公選弁護人は、利益相反が問題となる場合でも、貧困層に法的支援を提供する義務を負う

A.M. No. 23-05-05-SC, July 11, 2023

フィリピンでは、貧困層が法的支援を受ける権利は憲法で保障されています。しかし、公選弁護人（PAO）の弁護士が、利益相反の可能性を理由に支援を拒否した場合、その権利は侵害される可能性があります。最高裁判所は、A.M. No. 23-05-05-SCの判決で、PAOの弁護士が利益相反を主張できる範囲を明確化し、貧困層への法的支援の重要性を再確認しました。

はじめに

法的支援を必要とする人々にとって、弁護士の存在は希望の光です。特に、経済的に恵まれない人々にとって、PAOは最後の砦となることがあります。しかし、PAOの弁護士が利益相反を理由に支援を拒否した場合、これらの人々は法的保護を失う可能性があります。最高裁判所のこの判決は、PAOの弁護士が利益相反を主張できる範囲を明確化し、貧困層への法的支援の重要性を再確認するものです。

法律の背景

フィリピン憲法第8条第5項は、最高裁判所が弁護士の資格、弁護士会の統合、および恵まれない人々への法的支援に関する規則を制定する権限を有することを定めています。この権限に基づき、最高裁判所は弁護士職務規程（CPR）を採択しました。その後、CPRは専門的責任および説明責任に関する規程（CPRA）に置き換えられました。

CPRAは、利益相反に関する規定を設けています。第3条第13項は、「弁護士が2人以上の人物の矛盾する、または対立する利益を代表する場合、利益相反が存在する」と規定しています。さらに、「一方の依頼人のために、弁護士が問題や主張のために戦う義務を負う一方で、他方の依頼人のためにそれを反対する義務を負うかどうか」が判断基準であると述べています。

CPRA第3条第22項は、PAOに特有の利益相反に関する規定を設けています。この規定は、PAOが政府の主要な法的支援サービス機関であることを認識し、PAOの弁護士が潜在的な利益相反を回避する方法で、社会の疎外された層がそのサービスに容易にアクセスできるようにすることを義務付けています。PAOの弁護士の利益相反は、その弁護士およびその弁護士の直属の上司にのみ帰属し、PAOの他の弁護士が影響を受ける依頼人を代理することを妨げないものとされています。ただし、その場合は、依頼人に十分な情報開示を行い、書面による同意を得る必要があります。

事件の経緯

この事件は、PAOの長であるペルシダ・V・ルエダ・アコスタ弁護士が、CPRA第3条第22項の削除を最高裁判所に要請したことに端を発しています。アコスタ弁護士は、この規定がPAOの弁護士を差別し、PAOの弁護士と依頼人との信頼関係を損なうと主張しました。また、この規定は、PAOの組織構造および運営マニュアルと矛盾するとも主張しました。

最高裁判所は、アコスタ弁護士の要請を拒否し、CPRA第3条第22項の合憲性および妥当性を支持しました。最高裁判所は、この規定が貧困層への法的支援を促進し、弁護士と依頼人との信頼関係を保護するものであると判断しました。また、PAOは他の法律事務所とは異なり、貧困層への法的支援を主な目的とする政府機関であることを考慮しました。

最高裁判所は、アコスタ弁護士がソーシャルメディアや新聞を通じてCPRA第3条第22項に対する反対意見を表明したことについても言及しました。最高裁判所は、アコスタ弁護士の行為が司法の独立性を損なう可能性があり、弁護士としての義務に違反する可能性があると指摘しました。そのため、アコスタ弁護士に対し、間接侮辱および弁護士としての懲戒処分の理由を示すよう命じました。

判決のポイント

• 最高裁判所は、CPRA第3条第22項が合憲であり、妥当であることを確認しました。
• 最高裁判所は、PAOが他の法律事務所とは異なり、貧困層への法的支援を主な目的とする政府機関であることを強調しました。
• 最高裁判所は、アコスタ弁護士の行為が司法の独立性を損なう可能性があり、弁護士としての義務に違反する可能性があると指摘しました。

最高裁判所の判決から、重要な箇所を引用します。

「CPRA第3条第22項は、貧困層への法的支援を促進し、弁護士と依頼人との信頼関係を保護することを目的としています。」

「PAOは他の法律事務所とは異なり、貧困層への法的支援を主な目的とする政府機関です。」

「アコスタ弁護士の行為は、司法の独立性を損なう可能性があり、弁護士としての義務に違反する可能性があります。」

実務上の影響

この判決は、PAOの弁護士が利益相反を主張できる範囲を明確化し、貧困層への法的支援の重要性を再確認するものです。PAOの弁護士は、利益相反が問題となる場合でも、貧困層に法的支援を提供する義務を負います。ただし、その場合は、依頼人に十分な情報開示を行い、書面による同意を得る必要があります。

この判決は、他の法律事務所にも影響を与える可能性があります。法律事務所は、利益相反に関する規定を遵守し、依頼人の利益を最優先に考慮する必要があります。また、法律事務所は、司法の独立性を尊重し、弁護士としての義務を遵守する必要があります。

重要な教訓

• PAOの弁護士は、利益相反が問題となる場合でも、貧困層に法的支援を提供する義務を負う。
• 法律事務所は、利益相反に関する規定を遵守し、依頼人の利益を最優先に考慮する必要がある。
• 法律事務所は、司法の独立性を尊重し、弁護士としての義務を遵守する必要がある。

よくある質問

Q: PAOの弁護士は、どのような場合に利益相反を主張できますか？

A: PAOの弁護士は、CPRA第3条第13項に規定されているように、弁護士が2人以上の人物の矛盾する、または対立する利益を代表する場合に、利益相反を主張できます。ただし、その場合は、依頼人に十分な情報開示を行い、書面による同意を得る必要があります。

Q: PAOの弁護士が利益相反を主張した場合、依頼人はどうすればよいですか？

A: PAOの弁護士が利益相反を主張した場合、依頼人は他のPAOの弁護士に依頼するか、または他の法律事務所に依頼することができます。

Q: 法律事務所は、利益相反に関する規定をどのように遵守すればよいですか？

A: 法律事務所は、CPRAおよびその他の関連法規に規定されている利益相反に関する規定を遵守する必要があります。また、法律事務所は、利益相反に関するポリシーを策定し、すべての弁護士および従業員に周知する必要があります。

Q: 弁護士は、司法の独立性をどのように尊重すればよいですか？

A: 弁護士は、裁判所および裁判官を尊重し、裁判所の決定に従う必要があります。また、弁護士は、司法の独立性を損なう可能性のある行為を慎む必要があります。

Q: CPRA第3条第22項は、PAOの組織構造および運営マニュアルとどのように調和していますか？

A: 最高裁判所は、CPRA第3条第22項がPAOの組織構造および運営マニュアルと矛盾しないと判断しました。最高裁判所は、CPRA第3条第22項が貧困層への法的支援を促進し、弁護士と依頼人との信頼関係を保護することを目的としていることを強調しました。

法的問題でお困りですか？ お問い合わせまたはメールkonnichiwa@asglawpartners.comまでご連絡いただき、ご相談をご予約ください。