最高裁判所は、弁護士が公証人としての資格がない期間に公証業務を行った場合、それが2004年公証規則および弁護士としての義務違反に該当すると判断しました。弁護士は1年間の業務停止、公証人資格の取り消し、および1年間の公証人資格停止となります。この判決は、公証業務の重要性と弁護士の専門職倫理の維持を強調し、違反に対する厳格な処分を示唆しています。

資格なき公証業務は専門職の信頼を損なうか？事件の真相

事の発端は、原告のコラントス氏が、被告訴人のマブチ弁護士が2009年10月10日にマニラ市で「合意覚書」を公証した事実を知ったことにあります。しかし、調査の結果、マブチ弁護士は2008年から2009年の間、マニラ市で公証人としての資格を持っていなかったことが判明しました。これに対し、マブチ弁護士は署名が自身のものではないと主張しましたが、原告のコラントス氏は、マブチ弁護士に対する詐欺罪の訴訟を提起しており、その動機を疑っていました。さらに、マブチ弁護士は二重処罰の原則を主張し、以前にも同様の訴訟で2年間の公証人資格停止処分を受けていたことを指摘しました。

しかし、IBP（フィリピン弁護士会）の調査の結果、マブチ弁護士が公証人資格がない期間に公証業務を行ったことが確認されました。IBPは、マブチ弁護士の主張する二重処罰の原則を否定し、今回の件は以前の違反とは異なる行為であると判断しました。IBPは当初、2年間の弁護士業務停止を勧告しましたが、IBP理事会は勧告内容を修正し、永久的な公証人資格剥奪、公証人資格の取り消し（資格がある場合）、および2年間の弁護士業務停止を勧告しました。

最高裁判所は、IBPの調査結果を支持し、勧告内容を一部修正しました。裁判所は、公証業務は単なる形式的な行為ではなく、私文書を公文書に変え、その真正性を証明する重要な行為であると強調しました。そのため、公証人には高度な注意義務が求められ、資格のある者のみが公証業務を行うことが許されます。資格のない者が公証業務を行うことは、国民、裁判所、行政機関を欺く行為であり、厳しく禁じられています。弁護士が公証人資格がない期間に公証業務を行うことは、弁護士としての不正行為であるだけでなく、公文書偽造罪にも該当し、懲戒処分の対象となります。

本件において、マブチ弁護士は公証人資格がない期間に「合意覚書」を公証したことが証明されました。この事実は、マニラ地方裁判所の書記官室の公証課によって正式に証明されています。したがって、マブチ弁護士は、公証規則に違反したことが明らかであり、行政上の責任を負うべきです。弁護士が公証規則に違反することは、弁護士としての地位にも影響を及ぼします。弁護士は、法律を遵守し、不正行為を行わないという誓いを立てていますが、公証人資格がないにもかかわらず公証業務を行うことは、この誓いに反する行為です。これは、弁護士の専門職としての品位を損なう行為であり、倫理規定にも違反します。

ただし、最高裁判所は、IBP理事会の勧告内容の一部を修正しました。IBPは、以前の違反を理由にマブチ弁護士の公証人資格を永久に剥奪することを勧告しましたが、以前の事件に関するIBPの決議がまだ最高裁判所の承認を得ていないため、この勧告を採用することはできませんでした。IBPの調査結果と勧告は、最高裁判所の審査を受ける必要があり、その承認がなければ効力を持たないからです。したがって、以前の違反の事実は確定しておらず、本件の処分を重くする理由とはなり得ません。

最終的に、最高裁判所は、マブチ弁護士に対し、1年間の弁護士業務停止、公証人資格の取り消し（資格がある場合）、および1年間の公証人資格停止を命じました。この判決は、弁護士が公証業務を行う際の資格要件を遵守することの重要性を改めて強調し、違反に対する厳格な処分を示すものです。

FAQ

この事件の主な争点は何でしたか？	弁護士が公証人資格がない期間に公証業務を行った場合、どのような法的責任を負うのかが争点でした。特に、公証規則違反と弁護士の専門職倫理違反が問題となりました。
マブチ弁護士はどのような処分を受けましたか？	マブチ弁護士は、1年間の弁護士業務停止、公証人資格の取り消し（資格がある場合）、および1年間の公証人資格停止の処分を受けました。
IBPの勧告内容と最高裁判所の判断はどのように異なりましたか？	IBPは当初、マブチ弁護士の公証人資格を永久に剥奪することを勧告しましたが、最高裁判所は以前の違反が確定していないため、この勧告を採用しませんでした。
公証業務の重要性は何ですか？	公証業務は、私文書を公文書に変え、その真正性を証明する重要な行為です。これにより、法的紛争の予防や証拠としての信頼性が高まります。
弁護士が公証規則に違反した場合、どのような影響がありますか？	弁護士が公証規則に違反した場合、弁護士としての懲戒処分を受ける可能性があります。また、専門職としての信頼を損なうことにもなり、社会的な信用を失うことにもつながります。
二重処罰の原則とは何ですか？	二重処罰の原則とは、同一の行為に対して二度処罰されないという原則です。マブチ弁護士はこれを主張しましたが、IBPは今回の件が以前の違反とは異なる行為であると判断しました。
なぜ最高裁判所はIBPの勧告内容を修正したのですか？	最高裁判所は、以前の違反に関するIBPの決議がまだ最高裁判所の承認を得ていないため、その事実が確定していないと判断し、IBPの勧告内容を修正しました。
弁護士はどのようにして公証人になることができますか？	弁護士が公証人になるには、一定の要件を満たし、裁判所から公証人としての任命を受ける必要があります。具体的な要件は、各国の法律によって異なります。

今回の最高裁判所の判決は、弁護士が公証業務を行う際の資格要件を遵守することの重要性を改めて強調するものです。弁護士は、常に法律を遵守し、専門職倫理を守り、国民の信頼に応える必要があります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Collantes v. Mabuti, A.C. No. 9917, 2019年1月14日