フィリピン最高裁判所は、弁護士が当事者の面前なしに公証行為を行った場合、弁護士の専門職としての義務に違反すると判断しました。これは、公証行為の厳格さを維持し、書類の真正性を確保するための重要な判決です。弁護士は、公証の要件を軽視した場合、懲戒処分を受ける可能性があります。今回の判決は、公証行為における弁護士の責任を明確化し、国民の信頼を保護する上で重要な役割を果たします。

不正公証行為：弁護士の義務と責任

本件は、Spouses Ray and Marcelina Zialcitaが、弁護士Allan Latrasを相手取り、公証法違反を理由に懲戒請求を行ったことに端を発します。Zialcita夫妻は、商業ビルの建設資金を借り入れるため、Ester Servacioから融資を受けました。その担保として、商業用地と建物について、1年間の買い戻し権付き売買契約をServacioとの間で締結しました。しかし、Zialcita夫妻は、ServacioとAtty. Latrasが共謀し、買い戻し権付き売買契約書の最初のページを、200万ペソの絶対的売買契約書に不正に差し替えたと主張しました。さらに、Atty. LatrasはServacioの法律顧問および公証人として、夫妻の知識や面前なしに絶対的売買契約書を公証したと訴えました。

Atty. Latrasは、公証書類の最初のページの差し替えを否定し、そのような不正行為の申し立てを証明する責任は原告にあると主張しました。彼は、Zialcita夫妻の1人であるRay Zialcitaが、彼らの面前なしでの公証を依頼したと述べました。さらに、書類の内容と真実性に関する確認があれば、公証法に基づく要件を実質的に満たしていると主張しました。しかし、Integrated Bar of the Philippines (IBP)の弁護士懲戒委員会は、Atty. Latrasによる公証法違反は明らかであり、当事者の面前での公証行為が必要であるという夫妻の主張を認めました。しかし、Atty. Latrasが書類の公証において詐欺行為を行ったという証拠はなく、譴責処分が妥当であると勧告しました。

IBP理事会は、この勧告を修正し、Atty. Allan Latrasの公証人資格を取り消し、2年間公証人として任命されることを禁止し、6ヶ月間の弁護士業務停止処分を科す決議を採択しました。この決議に対し、Atty. Latrasは再考を求めましたが、却下されました。

最高裁判所は、IBP理事会の判断と勧告を支持しました。2004年公証規則は、当事者が公証人の面前で個人的に出頭することの必要性を強調しています。Rule II, Section 1とRule IV, Section 2 (b)は以下の通り定めています:

セクション1。認証。- 「認証」とは、個人が単一の機会に以下の行為を行うことを指します。

(a) 公証人の面前で直接出頭し、完全に整った文書を提示すること。

(b) 公証人が個人的に知っていると証明されるか、本規則で定義される有能な身分証明書によって公証人が識別すること。そして

(c) 文書上の署名が、文書に記載された目的のために彼によって自主的に付されたものであり、文書を自由かつ自主的な行為および証書として実行したことを公証人に表明し、特定の代表資格で行動する場合は、その資格で署名する権限があること。

セクション2。禁止事項。- x x x

(b) 文書の署名者として関与する者が以下の場合、公証行為を行ってはならない。

(1) 公証時に公証人の面前にいないこと。そして

(2) 公証人が個人的に知っているか、または本規則で定義される有能な身分証明書によって公証人が識別されないこと。

本件では、Atty. Latrasが夫妻の面前なしに当該文書を公証したことは争いがありません。実際、彼はコメントの中で、自身が実際に証書を公証したことを認めています。しかし、Atty. Latrasは、Ray Zialcitaから面前なしで公証するように指示されたこと、および夫妻が週末に出頭するという保証に頼ったことを理由にしました。

しかし最高裁判所は、公証法の実質的な遵守があったとするAtty. Latrasの主張を認めませんでした。Atty. Latrasが夫妻と電話で話し、証人の存在を通じて、当該文書の署名が夫妻のものであることを確認できたとしても、問題にはなりません。裁判所は、多くの事例で、当事者が公証人の面前で個人的に出頭して文書を公証するという要件を繰り返し強調してきました。公証人による認証当事者の面前での出頭要件の目的は、後者の署名の真正性を検証できるようにすることです。

文書の公証は、空虚で無意味な、あるいは日常的な行為ではないということを強調しすぎることはありません。それは実質的な公共の利益を備えているため、資格のある者または許可された者のみが公証人として行動できます。私文書が公証の行為を通じて公文書に変換され、真正性と正当な執行の予備的証拠を必要とせずに証拠として認められるようになります。実際、公証された文書は法律により、その表面において完全な信頼と信用を受ける資格があり、このため、公証人は職務の遂行における基本的な形式を遵守する際に最大限の注意を払う必要があります。そうしないと、この形式の譲渡における公衆の信頼が損なわれる可能性があります。

明らかに、Atty. Latrasは、夫妻が個人的に出頭することなく文書を公証した際に、公証人として彼に求められる正当な注意を払っていません。

Atty. LatrasとServacioが共謀して証書の最初のページを差し替えたとされる件に関しては、弁護士に対する懲戒請求訴訟においては、明確かつ優越的な証拠が必要となることは基本です。しかし、本件では、原告はAtty. Latras側の偽造および詐欺の主張を裏付ける証拠を提示できませんでした。したがって、これは失敗します。

判例では、弁護士が当事者の面前なしに売買証書を公証したため、公証人資格の取り消しと弁護士業務の6ヶ月間の停止という刑罰を受けました。また別の判例では、裁判所は、弁護士業務の1年間の停止、公証人資格の取り消し、および2年間の公証人資格の剥奪の刑罰を科すことが適切であると判断しました。

上記の原則に沿って、裁判所は、Atty. Latrasが当事者の面前なしに当該文書を公証したことについて、管理責任があると判断しました。彼は、原告の指示に従って面前なしに文書を公証しただけだと指摘することで責任を回避することはできません。

FAQs

本件の重要な問題は何でしたか？	本件の重要な問題は、弁護士が当事者の面前なしに公証行為を行ったことが、弁護士の義務に違反するかどうかでした。裁判所は、弁護士は面前なしに公証行為を行うべきではないと判断しました。
なぜ公証に当事者の出頭が必要なのですか？	公証に当事者の出頭が必要なのは、公証人が署名の真正性を確認するためです。当事者が面前で署名することで、不正な署名を防ぐことができます。
弁護士は、当事者の依頼があれば面前なしで公証できますか？	いいえ、弁護士は当事者の依頼があっても面前なしで公証することはできません。公証法は、当事者の面前での公証を義務付けています。
今回の判決で、Atty. Latrasはどのような処分を受けましたか？	Atty. Latrasは、弁護士業務の6ヶ月間の停止、公証人資格の取り消し、および2年間の公証人資格の剥奪の処分を受けました。
同様の違反行為が繰り返された場合、どのような処分が下されますか？	裁判所は、同様の違反行為が繰り返された場合、より重い処分が下される可能性があると警告しました。
今回の判決は、公証行為にどのような影響を与えますか？	今回の判決は、公証行為における弁護士の責任を明確化し、公証の厳格さを維持する上で重要な役割を果たします。
なぜZialcita夫妻は弁護士を訴えたのですか？	Zialcita夫妻は、Atty. LatrasがServacioと共謀し、絶対的売買契約書に不正に差し替えたと主張して弁護士を訴えました。
裁判所は、不正契約の申し立てについて、どのような判断をしましたか？	裁判所は、Atty. Latras側の契約偽造や詐欺があったと裏付ける証拠を原告が示さなかったため、認めませんでした。

本判決は、弁護士が公証行為において厳格な義務を遵守することの重要性を強調しています。弁護士は、当事者の面前なしに公証を行うことは、その義務違反となり、懲戒処分の対象となる可能性があります。これにより、公証行為の信頼性を確保し、国民の権利と利益を保護することが重要です。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE