フィリピン最高裁判所の判決は、弁護士を含むすべての市民が表現の自由を持つ一方で、法廷に対する敬意を払う義務を負っていることを明確にしました。この義務は、弁護士が法曹界の一員として、司法制度の円滑な運営を支える上で特に重要です。UP法学部声明事件は、この義務と権利の境界線、そして弁護士が批判的意見を表明する際の適切な方法について、重要な指針を示しています。

事件の背景：UP法学部声明と最高裁判所の対応

この事件は、フィリピン大学法学部の教員らが最高裁判所判事による盗用疑惑に関する声明を発表したことに端を発します。声明は、盗用疑惑に対する懸念を表明するものでしたが、最高裁判所は、この声明が法廷に対する不敬行為にあたるとして、教員らに対し弁護士倫理違反の疑いで説明を求めました。教員らは、声明は公益を目的としたものであり、表現の自由の範囲内であると反論しましたが、最高裁判所は、声明の表現方法が過度であり、法廷に対する敬意を欠いていると判断しました。

法的 контекст: 間接侮辱罪と弁護士の倫理

フィリピン法では、法廷に対する不敬行為は間接侮辱罪として処罰される可能性があります。規則71第3条は、間接侮辱罪を「直接的または間接的に、司法の運営を妨害、阻害、または貶めるような不適切な行為」と定義しています。弁護士の場合、法廷に対する敬意を払う義務は、弁護士倫理綱領にも明記されています。弁護士倫理綱領の規範1、規則1.02および規範11、規則11.03は、弁護士が法廷を尊重し、司法制度の尊厳を維持する義務を強調しています。

最高裁判所は、過去の判例（Salcedo v. Hernandez, In re: Atty. Vicente Raul Almacen, In re Vicente Sotto, Zaldivar v. Sandiganbayan）を引用し、弁護士による法廷に対する不敬行為は、間接侮辱罪と弁護士倫理違反の両方にあたり得ることを指摘しました。重要なのは、問題となる行為が、司法制度への信頼を損なうかどうかという点です。

例えば、Salcedo v. Hernandez事件では、法廷に提出された文書に不適切な表現が含まれていたため、弁護士は間接侮辱罪と弁護士倫理違反の両方で有罪とされました。一方、In re Vicente Sotto事件は、弁護士が新聞に掲載した法廷に対する批判的声明が間接侮辱罪にあたると判断された事例です。これらの判例は、表現の自由と法廷尊重義務のバランスが常に求められることを示唆しています。

事件の詳細：最高裁判所の判断と理由

UP法学部教員らは、声明が間接侮辱罪にあたるという最高裁判所の見解に対し、再考を求めました。彼らは、手続きが行政事件として扱われているにもかかわらず、実質的には間接侮辱罪の認定であり、適正手続きが保障されていないと主張しました。また、盗用疑惑に関する証拠へのアクセスを要求しましたが、最高裁判所は、この事件は声明自体の倫理的妥当性を問うものであり、盗用疑惑の真偽は直接関係ないと判断しました。

最高裁判所は、教員らの主張を退け、以下の点を強調しました。

• 行政事件と間接侮辱罪は異なる手続きであり、この事件は弁護士倫理違反に関する行政事件である。
• 声明の表現方法が、法廷に対する敬意を欠いていると判断される。
• 盗用疑惑の真偽は、声明の倫理的妥当性とは別の問題である。

判決の中で、レオナルド・デ・カストロ裁判官は、裁判所の見解を次のように述べています。「弁護士が法廷に対して不適切な言葉や態度をとった場合、問題となるのは、法廷の権威を貶め、司法制度への信頼を失墜させることです。そのため、法廷が弁護士に対する侮辱罪または懲戒手続きを開始することは珍しくありません。両方の手続きで倫理規定（法廷への敬意を払う義務）に関する判例が引用されるのはそのためです。」

さらに、最高裁判所は、教員らが声明の意図は善良であったと主張したことを認めつつも、表現方法が問題であると指摘しました。声明が「断定的かつ非難的」な言葉遣いであったことが、法廷に対する不敬行為と判断された理由の一つです。

実務への影響：弁護士が留意すべき点

この判決は、弁護士が批判的意見を表明する際に、表現方法に細心の注意を払うべきであることを改めて示しました。特に、法廷や裁判官に対する批判は、より慎重に行う必要があります。弁護士は、表現の自由を尊重しつつも、法廷に対する敬意を忘れず、品位ある言動を心がけることが求められます。

今後の同様の事例において、裁判所は、問題となる声明や行為の文脈、意図、そして表現方法を総合的に判断すると考えられます。弁護士は、批判的意見を表明する際には、以下の点に留意すべきです。

• 事実に基づいた正確な情報を用いる。
• 感情的な言葉遣いを避け、論理的かつ客観的な表現を心がける。
• 建設的な批判に焦点を当て、人格攻撃や誹謗中傷は避ける。
• 法廷に対する敬意を常に意識し、品位を損なうような言動は慎む。

主要な教訓

• 弁護士は表現の自由を持つが、法廷に対する敬意を払う義務も負う。
• 法廷に対する批判的意見表明は、表現方法に注意が必要。
• 過度な非難的表現や不適切な言葉遣いは、弁護士倫理違反となる可能性がある。
• 弁護士は、常に品位を保ち、司法制度への信頼を損なわないよう努めるべきである。

よくある質問 (FAQ)

Q1: 弁護士は法廷に対して批判的な意見を全く表明できないのでしょうか？

A1: いいえ、そのようなことはありません。弁護士も表現の自由を持つため、法廷や司法制度に対する批判的意見を表明することは可能です。ただし、その際には、法廷に対する敬意を払い、品位ある方法で行う必要があります。感情的な言葉遣いや人格攻撃は避け、事実に基づいた建設的な批判を心がけるべきです。

Q2: どのような表現が「法廷に対する不敬」とみなされるのでしょうか？

A2: 具体的にどのような表現が不敬にあたるかは、個々の事例によって判断されますが、一般的には、法廷の権威を貶めたり、司法制度への信頼を失墜させるような表現が問題となります。例えば、根拠のない非難、侮辱的な言葉遣い、裁判官の人格攻撃などが該当する可能性があります。

Q3: 今回の判決は、弁護士の表現の自由を過度に制限するものではないでしょうか？

A3: この判決は、弁護士の表現の自由を否定するものではありません。むしろ、表現の自由と法廷尊重義務のバランスを示すものと理解すべきです。弁護士は、公益のために意見を表明する権利を持つ一方で、法曹界の一員として、司法制度の円滑な運営を支える責任も負っています。この判決は、その責任を改めて強調するものです。

Q4: 弁護士が法廷に対する批判的意見を表明する際に、注意すべき具体的な点はありますか？

A4: はい、弁護士が法廷に対する批判的意見を表明する際には、以下の点に注意すべきです。まず、事実に基づいた正確な情報を用いること。次に、感情的な言葉遣いを避け、論理的かつ客観的な表現を心がけること。そして、建設的な批判に焦点を当て、人格攻撃や誹謗中傷は避けること。最後に、法廷に対する敬意を常に意識し、品位を損なうような言動は慎むことです。

Q5: もし法廷に対する批判的意見が不適切だと判断された場合、どのような処分が下される可能性がありますか？

A5: 不適切な批判的意見が、間接侮辱罪または弁護士倫理違反と判断された場合、刑事罰（罰金や懲役）または行政処分（戒告、業務停止、弁護士資格剥奪）が科される可能性があります。今回の事件では、行政処分として弁護士資格停止などの重い処分は避けられましたが、今後はより厳しい処分が科される可能性も否定できません。

---

ASG Lawは、フィリピン法における弁護士倫理と法廷尊重義務に関する豊富な知識と経験を有しています。今回の判決を踏まえ、弁護士の皆様が適切な表現活動を行うためのサポートを提供いたします。ご不明な点やご相談がございましたら、お気軽にお問い合わせください。

メールでのお問い合わせはkonnichiwa@asglawpartners.com まで。

お問い合わせページからもご連絡いただけます。