フィリピン最高裁判所は、本件において、訴訟当事者自身ではなく弁護士がフォーラムショッピングがないことを証明する宣誓供述書を提出した場合、その訴訟は手続き上の不備を理由に棄却されるべきであるとの判決を下しました。この判決は、訴訟を提起する際に必要な手続き上の要件の重要性を強調するものです。特に、フォーラムショッピングを防止するための宣誓供述書は、当事者本人が作成する必要があり、弁護士による代用は認められません。これにより、訴訟手続きの透明性と公正さを確保し、裁判所への不必要な負担を軽減することを目的としています。

当事者不在のフォーラムショッピング：裁判所は訴訟を棄却すべきか？

カルメル・デベロップメント社（以下「カルメル社」）は、教育文化スポーツ省（以下「教育省」）が所有地を不法に占拠しているとして、土地の返還を求めて地方裁判所に訴訟を提起しました。教育省は、カルメル社が同様の訴訟を別の裁判所にも提起しているため、フォーラムショッピングに該当すると主張し、訴訟の却下を求めました。しかし、カルメル社が提出したフォーラムショッピングがないことの宣誓供述書は、弁護士によって作成されたものでした。最高裁判所は、この点を重視し、当事者本人が宣誓供述書を作成する必要があるという手続き上の要件を遵守していないとして、カルメル社の訴訟を却下しました。

この判決は、手続き上の要件の遵守が重要であることを改めて確認するものです。特に、フォーラムショッピングを防止するための宣誓供述書は、当事者本人が作成する必要があり、弁護士による代用は認められません。最高裁判所は、この要件を遵守することで、訴訟手続きの透明性と公正さを確保し、裁判所への不必要な負担を軽減することを目的としています。最高裁判所は、規則46と65を調和的に解釈することで、訴訟手続きの整合性を維持し、すべての規定に実効性を持たせることを目指しています。

最高裁判所は、訴訟却下の根拠として、カルメル社が最高裁判所規則第04-94号（以下「規則」）に違反していることを指摘しました。規則は、訴訟当事者がフォーラムショッピングを行っていないことを宣誓供述書で証明することを義務付けています。最高裁判所は、規則の目的は、訴訟当事者が複数の裁判所や行政機関で同一の訴訟を提起することを防ぐことにあると説明しました。この目的を達成するために、規則は、宣誓供述書を訴訟当事者本人が作成することを要求しています。

規則第5条：原告または主要当事者は、訴状または権利救済を主張するその他の開始訴状において、または添付され同時に提出される宣誓供述書において、宣誓の下に証明しなければならない。（a）同一の問題を含む訴訟または請求を裁判所、法廷、または準司法機関において開始または提起したことがなく、また、知る限り、そのような訴訟または請求は係属中ではないこと、（b）他に係属中の訴訟または請求がある場合、その現在の状況の完全な記述、（c）同一または類似の訴訟または請求が提起された、または係属中であることを知った場合、上記訴状または開始訴状が提起された裁判所に、その事実を5日以内に報告すること。

最高裁判所は、規則の要件の遵守は、訴訟の根幹に関わるものであり、単なる形式的な要件ではないと強調しました。カルメル社が弁護士に宣誓供述書を作成させたことは、規則の明確な違反であり、訴訟却下の正当な理由となります。最高裁判所は、弁護士が宣誓供述書を作成することが認められる場合、当事者がフォーラムショッピングを行っているかどうかを知る立場にない可能性があり、規則の目的が達成されなくなると説明しました。

最高裁判所は、カルメル社がRobern Development Corporation vs. Quitainの判例を引用し、弁護士による宣誓供述書の提出を正当化しようとしたことを批判しました。最高裁判所は、同判例は本件とは異なり、弁護士が社内弁護士であり、訴訟に関する情報を最もよく知る立場にあった場合にのみ、弁護士による宣誓供述書が認められると説明しました。本件では、カルメル社の弁護士は社内弁護士ではなく、外部の弁護士であったため、同判例は適用されません。

教育省は、裁判所に対し、訴訟の争点が同一であり、訴訟当事者も実質的に同一であるため、フォーラムショッピングに該当すると主張しました。裁判所は、リスペンデンスの要件を検討し、当事者、権利、および訴訟の同一性を確認する必要があると指摘しました。また、訴訟の提起にあたり、最高裁判所規則第04-94号に定められたフォーラムショッピングの禁止に関する規定を遵守する必要があることも強調しました。裁判所は、これらの規定を遵守することで、司法制度の公正性と効率性を維持し、当事者が複数の裁判所に同様の訴訟を提起することによって裁判所を混乱させることを防ぐことができると述べました。

最高裁判所は、訴訟手続きにおける公正さと効率性を確保するために、当事者にはすべての関連情報を開示する義務があると述べました。フォーラムショッピングの疑いがある場合、当事者は、他の訴訟の存在、訴訟当事者、および争点に関する情報を裁判所に提供する必要があります。当事者がこれらの情報を開示しない場合、裁判所は訴訟を却下することができます。

フォーラムショッピングの認定は、訴訟手続きの公正さを維持するために不可欠です。最高裁判所は、フォーラムショッピングを厳しく取り締まることで、当事者が複数の裁判所に同様の訴訟を提起することによって裁判所を混乱させることを防ぎ、司法制度の信頼性を維持することを目指しています。本件における最高裁判所の判決は、フォーラムショッピングの禁止に関する規定の重要性を強調し、訴訟手続きにおける公正さを確保するための重要な先例となるでしょう。

FAQs

この訴訟の主要な争点は何でしたか？	主要な争点は、弁護士がクライアントの代わりにフォーラムショッピングがないことを証明する宣誓供述書を提出することが、要件を満たすかどうかでした。最高裁判所は、要件を満たさないと判断しました。
フォーラムショッピングとは何ですか？	フォーラムショッピングとは、訴訟当事者が複数の裁判所や行政機関で同一の訴訟を提起することです。これは、裁判所への負担を増やし、司法制度の効率性を損なうため、禁止されています。
なぜフォーラムショッピングは禁止されているのですか？	フォーラムショッピングは、司法制度の効率性を損ない、訴訟当事者に不当な利益を与える可能性があるため、禁止されています。また、裁判所への負担を増やし、訴訟手続きの公正さを損なう可能性があります。
誰がフォーラムショッピングがないことを証明する宣誓供述書を作成する必要がありますか？	訴訟当事者本人、または主要当事者が宣誓供述書を作成する必要があります。弁護士による代用は原則として認められません。
弁護士が宣誓供述書を作成できる例外はありますか？	弁護士が社内弁護士であり、訴訟に関する情報を最もよく知る立場にある場合は、弁護士による宣誓供述書が認められる場合があります。ただし、この例外は限定的に適用されます。
この判決の訴訟手続きへの影響は何ですか？	この判決は、訴訟当事者が訴訟を提起する際に、すべての手続き上の要件を遵守する必要があることを強調しています。特に、フォーラムショッピングを防止するための宣誓供述書は、当事者本人が作成する必要があり、弁護士による代用は認められません。
この判決は、教育文化スポーツ省にどのような影響を与えますか？	この判決により、教育文化スポーツ省はカルメル社との訴訟から解放され、問題の土地に対する権利を主張することができます。
リスペンデンスとは何ですか？	リスペンデンスとは、同一の当事者、同一の権利、同一の救済を求める2つの訴訟が同時に係属中であることです。リスペンデンスが認められた場合、後の訴訟は却下される可能性があります。
この訴訟における弁護士の役割は何でしたか？	弁護士は訴訟の代理人として、訴訟戦略を立案し、訴訟手続きを遂行する役割を担います。しかし、フォーラムショッピングがないことを証明する宣誓供述書の作成は、当事者本人の責任です。

本判決は、訴訟手続きにおける形式要件の遵守を重視するものであり、今後の訴訟実務に大きな影響を与える可能性があります。特に、弁護士はクライアントに対し、フォーラムショッピングの禁止に関する規定を十分に説明し、必要な書類を適切に作成するよう指導する必要があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Republic of the Philippines vs. Carmel Development, Inc., G.R. No. 142572, 2002年2月20日