建設紛争が建設業仲裁委員会（CIAC）の管轄下に入るための、自発的な仲裁に付託するという合意は、必ずしも建設契約に盛り込まれる必要はなく、当事者が署名する必要もありません。重要なのは、合意が書面であることです。本判決は、建設紛争の解決においてCIACが重要な役割を果たすことを改めて確認し、建設業界における紛争解決手続きの効率化に貢献しています。

未署名の契約、仲裁の約束：CIACは建設紛争を解決できるのか？

Federal Builders Inc. (Federal) は、ブルリオン・インベストメント・アンド・デベロップメント・コーポレーション (BIDC) との建設契約に基づき、ブルリオン・モールのゼネラル・コントラクターでした。2004年、Federalは、ブルリオン・モールとプレシンクト・ビルディングの電気工事のサブコントラクターとして、Power Factors Inc. (Power) を18,000,000.00ペソで契約しました。2008年2月19日、Powerは、ブルリオン・モールとプレシンクト・ビルディングで行った工事の未払い金額11,444,658.97ペソを請求する請求書をFederalに送付しました。Federalは、元の契約に基づく未払い残高は1,641,513.94ペソに過ぎず、2005年6月21日以降にPowerが行った工事の支払請求は、BIDCに直接宛てられるべきであると回答しました。それにもかかわらず、PowerはFederalに何度か請求しましたが、効果はありませんでした。2009年10月29日、PowerはCIACに仲裁を要請し、以下の契約サービス条項の仲裁条項を適用しました。

15. 仲裁委員会 – 本契約から、または本契約に関連して、または本契約に関連して、またはその違反に関して当事者間に生じる可能性のあるすべての紛争、論争、または相違は、建設業仲裁委員会（CIAC）によって解決されるものとし、CIACは、上記の紛争に対する原管轄権および専属管轄権を有するものとします。

2009年11月20日、Federalの顧問弁護士であるVivencio Albano弁護士は、CIACに宛てた書簡を提出し、Federalが仲裁に同意したことを表明し、回答の提出に15日間の延長を求め、CIACはこれを認めました。2009年12月16日、Albano弁護士は、Federalがその間に別の顧問弁護士を起用したと述べて、辞任届を提出しました。新たな顧問弁護士（Domingo, Dizon, Leonardo and Rodillas Law Office）を代理人とするFederalは、FederalとPower間のサービス契約は単なる草案であり、当事者によって最終決定または署名されたものではないため、CIACは本件に対する管轄権がないことを理由に、訴訟の却下を求めました。Federalは、仲裁の合意がない場合、CIACは本件を審理および決定する管轄権がないと主張しました。2010年2月8日、CIACは公聴会を設定する命令を発行し、当事者の証拠の受付後にFederalの却下申立てを解決するよう指示しました。その後、Federalは、CIACが2010年5月12日付けの最終裁定を下すまで手続きに参加しませんでした。

要するに、回答者であるFederal Builders, Inc.は、請求者であるPower Factors, Inc.に次の金額を支払うように命じられています。

1. 元の契約の未払い残高	4,276,614.75ペソ
2. 変更指示番号1、2、3、4、5、6、7、8、9の未払い残高	3,006,970.32ペソ
3. 2010年5月13日までの利息	1,686,149.94ペソ
4. 弁護士費用	250,000.00ペソ
5. 仲裁費用	149,503.86ペソ
	9,369,238.87ペソ

上記の金額には、本最終裁定の日からこの裁定が確定するまで年6％の法定金利が発生し、請求者は、回答者が全額を完全に支払うまで、年12％の金利を受け取る権利を有するものとします。Federalは、CIACが本件を審理および決定する管轄権がないこと、およびPowerに裁定された金額が法的および事実的根拠を欠いていることを主張して、CAに裁定を上訴しました。2013年8月12日、CAはPowerに支払われるべき金額を修正してCIACの決定を肯定しました。CIACの管轄権について、CAはCIACの改正手続規則が、仲裁を行うための合意は当事者が署名する必要はないと述べていることを説明しました。自発的な仲裁に服従することへの同意は、契約サービスの契約に含まれる仲裁条項を考慮すると不要であり、Federalの元顧問弁護士がサービス契約の草案に規定された仲裁への同意を表明した行為は、管轄権の問題には影響しないという主張。裁定された金額に関して、CAは、CIACは労働コストのエスカレーションに関する当事者間の合意がなく、資材および労働コストの調整または増加を許可する書面による承認がなかったため、労働コストのエスカレーションに基づいて増加を許可すべきではなかったと述べました。CAがFederalの再考申立てを2004年2月19日に却下した後、Federalは上訴のために当裁判所にやって来ました。

この上訴における重要な点は、CIACが本件に対する管轄権を持っていたかどうかにあります。CIACは、未署名のサービス契約にもかかわらず、当事者間の仲裁合意が存在すると判断しました。CAはこれに同意しました。問題は、CIACが仲裁に同意するために、仲裁合意を当事者が署名して最終決定した建設契約に含める必要があるかどうかでした。

本裁判所は、この上訴にメリットがないと判断しました。CIACが紛争を迅速に解決するための適切な仲裁機構を確立する必要性は、国の建設業の発展を促進および維持するために政府によって認識されました。このような認識により、「建設業仲裁法」としても知られる行政命令第1008号（E.O.第1008号）を通じてCIACが創設されました。E.O.第1008号の第4条は、次のように規定しています。

第4条 管轄 – CIACは、契約の完了前または完了後、または契約の放棄または違反後のいずれであっても、フィリピンの建設に関与する当事者が締結した契約に起因する、または関連する紛争に対して、原管轄権および専属管轄権を有するものとします。これらの紛争には、政府または民間契約が含まれる場合があります。委員会が管轄権を取得するためには、紛争の当事者は、自発的な仲裁に紛争を付託することに合意する必要があります。x x x

CIACの建設仲裁に関する改正手続規則（CIACの改正規則）の下では、CIACが管轄権を取得するために必要なのは、建設契約の当事者が紛争を仲裁に付託することに合意することです。また、CIACの改正規則の第2.3条は、合意は契約の仲裁条項に反映されるか、その後、自発的な仲裁に紛争を付託することに合意することができると規定しています。ただし、CIACの改正規則は、仲裁に紛争を付託する当事者の合意は、署名される必要はなく、契約で正式に合意される必要はないことを明確にしています。なぜなら、郵便、テレファックス、テレックス、電報、電子メール、またはその他の通信手段で送られた書簡の交換という形式でもあり得るからです。合意が具現化される形式に関する手続規則の自由な適用は、CIACの改正規則の目的です。このような自由主義は、仲裁のような自発的な紛争解決の方法は、紛争を迅速かつ友好的に解決するため、常に好ましいとするE.O.第1008号自体の文言および精神に合致しています。また、裁判所の事件記録を緩和または整理するのにも役立ちます。実際、E.O.第1008号は、建設紛争の迅速な解決は、政府と民間部門との健全なパートナーシップを促進し、建設業は国の労働力の大部分に雇用を提供するだけでなく、国民総生産の主要な貢献者であることを考慮すると、国の継続的な成長を支援することを認識しています。

注目すべきは、CIACの管轄権は当事者間の契約ではなく、紛争にあることです。CIACの改正規則の規則2の第2.1条は、CIACが建設紛争に対して原管轄権および専属管轄権を有することを特に規定しています。このような紛争は、当事者が締結した建設契約から生じるか、または単に建設契約に関連しており、契約の完了前または完了後、あるいは契約後に生じるかにかかわらず、その管轄権を有しています。したがって、契約の履行と仲裁に付託するという合意の効果は異なる問題であり、いずれかの署名または署名しないことは、必ずしも他方に影響を与えるものではありません。言い換えれば、契約の形式はCIACの管轄権とは何の関係もありません。

裁判所は、CIACの権限を肯定し、当事者の紛争の解決には未署名の合意で十分であると指摘しました。これは、行政命令第1008号（建設業仲裁法）およびCIACの改正手続規則の趣旨に合致するものです。これらの法律は、紛争解決のために仲裁を奨励しており、そのため、当事者が仲裁に付託することに同意しているという書面による証拠があれば十分です。

FAQs

この訴訟の重要な問題は何でしたか？	主な問題は、未署名の建設契約に基づいてCIACが紛争を仲裁する管轄権を有するかどうかでした。
裁判所は、未署名の契約に関してどのような決定を下しましたか？	裁判所は、紛争の仲裁の合意は署名済みで最終決定された契約に含まれる必要はなく、書面による合意の証拠で十分であるとの決定を下しました。
なぜ仲裁合意は署名済み契約に含まれていないにもかかわらず有効なのですか？	CIACの改正手続規則では、当事者の署名がなくても仲裁を行うという意図を証明する書面による通信で十分であると規定しているからです。
本判決の建設業界に対する影響は何ですか？	本判決は、口頭契約や非公式合意などの契約形式にかかわらず、建設紛争の解決のためにCIACを利用できることを明確にすることにより、建設業界における紛争解決手続きを簡素化します。
企業は紛争解決プロセスを円滑化するために、この判決をどのように利用できますか？	紛争が速やかに解決されるように、建設プロジェクトで作成されるすべての文書に書面による仲裁条項または合意を含める必要があります。
弁護士Albanoは、訴訟に対するFederalの管轄権の問題にどのように対処しましたか？	弁護士Albanoが訴訟の早い段階で訴訟に同意し、手続きに一時的に参加していたという事実は、彼らが裁判所の管轄権に反対したことで論点外になりました。
法定利息は賞にどのように適用されますか？	控訴裁判所は、紛争発生日から最終決定の日まで6%の利息を適用し、最終決定日からの未払い残高には12%の追加利息を適用しました。
CIACの管轄権は法律第876号とどのように関連していますか？	仲裁法の第4条では、仲裁に関する契約には当事者が署名する必要があると規定されていますが、CIACの改正規則にはこの要件は明示的に含まれていません。この欠如は、本件で裁判所が遵守する仲裁プロセスの優先順位を強調しています。

結論として、本件における最高裁判所の決定は、建設業界における紛争解決のダイナミクスに大きく影響します。正式に署名された契約がなくても建設紛争を仲裁するために必要なのは、仲裁に付託するという書面による合意で十分であると判決は明確に示しています。これは手続きの明確化に役立ち、紛争を仲裁する意図の証拠を増やすことができる可能性があります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、contact から、またはfrontdesk@asglawpartners.com 宛に電子メールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：略称, G.R No., DATE