配偶者は、心理的な無能力の有無にかかわらず、婚姻無効の訴えを起こすことができます。法律は、申立てに一方または両方の配偶者が夫婦としての義務を果たす能力がない具体的な主張が含まれていることのみを要求します。不正な行為の原則は、心理的に無能力な配偶者がそのような申立てをすることを妨げるものではありません。

婚姻無効：心理的無能力の場合、誰が訴えを起こせるのか？

本件では、フェルナンド・C・クラベシーリャ（原告）が、妻のマリビック・クラベシーリャ（マリビック）およびフィリピン共和国を相手取り、上訴の申立てを行いました。上訴の対象は、控訴裁判所（CA）が下した2016年6月30日の判決で、地方裁判所（RTC）の2013年4月10日の判決を破棄し、覆しました。CAは、原告が家族法第36条に基づき、自身または妻のマリビックに心理的な無能力があることを立証できなかったと判断しました。

原告とマリビックは、1986年12月頃に共通の友人を通じて知り合いました。原告はサウジアラビアのフィリピン大使館の財務官であり、マリビックはジェッダの私立病院で看護師として働いていました。原告はマリビックの魅力的な容姿に惹かれ、交際を経て恋人関係になりました。マリビックの雇用契約は1987年末に満了するため、マリビックは原告にフィリピンに帰国することを伝えました。彼女を失うのではないかと危惧した原告は、結婚を申し込み、マリビックは数回の話し合いの末にそれを受け入れました。こうして、1987年12月10日、二人はサウジアラビアのジェッダにあるフィリピン総領事館で結婚の誓いを交わしました。その後、1988年3月12日にマニラのパコ公園にある聖パンクラティウス教会で再び結婚式を挙げました。二人の間には、1993年9月21日に生まれたパトリック・ジョシュアという子供がいます。

2006年11月14日、原告はマリビックとの婚姻無効を求める訴状を提出し、彼女が夫婦としての義務を果たす心理的な能力を欠いていると非難しました。原告は、結婚当初からマリビックは無頓着で、いつも口うるさく、非常に要求の多い妻であり、家族の世話をするよりも友人と過ごすことを好むと主張しました。また、原告はマリビックが彼の勧めに反して仕事を探すことに興味がなく、彼の基本的なニーズを満たす努力をしなかったとも主張しました。さらに、彼の知らないうちに、マリビックは借金をし、その債権者の一人は原告に対して外務省に法的措置を起こし、彼の雇用を危険に晒しました。

原告は、対立を避け、結婚を守るために、マリビックの意志と気まぐれに服従し続けたと主張しました。彼女が変わることはないと悟った後、彼は2005年6月頃についに家を出ることを決意しました。心理学者のネディ・タヤグ（タヤグ博士）は、原告に対して行った心理検査の結果を提出し、証言し、彼が自己愛性パーソナリティ障害（NPD）を患っており、それが彼の結婚全体の幸福への関心の欠如につながっていると結論付けました。タヤグ博士は、原告の欠陥のある性格状態は、彼の初期の形成期に遡ると分析しました。タヤグ博士は、原告の心理的な無能力は不治であり、相互の信頼、愛、尊敬、コミットメントに基づいていない彼の結婚は修復不可能であると結論付けました。

マリビックは、訴状において自身を無頓着で、口うるさく、家族のニーズを考慮しない要求の多い妻であることを否定しました。彼女は、有責配偶者である原告は、無効を求めて裁判所に来ることはできないと主張しました。彼女はまた、結婚後に原告の心理的な無能力を発見したと主張し、それは彼の無責任で異常な態度、そして特に金銭問題に関する身勝手さによって明らかになりました。原告が経済的な支援を提供しなかったため、マリビックは海外での駐在員としての仕事を見つけました。彼女はまた、1994年6月に、原告が友人との外出に多くの時間を費やすようになり、さらには不倫関係にも及んだと主張しました。彼女は原告を「彼自身の個人的な欲望に取り憑かれており」、特にパトリック・ジョシュアへの経済的な支援を十分に提供するという彼の義務を忘れていると述べました。

RTCは、原告が心理的に無能力であるという調査結果に基づいて、申立てを認めました。RTCは、原告が結婚の失敗の責任をマリビックに押し付けることに成功しなかったとしても、タヤグ博士は、原告の心理的な無能力が彼にとって自分の失敗を受け入れ、自分の欠点を認めることを困難にしていると十分に説明したと指摘しました。RTCは、そのような性格障害は、彼の結婚前から彼の性格に深く根ざし、定着していた法的先行性によって特徴付けられると信じていました。

しかし、控訴裁判所はRTCの判決を覆し、原告は心理的な無能力の存在を証明できなかったとしました。マリビックおよびOSGは、法的な見地からの詳細な分析において同様の見解を示しており、特に、提出された証拠は明確かつ説得力のある基準を満たしていないと主張しています。

最高裁判所の判断は、タナンダル対アンダル事件に基づいており、これは心理的無能力に関する解釈的レンズを提供しています。この判例に基づくと、提出された証拠は心理的無能力の重要な側面を確立できませんでした。これらの側面には、婚姻義務を果たせない配偶者の人格構造に見られる持続的で機能不全な行動の明確な行動が含まれます。タヤグ博士による原告の家族的背景に関する調査は詳細に説明されていましたが、婚姻において人格にどのように影響を与える可能性があるか、および彼が夫の基本的な義務を十分に理解して遵守することを防げなかったかについては詳しく説明されていませんでした。

タヤグ博士の診断の信憑性を疑うのではなく、タヤグ博士が提出した専門家による意見は、婚姻の義務を果たすことができなかった理由についての具体的な証拠と矛盾しており、妻と夫の間の一貫して思いやりのない行動が確立されていなかったため、裁判所の監視に耐えることができませんでした。

この事件の核心的な問題は何でしたか？	婚姻は心理的無能力を理由として無効と宣告されるべきかどうか、およびその能力不全に関する証拠が十分であったかどうかの問題でした。
心理的無能力のある配偶者は、婚姻無効の訴えを起こすことができますか？	はい、どちらの配偶者も、その能力不全の度合いに関係なく、婚姻無効の訴えを起こすことができます。
婚姻無効を求める訴えを提起する場合、どのような証拠が必要ですか？	訴えを支持するためには、義務を遵守できないという永続的で一貫性のある行動パターンを明確かつ説得力のある証拠で立証しなければなりません。
最高裁判所のこの事件における主な判断は何でしたか？	裁判所は、フェルナンド・C・クラベシーリャが自分自身またはマリビック・V・クラベシーリャのどちらかにも、心理的無能力を裏付ける明確かつ説得力のある証拠を提出できなかったことを認めました。そのため、最高裁判所は控訴裁判所の判決を支持し、婚姻の有効性を維持しました。
「不正な手の原則」は、このような場合の訴えにどのように影響しますか？	不正な手の原則は、通常は衡平裁判に適用されますが、この状況では適用されないことが認められており、この原則の存在にもかかわらず、心理的無能力のある配偶者が婚姻無効を求めて訴えを起こすことが許可されています。
「裁判の前提」とは、法律のコンテキストではどのような意味ですか？	裁判の前提とは、婚姻が締結された時点で心理的能力が存在していることを要求することであり、これは潜在的欠陥として認められているために、後から発生したものであってはなりません。この法的概念の重要性を維持するために、裁判所は事件を慎重に審査しています。
心理的無能力は医療と法的な観点の両方で評価する必要がありますか？	いいえ。近年、裁判所は、心理的無能力は主に法的な観点から分析すべきであると確立しています。医学的な症状を認識することが重要ですが、そのような無能力が特定のパートナーとの継続的な行動を通じて重要な婚姻義務の履行を妨げる場合には、法的意義が判断されます。
裁判所の管轄範囲は、単なる要求よりも広範ですか？	そうであり、法律により、申し立てられた不法行為に対する明確な動機がどのようなものであれ、個人が自分の法律上の権利を行使することに対する制限はありません。訴えに対する審査において、裁判所の任務は当事者の一方だけに関連する可能性のある仮定を形成することではなく、心理的能力に関する利用可能な証拠に厳密に基づいた独立した観察を行うことです。

原告であるフェルナンド・C・クラベシーリャが彼または彼の妻マリビックの心理的無能力を支持する明確かつ説得力のある証拠を立証できなかったことを考慮すると、最高裁判所は控訴裁判所の判決を支持する以外に選択肢がありませんでした。原告は妻と結婚生活を送っていましたが、明確かつ説得力のある証拠を支持することでその主張に重みを加え、心理的能力と結婚後の義務に関する法律は、当事者が直面している感情よりも優位性を保つ必要があることを強調しました。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはメール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：Clavecilla対Clavecilla、G.R No. 228127、2023年3月6日