フィリピンの裁判所は、外国の判決や法律を当然には認めません。離婚判決の承認を求める場合、当事者は外国の法律を立証する必要があります。アルレザ対豊事件では、最高裁判所は、フィリピン人が外国人配偶者と海外で離婚した場合でも、フィリピンの裁判所が外国の離婚を認めるためには、外国の法律を適切に立証する必要があることを確認しました。裁判所は、日本の離婚を認めるよう求める申請を却下した地方裁判所を支持し、提出された日本の民法の翻訳がフィリピンの法律の下で必要な認証基準を満たしていないことを指摘しました。これは、外国法を立証するための厳しい基準と、フィリピン人に対する外国の離婚の影響を理解するために不可欠です。

国際離婚の難しさ：外国法の立証という課題

Genevieve Rosal Arreza（以下「Genevieve」）はフィリピン国民であり、Tetsushi Toyo（以下「Tetsushi」）は日本国民です。1991年4月1日、2人はケソン市で結婚しました。2人の間には、Keiichi Toyoという子供がいました。結婚後19年が経った2011年2月4日、2人は協議離婚届を提出し、日本の大阪市此花区長が受理しました。その後、豊中市長が証明したTetsushiの戸籍に記載されました。

Genevieveは、2012年5月24日に、地方裁判所に対して、外国の離婚の司法承認および再婚能力の宣言を求める申立書を提出しました。この申立を支持するために、Genevieveは離婚証明書、Tetsushiの戸籍、離婚届受理証明書、日本の民法の英訳などを提出しました。裁判所は、申立が形式および内容において十分であると判断した後、2012年10月16日に審理期日を設定しました。審理当日、申立に反対する者は誰も現れませんでした。管轄要件が確立され、記録された後、本案審理が開始されました。

2014年2月14日、地方裁判所はGenevieveの申立を却下する判決を下しました。裁判所は、Genevieveが提出した証拠は、離婚の合意が日本の地方自治体に受け入れられたことを証明するものでしたが、それでもなお、日本の法律の写しを証明することができなかったと判断しました。裁判所は、Genevieveが提出した日本の民法の写しとその英訳が、在日フィリピン領事、マニラの日本領事、または外務省によって正式に認証されていないことに注意しました。

そこで、Genevieveは再考の申し立てを行いましたが、地方裁判所の2014年6月11日の決議で却下されました。したがって、Genevieveは、最高裁判所に対して、再審理の申立を行いました。申立人は、裁判所が日本の民法の英訳を、訴訟規則第131条第3項（gg）に従い、公的な刊行物として扱わなかったのは誤りであると主張しました。申立人は、それが公的な刊行物であることは、訴訟規則第132条第25項に基づき、日本の法律の自己認証的な証拠になると指摘しています。申立人はさらに、裁判所が日本民法の英訳を学術論文として考慮せず、その著者の資格を司法的に認識することを拒否したのは誤りであると主張しました。

外国の離婚判決と外国人配偶者の国内法は、いずれも主権者の公的行為であると主張されており、訴訟規則第132条第24項と第25項の要件を満たすことで立証できます。地方裁判所は、離婚判決を証明するために申立人が提出した書類が、第132条第24項および第25項の要件を満たしていると判断しました。しかし、裁判所は、日本の民法の写しとその英訳が、離婚に関する日本の法律を証明するには不十分であると判断しました。裁判所は、これらの書類が在日フィリピン領事、マニラの日本領事、または外務省によって正式に認証されていないことに注意しました。

申立人は、日本民法の英訳は法務省の許可の下に発行された公的な刊行物であり、したがって自己認証された文書と見なされるべきであると主張します。しかし、申立人の主張は誤りです。最高裁判所は、自己認証された文書の性質を説明しました。自己認証された文書は、その公式または主権的な性格から、あるいは公証人または法律で義務付けられている形式を備えた有能な公的職員の前で承認されたこと（遺言書を除く）により、あるいは法律で許可された私的な書面の公的な記録であるために、自己認証されるものであり、法廷に証拠として提出するために、それ以上の認証を必要としません。Genevieveが提出した英訳は、日本の法律の英訳の発行を行っている日本の民間企業であるEibun-Horei-Sha, Inc.によって発行されました。

訴訟規則の下では、「証人は、自身の個人的な知識に基づいて知っている事実にのみ証言することができます。証拠が伝聞である場合、「証人が知っていることではなく、他人から聞いたこと」についてです。伝聞証拠を排除する規則は、口頭の証言または陳述に限定されず、書面による陳述にも及びます。原則として、伝聞証拠は「証明力がない」ものです。しかし、公表された論文は、以下のいずれかの場合に、その内容の真実性を証明する傾向があると認められる場合があります。（1）裁判所が司法的に認識する場合、または（2）専門家証人が、執筆者がその分野の専門家として認識されていることを証言する場合。ここでは、地方裁判所は、翻訳者およびアドバイザーの資格を司法的に認識しませんでした。また、この件について証言する専門家証人も提出されませんでした。翻訳者およびアドバイザーの資格の唯一の証拠は、日本民法の英訳の表紙の内側のページです。したがって、地方裁判所は、英訳を学術論文として考慮しなかったことは正当でした。

原則として、最高裁判所は、第45条の申立において、法律の問題のみを取り上げます。離婚に関する日本の法律の存在など、事実の問題は、最高裁判所が解決する範囲内ではありません。それでも、本件は事実の問題を提起している一方で、「実質的な正義の目的で、本件を高等裁判所に差し戻して、さらなる適切な手続きを行う」ことが正当であると判断しました。

本件の重要な争点は何ですか？	本件の重要な争点は、フィリピン人が外国の離婚を司法的に承認してもらい、再婚できることを宣言してもらうために、日本の法律を適切に証明する必要があるかどうかです。
本件における最高裁判所の判決は何でしたか？	最高裁判所は、地方裁判所の判決を支持し、申立人の申立を却下しました。申立人が日本の法律を適切に証明できなかったからです。
この決定はフィリピン人にどのような影響を与えますか？	この決定は、外国で離婚したフィリピン人は、離婚の有効性を証明するために、離婚した国の法律を適切に証明しなければならないことを意味します。
訴訟規則第132条第24項および第25項とは何ですか？	訴訟規則第132条第24項および第25項は、外国の公式記録の証明要件を定めています。公的な出版物または文書の法律上の保管者が認証した写しによって証明でき、文書の所在国に駐在するフィリピンの外交官または領事が発行した証明書を添付する必要があります。
自己認証された文書とは何ですか？	自己認証された文書とは、追加の認証を必要とせずに証拠として提示できる文書です。これは、その公式な性格または公証人または公的職員の前で承認されたためです。
なぜ日本民法の英訳は、本件では自己認証された文書と見なされなかったのですか？	裁判所は、英訳が民間企業によって発行されたものであり、公式な翻訳源とは見なされていないことを理由に、英訳は自己認証された文書ではないと判断しました。
高等裁判所が本件を高等裁判所に差し戻したのはなぜですか？	最高裁判所は、日本の法律に関する証拠を新たに受け取れるよう、高等裁判所へ差し戻しました。
離婚判決が認められるために、立証する必要のある主な点は何ですか？	主な点は、(1)外国の離婚判決そのものと、(2)外国人配偶者の国籍法（離婚が有効とされている根拠法）の2点です。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたは電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）を通じてASG法律事務所にご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Genevieve Rosal Arreza, G.R No. 213198, 2019年7月1日