本判決では、最高裁判所は、結婚無効の訴えにおいて、夫婦双方または一方の当事者が、結婚の重要な義務を履行する心理的能力を欠いているという主張を支持する証拠が不十分であると判断しました。裁判所は、当事者の関係が破綻した原因が、心理的な状態ではなく、不貞などの他の要因によるものであると判断しました。本判決は、心理的無能力による結婚無効の請求を立証する上での高いハードルを再確認するものです。

愛なき結婚の重み：裁判所は、心理的無能力の主張を否定する

ロランド・D・コルテスとルス・G・コルテスは1990年に結婚しましたが、ロランドは後にルスとの結婚の無効を申し立て、彼自身とルスの両方が結婚の重要な義務を果たす心理的な能力を欠いていると主張しました。ロランドは、結婚は強制されたものであり、愛情に基づくものではなかったと主張しました。彼は、ルスと彼女の家族が彼に結婚を強要し、海外で働くことを許可する出発許可を得るために必要だったと主張しました。ルスはこれに対し、彼らの関係は当初は愛情に満ちたものであり、ロランドが他の女性と関係を持った後に悪化したと主張しました。彼女は彼を思いやりのある夫であり父親であると描写しました。地裁および控訴裁は、ロランドの訴えを棄却し、婚姻は有効であると判断しました。ロランドは最高裁判所に上訴しました。

最高裁判所は、控訴裁の判決を支持し、ロランドが心理的無能力を証明できなかったと判示しました。裁判所は、家族法第36条の下での心理的無能力は、単に結婚の義務の履行における困難、拒否、または怠慢ではなく、基本的な結婚の義務を認識し、引き受ける能力または無能力を意味すると説明しました。また、(a) 結婚の本質に専念する真の無能力、(b) この専念する無能力が結婚の重要な義務、すなわち夫婦間の行為、生活と愛の共同体、相互扶助の提供、子孫の創造と教育を指す必要があり、(c) その無能力は心理的な異常と同等でなければならないと述べました。

裁判所は、次のように指摘しました。

家族法第36条に基づく心理的無能力は、(a) 重大性、すなわち、当事者が結婚に必要な通常の義務を果たすことができないほど、重大かつ深刻でなければならない、(b) 法的先例性、すなわち、表面的な兆候が結婚後に現れるだけであっても、結婚に先行する当事者の歴史に根ざしている必要があり、(c) 治癒不能性、すなわち、治癒不能でなければならない、またはそうでなくても、その治癒は関係する当事者の手段を超えている必要がある。

裁判所は、証拠はロランドとルスの双方が配偶者および親としての義務の性質と重要性を理解していることを示していると判断しました。ロランドがルスに送った1988年8月28日付の絵はがきは、彼らが1989年以前から関係を持っていたという彼女の主張を裏付けています。さらに、1990年2月22日付の婚姻許可申請書におけるロランドの署名は、彼が1990年3月5日の結婚の日にルスとの結婚を強制されたという彼の主張を否定するものでした。カップルとその子供たちの写真は、家族としての親愛な同棲を描いており、彼の子供たちへの手紙と教育計画を含め、ロランドがルスと子供たちを心から気にかけていたことを示しています。

最高裁判所は、ロランドがルスとの結婚を強制されたと感じたことは、心理的無能力の法的基準を満たしていないことを明確にしました。裁判所は、結婚の動機は多様で複雑であると強調し、夫婦が選択する生き方を国家が指示することはできないと述べています。

裁判所は、ロランドが裁判所に提出した精神鑑定報告書を検討しましたが、ロランドの性格特性が結婚の重要な義務を果たすことをどのように妨げているかを示していないと判断しました。報告書は、ロランドが愛なしにルスとの結婚を強制されたため、夫としての義務を果たすつもりがなかったと述べています。裁判所は、結婚の義務の履行における単なる「困難」、「拒否」、または「怠慢」は、精神的な状態に根ざした「無能力」とは異なると判示しました。裁判所はまた、1994年にルスが彼らの結婚前に子供を持っていたことを知ったときに、ロランドがルスと子供たちへの支援をやめたことを指摘しました。この事実とその後の行動は、彼の心理的無能力の主張を弱めました。

最後に、裁判所は、ルスが結婚の義務を果たす心理的な能力を欠いていることも示されていないと結論付けました。ロランドは、ルスは単にお金をロランドから得ることだけを目的としており、関心を示していないと主張しました。しかし、裁判所は、ロランドがルスから受け取ったルスの手紙は、それが真実ではないことを示していると述べています。

FAQs

本件の主な争点は何でしたか？	本件の主な争点は、ロランドとルスの双方が、彼らの結婚を無効にするのに十分な心理的無能力を持っていたかどうかでした。ロランドは、彼らの結婚は強制されたものであり、愛情に基づくものではなかったため、心理的無能力であったと主張しました。
裁判所は心理的無能力をどのように定義しましたか？	裁判所は、心理的無能力を、基本的な結婚の義務を認識し、引き受ける能力または無能力と定義しました。裁判所はまた、この無能力は深刻で、結婚の前に存在し、治癒不能でなければならないと付け加えました。
裁判所はロランドの心理的無能力の主張についてどのように判断しましたか？	裁判所は、ロランドが彼の性格特性が結婚の重要な義務を果たすことをどのように妨げているかを示すことができなかったと判示しました。裁判所は、愛なしに結婚を強制されたと感じたという彼の主張は、心理的無能力を構成するものではないと判断しました。
裁判所はルスの心理的無能力の主張についてどのように判断しましたか？	裁判所は、ルスが結婚の義務を果たす心理的な能力を欠いていることを示す証拠がないと判断しました。裁判所は、ルスのロランドへの手紙は彼女が結婚を大切にしていることを示していると述べました。
本件の判決は何でしたか？	最高裁判所は、控訴裁の判決を支持し、婚姻は有効であると判断しました。裁判所は、ロランドがロランドとルスの双方が心理的に無能力であったことを証明できなかったと判断しました。
家族法第36条とは何ですか？	家族法第36条は、結婚の祝典の時点で、結婚の重要な義務を果たす心理的な能力を欠いていた当事者によって締結された結婚は、その無能力がその厳粛化の後にのみ明らかになったとしても、同様に無効であると規定しています。
本件は何を確立しましたか？	心理的無能力による結婚の無効を主張する側には、心理的無能力を十分に証明する責任があります。それは単に配偶者がその義務を果たすのを避けることを選んだとか、婚姻関係に挑戦があったという事実を証明するだけではありません。
最高裁はどのような証拠が不足していると強調しましたか？	ロランドが彼の性格特性が結婚の重要な義務を果たすことを妨げる心理的病気であったという証拠が不足していました。ロランドは愛情を基盤としたかったと考えていましたが、これが法的解釈を否定することになりました。

この事件は、フィリピンの裁判所が家族法第36条に基づいて結婚の無効に関する訴えを評価する方法の重要な例です。これは、この地上で結婚の神聖さを維持するための高いハードルを示しています。これはまた、結婚が挑戦を意味するものではない場合は訴えることを提案しているというわけではありません。しかし、義務を満たす義務は必須です。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG Lawまでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ROLANDO D. CORTEZ V. LUZ G. CORTEZ, G.R. No. 224638, 2019年4月10日