本判決は、結婚の無効を求める訴訟において、心理的無能力の証明がいかに厳格であるべきかを示しています。フィリピン最高裁判所は、単なる夫婦間の不和や性格の不一致では心理的無能力とは認められず、結婚生活を送る上で深刻な障害となる、深刻で根深い心理的状態が存在する必要があるとの判断を示しました。本判決は、最高裁判所が、ジーナ・P・テクアグとマルジュネ・B・マナオアト間の結婚の無効を認めた控訴裁判所の決定を覆しました。裁判所は、心理学者の専門家の証言が、配偶者両方の心理的無能力の重さ、結婚前の兆候、および治療の不可能性を十分に立証していなかったと判断しました。これにより、心理的無能力の主張を立証するための厳格な基準が再確認され、夫婦関係の安定と保護が強調されました。

結婚生活における「心の病」：心理的無能力の証明責任とは？

本件は、ジーナ・P・テクアグ（以下「ジーナ」）が、マルジュネ・B・マナオアト（以下「マルジュネ」）との結婚の無効を求めて提訴したものです。ジーナは、マルジュネの心理的無能力を理由として訴えを起こしました。地方裁判所（RTC）はジーナの訴えを認め、控訴裁判所（CA）もこれを支持しました。しかし、フィリピン共和国が上訴し、最高裁判所がこの問題を検討することになりました。裁判所の主な検討事項は、CAが、ジーナとマルジュネ間の結婚を、心理的無能力を理由に無効としたことが正当かどうかでした。

心理的無能力を理由に結婚の無効を主張する場合、その要件は確立された判例法によって明確に定義されています。ロントック・クルス対クルス事件では、共和国対デ・グラシア事件とサントス対CA事件を引用し、裁判所は心理的無能力が以下によって特徴付けられる必要があると強調しました。①重大性（つまり、重大かつ深刻であり、当事者が結婚生活で要求される通常の義務を遂行できないほどであること）、②法的先行性（つまり、結婚前に当事者の歴史に根ざしている必要があり、明白な兆候は結婚後にのみ現れる可能性がある）、および③治療の不可能性（つまり、治療不可能である必要があり、そうでない場合でも、治療は関係者の手段を超えるものであること）。

最高裁判所は、心理的無能力を立証するための証拠が不十分であると判断しました。裁判所は、ジーナが提示した専門家の証言、特に心理学者であるエマ・アストゥディヨ・サンチェス教授（以下「サンチェス教授」）の鑑定報告書に焦点を当てました。サンチェス教授は、ジーナが「不安で恐れやすい性格障害」に苦しんでおり、マルジュネには「回避性性格障害」の兆候が見られると結論付けました。しかし、裁判所は、これらの性格特性が結婚前に存在したことを示す証拠がないこと、およびジーナの性格障害が治療不可能であること、または治療が彼女の手段を超えるものであることを示す証拠がないことを指摘しました。さらに重要なことに、そのような状態とジーナが結婚の基本的な義務を果たすことができないこととの関係が十分に示されていませんでした。裁判所は、性格障害が重大かつ深刻であり、当事者が結婚生活で要求される通常の義務を遂行できないほどでなければならないと強調しました。サンチェス教授の鑑定報告書は、この重要な点を十分に立証していませんでした。最高裁判所は、心理的無能力の存在を判断する上で、当事者の状態と当事者が結婚の基本的な契約を履行できないこととの間に明確で理解しやすい因果関係を示す必要性を強調しました。

サンチェス教授のマルジュネに関する知見についても、裁判所は同様の見解を示しました。裁判所は、サンチェス教授が、マルジュネを一度も診察または面談することなく診断を下したことを指摘しました。マルジュネに関する情報はすべてジーナから提供されたものであり、ジーナはマルジュネに対して偏見を持っていることが明らかでした。裁判所は、心理的に無能力であると宣言される当事者を医師または心理学者が直接診察することを義務付けてはいませんが、そのような障害を主張する人が提示した独立した証拠によって心理的無能力を証明する必要があると指摘しました。裁判所は、ジーナがこれを怠ったと判断しました。

サンチェス教授の鑑定報告書の一部は、以下のように述べています。

夫婦の結婚に関する考えは、結婚を取り巻く状況から推測されたものである。マルジュネには、妻に対する基本的な愛情、信頼、尊敬が確立されていない。ジーナも、マルジュネの不倫のためにマルジュネを信頼することができなかった。人の精神的プロセスは、記憶、知覚、イメージ、および思考を通じて自分の行動を制御している。

そのような考え方は、夫婦間の相互作用や関係に影響を与え、夫婦間の愛情は年々強まるのではなく、弱まってしまった。夫婦関係は「機械的」であり、夫婦として、ただ夫婦として行動しなければならなかったと表現された。ジーナが明かしたように、彼女は家族を維持したかった。しかし、これが実現するには、夫婦両方の努力が必要となる。

行動は考え方や感情と一致している。夫婦は、家族や結婚における本来の役割とは異なる行動を示した。マルジュネの無責任さと優先順位の誤り、および優柔不断さは、そのような無責任な行動の例である。以前の段落で定義したように、コミットメントは明確に確立されていない。一方、ジーナはあきらめており、関係に戻りたくないという意思を示している。

この鑑定報告書から、ジーナとマルジュネの夫婦関係の真相は、単に結婚を諦めて別々の道を歩むことを意識的に選んだだけであることがわかります。ジーナ自身も結婚生活を維持したいと考えていましたが、マルジュネの不倫の疑いで彼を信用できなくなり、結婚生活を維持するための解決策を見つけることを拒否し、その結果、結婚の基本的な義務を果たすことを拒否しました。判例法でしばしば繰り返されているように、心理的無能力は単なる結婚の義務の履行における「困難」、「拒否」、または「怠慢」以上のものである。そうではなく、当事者がこれらの結婚の義務を履行することができない深刻で根深い、治療不可能な心理的状態である。裁判所は、この無能力の本質は単なる履行の困難、拒否、または怠慢とは異なると述べました。

FAQs

本件の重要な争点は何ですか？	本件の重要な争点は、控訴裁判所が、ジーナとマルジュネ間の結婚を、心理的無能力を理由に無効としたことが正当かどうかでした。最高裁判所は、心理的無能力を立証するための証拠が不十分であると判断しました。
心理的無能力とは何ですか？	心理的無能力とは、結婚の基本的な義務を果たすことができない深刻で根深い、治療不可能な心理的状態です。単なる夫婦間の不和や性格の不一致とは異なり、結婚生活を送る上で深刻な障害となる必要があります。
心理的無能力を立証するためにはどのような証拠が必要ですか？	心理的無能力を立証するためには、①重大性（重大かつ深刻であり、当事者が結婚生活で要求される通常の義務を遂行できないほどであること）、②法的先行性（結婚前に当事者の歴史に根ざしている必要があり、明白な兆候は結婚後にのみ現れる可能性がある）、および③治療の不可能性（治療不可能である必要があり、そうでない場合でも、治療は関係者の手段を超えるものであること）を示す証拠が必要です。
配偶者を直接診察せずに、心理的無能力を証明することは可能ですか？	法律上、必ずしも配偶者を直接診察する必要はありませんが、配偶者の心理状態に関する偏りのない第三者の証拠が非常に重要になります。本件のように、一方の配偶者の証言のみに頼ると、裁判所は証拠の信憑性を疑う可能性があります。
夫婦の一方が不貞行為をした場合、それは心理的無能力の十分な証拠となりますか？	いいえ、不貞行為だけでは心理的無能力の十分な証拠とはなりません。不貞行為が、結婚の基本的な義務を果たすことができない深刻で根深い、治療不可能な心理的状態の兆候であることを示す必要があります。
本件の判決は、結婚の無効を求める他の訴訟にどのような影響を与えますか？	本件の判決は、結婚の無効を求める訴訟において、心理的無能力の証明がいかに厳格であるべきかを再確認するものです。本判決により、結婚の無効の主張を立証するための基準が高くなり、夫婦関係の安定と保護が強調されました。
心理的無能力に基づく結婚の無効を求める際に、専門家の証言はどの程度重要ですか？	専門家の証言は、心理的無能力を証明する上で不可欠ですが、無条件に受け入れられるものではありません。裁判所は、専門家の鑑定の妥当性と信憑性を詳細に検討します。診断が徹底的な評価に基づいていること、結婚前から存在した症状が明確に特定されていること、およびそれが当事者の結婚の義務を果たす能力にどのように影響を与えるかを説明することが重要です。
本判決で裁判所が覆した控訴裁判所の判決の内容は何ですか？	控訴裁判所は、地方裁判所がジーナの訴えを認めたことを支持し、ジーナとマルジュネの結婚を無効としました。最高裁判所は、控訴裁判所の判決を覆し、ジーナの訴えを退けました。

本判決は、単なる意見の相違や結婚の義務の不履行が、自動的に結婚の無効につながるわけではないことを明確にしています。結婚関係を解消するためには、当事者が深刻な心理的な欠陥を抱えており、それが夫婦としての義務を果たす能力を損なっていることを証明する必要があります。配偶者が別れを求めている場合、十分な証拠がない限り、裁判所は結婚関係を支持する可能性が高いでしょう。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawにお電話いただくか、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：REPUBLIC VS. TECAG, G.R. No. 229272, 2018年11月19日