最高裁判所は、夫婦の財産権に関する重要な判断を下しました。旧民法下では、夫が妻の同意なしに夫婦共有財産を処分した場合、その処分は無効ではなく、取り消し可能に過ぎませんでした。しかし、取り消し権は一定期間内に行使する必要があり、期間経過後は権利が消滅します。この判決は、夫婦共有財産の処分に関する権利と制限を明確にし、財産権の保護における時効の重要性を強調しています。本件は、財産権の保護を求める人々にとって、重要な先例となります。

夫婦共有財産の処分：同意なき売買は有効か？相続争いの行方

本件は、フィリピンのタバコ市にある複数の土地をめぐる相続紛争です。事の発端は、故コラゾン・アラムブロ・コが、彼女の兄弟である故シメオン・アラムブロの妻であるバージニア・ダイ・アラムブロの同意なしに、夫婦共有財産の一部を売却したことにあります。バージニアとその共同相続人たちは、コラゾンの相続人である請願者らを相手取り、財産権の回復を求めて訴訟を起こしました。主要な争点は、旧民法下における夫の同意なき共有財産の処分が有効かどうか、そして取り消し権の行使に時効が適用されるかという点でした。最高裁判所は、一審と控訴審の判断を一部変更し、共有財産の処分に関する原則と時効の適用について重要な判断を示しました。

裁判所は、まず、1988年8月3日に家族法が施行される前の状況下で生じた本件には、旧民法が適用されることを確認しました。次に、争点となった土地がバージニアとシメオンの婚姻期間中に取得されたことから、共有財産であると推定しました。この推定を覆すためには、共有財産ではないことの明確かつ説得力のある証拠が必要ですが、本件ではそのような証拠は提出されませんでした。裁判所は、コラゾンがバージニアの名前を単にシメオンの既婚者としての身分を示すものに過ぎないと主張した点についても、これを否定しました。財産の取得時期が婚姻期間中である場合、共有財産としての推定は依然として有効であるからです。

シメオンがバージニアの同意なしに行った共有財産の売却については、その効力が問題となりました。裁判所は、アウグストの相続人に該当する財産については、シメオンに売却権限がないため、売買契約は無効であると判断しました。他方、シメオンとバージニアの共有財産については、旧民法166条により、夫が妻の同意なしに共有財産を処分した場合、その処分は無効ではなく、取り消し可能に過ぎません。

旧民法166条：妻が禁治産者、浪費者、 гражданской интердикцией 下にある場合、またはハンセン病療養所に収容されている場合を除き、夫は妻の同意なしに夫婦共有財産を譲渡または抵当に入れることはできない。妻が不当に同意を拒否する場合、裁判所は彼女に同意を強制することができる。

しかし、旧民法173条は、妻が夫の同意なき財産処分を取り消すことができる期間を、婚姻期間中かつ問題の取引から10年以内と定めています。バージニアは、1974年12月14日の売買契約を承認しておらず、裁判所の認定によれば、彼女の署名は偽造されたものでした。にもかかわらず、訴訟が提起されたのは1993年であり、10年の期間を過ぎていました。そのため、裁判所は、バージニアの取り消し権は時効により消滅したと判断しました。バージニアが請求できるのは、シメオンが不当に売却した財産の価値のみです。

この判断は、旧民法下の夫婦財産に関する権利と制限を明確にするものであり、時効の重要性を改めて認識させるものです。最高裁判所は、各当事者が財産を共有する権利を認めつつ、バージニアが財産そのものの回復を求める権利は時効により消滅したと判断し、請求を財産の価値相当額の支払いに限定しました。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください。お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：簡略化された名称、G.R No.、日付