フィリピン法では、再婚を希望する配偶者は、以前の配偶者が死亡推定宣告を受ける前に、配偶者が4年間行方不明であること、および現在の配偶者が、その不在配偶者がすでに死亡しているという十分な根拠のある信念を持っていることを示す必要があります。本件、共和国対タンパス（G.R. No. 214243）において、最高裁判所は、配偶者の両親、親戚、隣人に配偶者の所在を尋ねただけで、積極的な捜索を行わなかったことは、その配偶者の死亡を信じる十分な根拠のある信念を確立するには不十分であると判示しました。これにより、控訴裁判所の判決は覆され、不在配偶者の死亡推定宣告の申し立ては却下されました。この決定は、十分な根拠のある信念の基準を強調し、フィリピンの家族法の解釈において、疎遠になった配偶者を見つけるために積極的に努力する必要があることを明確にしています。

結婚と捜索：亡くなったとされる夫は本当に捜索されましたか？

本件は、1975年に結婚したニルダ・B・タンパスとダンテ・L・デル・ムンドの物語です。結婚式のわずか3日後、軍人だったダンテは任務のためホロ島に向かい、その後ニルダからの連絡は途絶えました。数十年間連絡がなかったため、ニルダはダンテが死亡したものと推定し、再婚するために死亡推定宣告を求めて地方裁判所に申し立てを行いました。裁判所は当初、彼女の訴えを認めましたが、フィリピン共和国を代表する司法長官事務所（OSG）は、裁判所の判決を不服として上訴しました。控訴裁判所も地方裁判所の判決を支持しましたが、最高裁判所は、ニルダが夫を見つけるために十分な努力をしたかどうかという疑問を提起しました。

本件の核心となる法的問題は、家族法第41条の規定に基づく不在者の死亡推定宣告に必要な「十分な根拠のある信念」の要件です。家族法第41条は、婚姻中にいずれかの当事者が再婚した場合、前の配偶者が4年間行方不明であり、現在配偶者が不在配偶者が死亡しているという十分な根拠のある信念を有している場合を除き、婚姻は無効であると規定しています。

家族法第41条：婚姻中にいずれかの当事者が再婚した場合、前の配偶者が4年間行方不明であり、現在配偶者が不在配偶者が死亡しているという十分な根拠のある信念を有している場合を除き、婚姻は無効とします。

死亡推定宣告の4つの必須要件は、(1) 不在配偶者が連続4年間行方不明であること、または民法第391条に規定される死亡の危険がある状況下で失踪が発生した場合は連続2年間行方不明であること、(2) 現在配偶者が再婚を希望していること、(3) 現在配偶者が不在者が死亡しているという十分な根拠のある信念を有していること、(4) 現在配偶者が不在者の死亡推定宣告の手続きを開始することです。

本件において、最高裁判所は、ニルダが十分な根拠のある信念を立証する責任を十分に果たせなかったと判示しました。裁判所は、ダンテの両親、親戚、隣人に尋ねただけでは、十分な根拠のある信念を確立するには不十分であると強調しました。ニルダは、夫に関する情報を求めて軍の本部に電話をかけるか、行くことさえできました。彼女は、当局または軍自体に夫の捜索を依頼することもできませんでした。最高裁判所は、ニルダが失踪した夫を積極的に捜索せず、彼の死亡の「十分な根拠のある信念」を生じさせるために必要な厳格な基準と注意義務の程度を満たしていないと結論付けました。

判決において、最高裁判所はRepublic v. Nolasco事件を引用し、現在の配偶者が不在配偶者の所在について友人に尋ねたという主張だけでは不十分であると判示しました。この場合、これらの友人の名前は証言で特定されておらず、証人として出廷していません。さらに、最高裁判所は、Republic of the Philippines v. CA事件を引用して、不在配偶者の死亡を信じる十分な根拠のある信念は、不在配偶者の失踪前後の多くの状況、および現在の配偶者が行った問い合わせの種類と範囲によって異なります。

実質的に、本件は、配偶者が再婚できるようにするために不在者の死亡推定宣告を求めるには、単なる経過観察だけでは十分ではないことを再確認するものです。むしろ、現在の配偶者は、不在配偶者が生存しているかどうかを決定するために、誠実で適切な捜索を行う積極的な役割を果たす必要があります。今回の判決は、十分な根拠のある信念の要件が再婚を希望する配偶者に課せられる義務であることを改めて強調しています。

よくある質問（FAQ）

本件の重要な問題は何でしたか？	重要な問題は、不在者の死亡推定宣告における「十分な根拠のある信念」の法的要件の基準です。裁判所は、配偶者が疎遠になった配偶者を見つけるために、どのような注意義務を負うべきかという問題を評価しました。
最高裁判所はどのように判決しましたか？	最高裁判所は、控訴裁判所の判決を覆し、ニルダ・B・タンパスが夫の死亡推定宣告を求める申し立てを却下しました。裁判所は、ニルダがダンテを見つけるために必要な努力を十分に行っていないと判断しました。
「十分な根拠のある信念」とはどういう意味ですか？	「十分な根拠のある信念」とは、配偶者の死亡を信じる誠実な理由が必要であり、合理的な努力と問い合わせの結果として得られる信念であることを意味します。これは、消極的な行動ではなく、配偶者を捜索する積極的な努力を意味します。
ニルダは夫を捜索するためにどのような努力をしましたか？	ニルダは、夫の両親、親戚、隣人に夫の所在を尋ねましたが、これ以上の努力はしていません。彼女は、軍または当局に夫の捜索を依頼していません。
なぜ裁判所はニルダの努力を不十分と判断したのですか？	裁判所は、ニルダが夫を見つけるために積極的に行動しておらず、家族や親戚に尋ねる以上のことはしていないと判示しました。また、夫の捜索を行ったという証拠となる証人も示されていません。
この判決の重要な意味は何ですか？	この判決は、再婚を希望する配偶者が死亡推定宣告を得るには、疎遠になった配偶者を誠実に捜索しなければならないことを明確にしています。
配偶者の死亡推定宣告を取得するために必要な4つの要素は何ですか？	必要な要素は、不在配偶者が一定期間行方不明であること（状況に応じて4年または2年）、現在の配偶者が再婚を希望していること、不在配偶者が死亡したという十分な根拠のある信念を持っていること、および死亡推定宣告の手続きを提出することです。
不在配偶者を積極的に捜索することの重要性は何ですか？	最高裁判所は、単に家族や友人に尋ねるだけでは、合理的な配慮による捜索を行うことにはならないと主張しました。当事者は、所在を確定するためには、より積極的な措置（法執行機関または軍に連絡するなど）を取る必要があります。

要するに、共和国対タンパス事件は、死亡推定宣告と再婚のために不在の配偶者を探す際の「十分な根拠のある信念」という要件に関する貴重な教訓を提供しています。これは、手続きのために積極的に行動を求め、その努力を証拠で裏付ける配偶者に注意義務が課せられていることを強調しています。

特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短縮名、G.R No.、日付