本件は、ある女性が、最初の夫が7年間不在であった後に再婚した事件です。最高裁判所は、彼女の最初の結婚が民法の下で行われたため、不在者の死亡の推定は自動的に発生すると判断しました。つまり、再婚時に法的な障害はなく、その後の結婚は有効であるとされました。この判決は、結婚の有効性が、その時点で施行されていた法律によって決定されることを明確にし、家族法が民法の下で取得された既得権益を遡って侵害できないことを示しています。

不在：離婚の追求における時間と信仰

アンヘリータ・バルデスは、ソフィオ・ポルボロサと1971年に結婚しました。しかし、ソフィオが家を出てから数年後、アンヘリータは彼を死亡したと信じ、1985年に再び結婚しました。彼女が米国の市民権を申請したとき、最初の結婚がまだ有効であるため、市民権が拒否されました。これに対し、アンヘリータは最初の夫の死亡を宣告するための訴訟を起こしました。この訴訟は、家族法（ファミリーコード）と民法が婚姻の有効性にどのように適用されるかという法的問題を提起しました。裁判所は、家族法の要件は遡って適用できず、彼女の2回目の結婚は有効であると判示しました。

地方裁判所（RTC）は、アンヘリータがソフィオが死亡したという「十分な根拠のある信念」を証明できなかったため、嘆願を却下しました。しかし、最高裁判所はRTCの判決を支持しつつも、家族法の規定を誤って適用したと述べました。家族法は、1988年以降に締結された結婚にのみ適用されます。アンヘリータの最初の結婚は1971年、2回目の結婚は1985年であり、いずれも民法の管轄下でした。したがって、RTCは民法を適用すべきでした。

民法第83条は、先行する配偶者の生存中に締結された結婚は、先行する配偶者が7年間不在で、再婚する配偶者が生存しているという知らせがない場合、または先行する配偶者が一般的に死亡していると見なされ、再婚時にそう信じられている場合に無効になると規定しています。

民法第390条はさらに、7年間不在で、生存しているかどうかが不明な場合、相続の場合を除き、あらゆる目的で死亡したものと推定すると述べています。最高裁判所は、以前の判例を参照し、民法の婚姻法上の目的のために、元配偶者を法的に不在者として宣言する必要はないことを明確にしました。

結婚法の目的では、前配偶者を法的に不在者として宣言する必要はありません。民法の規定に従って行われた不在者の宣言は、不在者の財産の管理に必要な予防措置を講じられるようにすることを唯一の目的としています。しかし、婚姻の挙行のためには、法律は、前配偶者が2回目の結婚時に7年間不在であり、現在の配偶者が自分の配偶者の生存を知らないこと、そのような前配偶者が一般に死亡していると噂され、現在の配偶者が結婚の挙行時にそう信じていることを要求するのみです。

重要なのは、不在の7年後には、法律によって死亡の推定が発生し、裁判所の宣言は不要であるということです。最高裁判所は、本件は、不在者の財産の整理とは無関係に行われることを強調しました。これは判例法、特にIn re Szatraw事件で確立された法的原則です。Szatraw事件では、裁判所は死亡の推定を独自に申し立てることはできないと判示しました。推定はすでに法律によって確立されているからです。

アンヘリータの場合、ソフィオは1972年3月に家を出て、1975年10月に最後にアンヘリータに会いました。それ以来、彼の所在は不明です。死亡の推定は、7年間の不在後、すなわち1982年10月から発生しました。したがって、アンヘリータが1985年に再婚したときには、婚姻能力を妨げるものは何も存在しませんでした。家族法の第41条の下での「十分な根拠のある信念」の要件は適用されず、1985年の結婚は有効でした。

裁判所は、家族法が権利を遡って侵害することはできないという原則を強調しました。家族法の遡及適用は、彼女の結婚が挙行された時点では有効であった再婚を無効にするため、アンヘリータの状況は、既得権の原則と家族法の目的に反するだろう、とも述べました。裁判所の判決は、民法の下でソフィオの死亡の推定は法律によって生じたため、推定の宣言は認められないとするものでした。しかし、アンヘリータは1985年の結婚時にバージリオと結婚する資格があったため、結婚は合法的かつ有効であると宣言しました。

FAQs

本件における主要な争点は何でしたか？	主要な争点は、不在者の最初の結婚の有効性と、2回目の結婚時に適用される法律は何であるかでした。裁判所は、家族法ではなく、民法を適用すべきであると判示しました。
死亡の推定とは何ですか？	死亡の推定とは、ある人が一定期間（民法では7年間）不在で、生死が不明な場合、その人は法的に死亡したものと推定されるという法的な概念です。
「十分な根拠のある信念」とはどのような要件ですか？	「十分な根拠のある信念」とは、再婚する配偶者が、配偶者の所在を誠実に調査し、配偶者が死亡したと信じる十分な理由があることを示す家族法の要件です。ただし、民法が適用される場合は、この要件は不要です。
家族法が本件に適用されなかった理由は何ですか？	家族法は、結婚が挙行された時期を遡って、人の権利を侵害するようには適用されません。アンヘリータの2回目の結婚は、家族法が施行される前に行われたため、民法が適用されました。
裁判所の判決は、将来の同様の訴訟にどのような影響を与えますか？	この判決は、結婚の有効性は、挙行された時点の法律によって決定され、その時点で適用される法的な環境を考慮する必要があることを明確にしました。
本件の判決は誰に影響を与えますか？	本件の判決は、民法が適用されるときに、配偶者が不在の間に再婚したすべての人に影響を与えます。また、結婚の有効性の問題を扱っている家族法の弁護士や裁判官にも影響を与えます。
アンヘリータが最初の結婚について裁判所の宣言を求める必要がない理由はなぜですか？	裁判所は、法的な問題に対処する場合、宣言が必要であることを示しました。死亡の推定はすでに法律によって存在するため、司法の決定は既存の推定の確認として役立ちました。
結婚の有効性を確保するために、結婚する前に取るべき手順は何ですか？	結婚の有効性を確保するには、当事者はすべての以前の結婚が法的に解消されていることを確認し、資格を確認し、関係する結婚法および手続きを遵守する必要があります。法律専門家への相談も役立つ場合があります。

本件の裁判所の判決は、離婚の追求における複雑な状況で、結婚の有効性が法的な環境の影響を受ける可能性があることを浮き彫りにしました。家族法は以前の権限の民法による権限を侵害しませんでした。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：バルデス対フィリピン共和国、G.R. No. 180863, 2009年9月8日