最高裁判所は、居住者が一時的にフィリピン国外にいる場合でも、有効な代替送達が可能であるとの判決を下しました。この判決は、海外で働いているフィリピン人、特に船員など、国内に居住地を持つ者にとって重要です。モンテファルコン対ヴァスケス事件は、債務者の居所への送達を容易にし、家族扶養に関する権利を保護するものです。つまり、送達が正当に行われた場合、一時的に国外にいる被告は、訴訟を無視したり、管轄権がないと主張したりすることはできません。

海外勤務中に起こる訴訟：不在時の送達と扶養義務

この事件は、ドロレス・モンテファルコンが息子のローレンスの父親であると主張するロニー・ヴァスケスに対して、認知と扶養を求めて提訴したことから始まりました。ローレンスの出生証明書にはヴァスケスが父親として署名していますが、ドロレスによれば、ヴァスケスはローレンスの誕生以来、わずかな金額しか養育費を支払っておらず、繰り返し要求しても学費を払おうとしませんでした。この訴訟の核心は、ヴァスケスが一時的に海外にいた場合でも、彼に対する送達が有効かどうか、そしてローレンスに対する扶養義務を負うかどうかという点です。この法的争点は、海外で働くフィリピン人の権利と責任に大きな影響を与えます。

管轄権を得るためには、まず債務者に直接送達を行う必要があります。それが合理的な時間内にできない場合、代替送達が認められます。海外フィリピン人船員は契約社員であり、契約期間が満了すれば帰国します。そのため、多くの船員はメトロ・マニラなどの都市部に一時的な居住地を持つことが一般的です。居住地とは、送達時に人が住んでいる場所を指し、一時的に海外にいても変わりません。この事件では、ヴァスケスはカマリネス・スル出身ですが、訴訟が提起された当時はタギッグ市に居住していました。従って、彼にはどちらかの場所に居住地があるとみなされます。

民事訴訟規則第14条第16項には、次のように規定されています。

第16条 一時的にフィリピン国外にいる居住者 フィリピン国内に通常居住する被告に対して訴訟が提起された場合で、その者が一時的に国外にいるときは、裁判所の許可を得て、前の条項に従ってフィリピン国外でも送達を行うことができます。

ここでいう「前の条項」とは、第15条の規定を指します。

第15条 域外送達 被告がフィリピンに居住せず、または発見されない場合で、その訴訟が原告の身分に関わるか、フィリピン国内にある財産に関連するか、または被告が担保権または利害関係を持つ財産に関わる場合、裁判所の許可を得て、第6条の規定に従い、個人的な送達を行うことができます。または、裁判所が指示する場所および期間において、一般に流通している新聞に掲載することができます。その場合、召喚状および裁判所の命令の写しは、被告の最終既知の住所に書留郵便で送付されるか、裁判所が適切と考えるその他の方法で送付されます。

第16条は「～することができる」という文言を使用しているため、必須ではありません。つまり、裁判所は、海外勤務の債務者に対して、他の方法での送達も許可できるのです。原則として、ヴァスケスには直接送達されるべきでしたが、それが現実的ではありませんでした。海外勤務中の船員に直接送達を行うことは、非現実的で無意味です。裁判所は、直接送達が不可能であることを認めています。

ナガ市を拠点とする執行官は、ヴァスケスに直接送達を行うためにカマリネス・スルまで行きましたが、失敗に終わりました。その後、執行官はヴァスケスの居場所を特定し、マニラにいることが判明したため、タギッグ市を拠点とする執行官に送達を委託しました。この一連の手続きは、裁判所が代替送達にすぐに頼ったわけではないことを示しています。ナガ市を拠点とする裁判所が、ヴァスケスの居場所をタギッグまで探し出すために合理的な時間を与えたことは、送達が急ぎで行われたわけではないことを意味します。この事件では、タギッグでの代替送達は有効であり、正当化されると最高裁判所は判断しました。以前に執行官が送達を試みましたが、うまくいかなかったからです。そして、送達を受け取った人物は、ヴァスケスの住居に住む適切な年齢と判断力のある人物でした。ヴァスケスの雇用契約書（フィリピン海外雇用庁（POEA）の監督下で作成）からも、そこが実際にヴァスケスの住居であったことが証明されています。

ヴァスケスは、契約期間を終えて2000年10月に帰国した後、何らかの方法でベハーから訴訟について知らされたはずです。従って、彼にはデフォルト命令を取り消す十分な時間がありました。また、再考の申し立てを行う時間も十分にありましたが、何も行動を起こしませんでした。ナガ市の地方裁判所がカマリネス・スルで最初に直接送達を試みてから、タギッグ市の執行官がメトロ・マニラで代替送達を行うまでの期間は、約8か月であり、これは直接送達が不可能であったと結論づけるのに十分な時間でした。

モンタルバン対マキシモ事件は、この問題に対する合理的かつ論理的な解決策を示しています。一時的に不在の者に対する送達は、代替送達によって行うのが通常の方法です。一時的に不在の居住者に対する対人訴訟の召喚状は、代替送達によって行うことができます。なぜなら、居住者は常にその州での対人訴訟に応じる義務があるからです。居住地とは、召喚状に記載された人が送達時に住んでいる場所であり、その人が一時的に国外にいる場合でも変わりません。原告は、被告の居住地、事務所、または通常の営業所を知っていればよく、訴訟提起時に被告が実際にどこにいるかを知る必要はありません。重要なのは、ヴァスケスが訴訟の事実を知っていたかどうかではなく、正当な手続きを踏んで送達が行われたかどうかです。

重要なのは、法の文言よりも精神が重要であるということです。最終的な執行官の報告書に、直接送達が不可能であったという記述がないからといって、送達が無効であるとは限りません。そのような不備は、実際に行われたことが明らかにされていれば、原告に不利になるべきではありません。裁判所が判決を下したのは、ヴァスケスが裁判に出頭しなかったためであり、管轄権に対する異議申し立ては、判決後に初めて行われました。この状況を考慮すると、執行官の職務遂行における適法性の推定が優先されます。執行官の送達証明書は、そこに記載された事実の第一義的な証拠であり、明確かつ説得力のある証拠によってのみ覆すことができます。

ローレンスは、ヴァスケスから扶養を受ける法的権利を有しており、地方裁判所が定めた月額5,000ペソの扶養料は過剰でも不当でもありません。家族法第175条は、非嫡出子の親子関係は、嫡出子と同様の方法および証拠によって証明されることを義務付けています。また、家族法第172条は、嫡出子の親子関係は、①民事登録簿に記載された出生記録または最終判決、②公文書または親が署名した私的な自筆証書における親子関係の承認によって確立されると定めています。これらの証拠がない場合、嫡出子の親子関係は、嫡出子としての地位の公然かつ継続的な占有、または民事訴訟規則および特別法によって認められたその他の手段によって証明されなければなりません。

ローレンスの出生記録は、父子関係および親子関係を証明するための信頼できる証拠です。ヴァスケスは、ローレンスがドロレスとの間の子供であることを否定していません。彼は公文書であるローレンスの出生証明書に父親として署名し、記載された情報を提供しました。したがって、彼はその作成に関与したため、親子関係の有力な証拠となります。家族法第195条（4）によれば、親は非嫡出子を扶養する義務があります。金額は可変であり、与える側の資源または手段、および受け取る側の必要に応じて増減します。扶養には、生活、住居、衣服、医療、教育、交通手段など、家族の経済状況に応じたあらゆる必需品が含まれます。したがって、ローレンスへの月額5,000ペソの扶養料は合理的であり、過剰でも不当でもありません。

FAQ

この事件の主な争点は何でしたか？	この事件の主な争点は、債務者が一時的に海外にいる場合に代替送達が有効かどうか、そして父親が非嫡出子に対する扶養義務を負うかどうかという点でした。
代替送達はどのような場合に認められますか？	代替送達は、正当な理由により、相当な時間内に債務者に直接送達できない場合に認められます。
居住地とは何を意味しますか？	居住地とは、送達時に人が住んでいる場所を指し、一時的に海外にいても変わりません。
裁判所はどのようにしてヴァスケスに送達されたと判断したのですか？	裁判所は、執行官がヴァスケスの居場所を特定するために合理的な努力を払ったこと、そして代替送達を受け取った人物がヴァスケスの住居に住む適切な年齢と判断力のある人物であったことから、送達が有効であると判断しました。
出生証明書は、親子関係の証拠として認められますか？	はい、出生証明書は、特に父親がそれに署名し、情報を提供した場合、親子関係を証明するための証拠として認められます。
親は非嫡出子を扶養する義務がありますか？	はい、家族法によれば、親は非嫡出子を扶養する義務があります。
扶養料の金額はどのように決定されますか？	扶養料の金額は、与える側の資源または手段、および受け取る側の必要に応じて決定されます。
この事件の判決は、海外で働くフィリピン人にどのような影響を与えますか？	この事件の判決は、海外で働くフィリピン人が、一時的に国外にいても、訴訟手続きから逃れることができないことを意味します。

モンテファルコン対ヴァスケス事件は、海外で働くフィリピン人の権利と責任に関する重要な判例です。この判決は、送達が正当に行われた場合、一時的に国外にいる被告は、訴訟を無視したり、管轄権がないと主張したりすることはできないことを明確にしました。従って、これは、海外に居住地を持つ者に対しては有効な代替送達が可能であることを明確に示しています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawにお問い合わせいただくか、電子メールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Montefalcon v. Vasquez, G.R. No. 165016, 2008年6月17日