本判決は、会社が独立した請負業者であるという以前の宣言が、別の従業員が関与する別の訴訟でその地位を結論付ける根拠にはなり得ないことを明確にしています。各事例で異なる事実と周辺状況の全体を評価して、事業体が正当な請負業者であるか、それとも労働者供給業者であるかを判断する必要があります。重要なことは、下請法を回避するために労働者供給契約を隠蔽した場合の法的責任を扱っていることです。
偽装請負か適法な請負か？ Pizza Hut事件から見る契約形態の真実
本件は、リコ・パリク・コンジュスタ氏（以下、「コンジュスタ氏」）が、かつてフィリピンでPizza Hutの独占的フランチャイジーであったPPI Holdings, Inc.（以下、「PPI社」）とその所有者、そしてコンジュスタ氏を派遣していたアタリアン・グローバル・サービス（旧コンソリデーテッド・ビルディング・メンテナンス社、以下、「CBMI社」）とその所有者に対して起こした不当解雇訴訟です。コンジュスタ氏は、長年PPI社でメッセンジャーとして勤務していましたが、CBMI社から解雇通知を受けました。コンジュスタ氏は、自身がPPI社の正社員であると主張し、解雇の無効と金銭的請求を求めました。PPI社は、コンジュスタ氏はCBMI社からの派遣社員であり、両社間には雇用関係がないと主張しました。CBMI社は、自身が正当な請負業者であり、コンジュスタ氏をPPI社に派遣していたと主張しましたが、コンジュスタ氏の解雇は否定し、契約終了に伴う一時的な待機状態であったと反論しました。労働審判所（LA）は、CBMI社を正当な請負業者と認定しましたが、コンジュスタ氏がPPI社の正社員であると判断し、PPI社に解雇手当などの支払いを命じました。
国家労働関係委員会（NLRC）は、CBMI社が労働者供給業者であると認定し、PPI社とCBMI社がコンジュスタ氏に対する責任を連帯して負うべきであると判断しました。控訴院（CA）は、Consolidated Building Maintenance, Inc. v. Asprec, Jr. (Asprec事件) および Philippine Pizza, Inc. v. Cayetano (Cayetano事件) における過去の判例に基づき、CBMI社を正当な請負業者と認定し、コンジュスタ氏の雇用主はCBMI社であると判断しました。本判決では、コンジュスタ氏の訴えを認め、CAの判決を修正し、CBMI社を労働者供給業者と宣言し、PPI社がコンジュスタ氏の雇用主であるとしました。この結論に至ったのは、CBMI社が独立した事業を行っている証拠が不十分であり、PPI社がコンジュスタ氏の業務遂行に対して実質的な支配を行っていたためです。
本判決において、裁判所は労働者供給契約の違法性、特に下請法（Labor Code）第106条および関連規則に違反する状況を詳細に検討しました。裁判所は、企業が正当な請負業者として登録されている場合でも、労働者の管理および業務の性質に基づいて、労働者供給業者と見なされる可能性があることを強調しました。正当な下請契約と違法な労働者供給契約を区別するための要素が、裁判所で確立されました。それは、(1)登録、(2)資本または投資、(3)労働法の遵守を保証するサービス契約、(4)従業員が行う活動の性質、(5)作業のパフォーマンスに対する支配の行使、です。裁判所は、本件においてCBMI社がこれらの基準を満たしていないと判断しました。 特に、CBMI社がコンジュスタ氏の業務を監督・管理し、コンジュスタ氏がPPI社の事業に不可欠な業務を行っていたという事実は、CBMI社が単なる労働力供給業者に過ぎないことを示唆しました。これにより、PPI社はコンジュスタ氏の直接の雇用主としての責任を負うことになり、CBMI社との連帯責任が確定しました。
重要な法的教義として、本判決はスター・デシス（先例拘束性）の原則が、個々の事例の具体的な状況を考慮せずに適用されるべきではないことを明確にしました。裁判所は、Asprec事件とCayetano事件を根拠にCBMI社の地位を判断したCAの判断を批判し、各労働事件は固有の事実と状況に基づいて判断されるべきであると強調しました。また、裁判所は企業が下請法の遵守を証明する責任を負うことを確認しました。企業は労働省への登録、資本力、従業員の権利を保護する契約条件などの証拠を提示する必要があります。企業がこれらの要件を満たしていない場合、労働者供給契約と見なされ、関係する当事者は連帯責任を負う可能性があります。本判決は、企業が労働慣行を評価し、労働法を遵守し、従業員の権利を保護するために不可欠なガイダンスを提供しています。 特に、下請契約の利用、従業員の管理方法、労働法上の義務の履行状況を再評価することが重要です。
FAQs
| 本件における争点は何でしたか？ | 本件の争点は、CBMI社が正当な下請業者であるか、それとも労働者供給業者であるか、そしてコンジュスタ氏がどちらの会社の従業員であるかという点でした。裁判所は、CBMI社を労働者供給業者と認定し、PPI社をコンジュスタ氏の雇用主としました。 |
| 労働者供給契約とは何ですか？ | 労働者供給契約とは、企業が従業員を別の企業に派遣し、その従業員が派遣先の企業の業務に従事する契約形態です。労働法では、一定の要件を満たさない労働者供給契約は違法とされています。 |
| 正当な下請契約と労働者供給契約の違いは何ですか？ | 正当な下請契約は、請負業者が自身の責任と方法で特定の業務を遂行する契約です。一方、労働者供給契約は、企業が単に従業員を派遣するだけで、派遣先の企業がその従業員の業務を管理・監督する契約です。 |
| 企業が労働者供給業者と判断される場合、どのような法的責任を負いますか？ | 企業が労働者供給業者と判断される場合、派遣先の企業の従業員に対する責任を連帯して負うことになります。これには、賃金の支払い、解雇手当の支払い、労働災害に対する補償などが含まれます。 |
| スター・デシスの原則とは何ですか？ | スター・デシスの原則とは、裁判所が過去の判例を尊重し、同様の事件に対して同様の判断を下すという原則です。ただし、本判決では、スター・デシスの原則が、個々の事件の具体的な状況を考慮せずに適用されるべきではないとされています。 |
| CBMI社が労働者供給業者と判断された理由は？ | CBMI社が労働者供給業者と判断された主な理由は、CBMI社が独立した事業を行っている証拠が不十分であり、PPI社がコンジュスタ氏の業務遂行に対して実質的な支配を行っていたためです。 |
| PPI社がコンジュスタ氏の雇用主と判断された理由は？ | PPI社がコンジュスタ氏の雇用主と判断された主な理由は、CBMI社が労働者供給業者と認定されたため、CBMI社はPPI社の単なる代理人と見なされるためです。 |
| 企業が労働法を遵守するために、どのような対策を講じるべきですか？ | 企業は、労働法を遵守するために、下請契約の内容を精査し、従業員の権利を保護するための適切な措置を講じる必要があります。これには、賃金の適正な支払い、労働時間の管理、労働災害に対する補償などが含まれます。 |
| 本判決は、企業の実務にどのような影響を与えますか？ | 本判決は、企業が下請契約を利用する際に、労働法を遵守することの重要性を強調しています。企業は、下請契約が労働者供給契約と見なされないように、契約内容を慎重に検討し、従業員の権利を保護するための適切な措置を講じる必要があります。 |
本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください（お問い合わせ）または（frontdesk@asglawpartners.com）までメールでお問い合わせください。
免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：RICO PALIC CONJUSTA, PETITIONER, VS. PPI HOLDINGS, INC. (FORMERLY PHILIPPINE PIZZA, INC.), JORGE L. ARANETA (OWNER), ATALIAN GLOBAL SERVICES (FORMERLY CONSOLIDATED BUILDING MAINTENANCE, INC./CBMI), AND JUAN MANOLO ORTAÑEZ (OWNER), RESPONDENTS., G.R. No. 252720, August 22, 2022
コメントを残す