雇用主に対する免責事項は、労働力のみを提供する契約業者に対する労働者の金銭的請求の残高の責任を解除するものではありません。最高裁判所は、雇用主との和解において署名された免責事項は、自動的に労働者に対する残りの義務から労働力のみを提供する契約業者を解放するものではないと判示しました。この判決は、労働者の権利を保護し、労働力のみを提供する契約業者を利用して労働法を回避しようとする雇用主を防止する上で重要です。

雇用主の債務解決：それは労働力のみを提供する契約業者を自由にするのか？

グロリア・パヘ他は、タールラック州とパンパンガ州の様々なスーパーマーケットで、スウィフト・フーズ社（以下、スウィフト）が製造する商品の販売員でした。一方、スパイク・アンド・スパン・サービス社（以下、スパイク・アンド・スパン）は、様々な顧客に人的資源サービスを提供する事業を行っている国内企業で、そのうちの1つがスウィフトでした。スパイク・アンド・スパンがパヘ他を雇用し、スウィフトに派遣しました。1998年3月13日、パジェ他は、他の4名と共に、スウィフトとスパイク・アンド・スパンを相手取り、不当解雇と金銭的請求の訴えを提起しました。

労働仲裁人は、パジェ他の訴えを却下しましたが、スウィフトとスパイク・アンド・スパンは、共同被告であるエデリサ・デイビッド（以下、デイビッド）とイノセンシオ・フェルナンデス（以下、フェルナンデス）の請求に対して「連帯して」責任を負うと判示しました。パジェ他は、デイビッドとフェルナンデスと共に、国家労働関係委員会に一部上訴を提起しました。スウィフトも上訴を提起しました。国家労働関係委員会は、スパイク・アンド・スパンがパジェ他の真の雇用主であると判断し、スウィフトに対する訴えを却下しました。国家労働関係委員会は、デイビッドとフェルナンデスに未払い賃金を支給しましたが、パジェ他の訴えの却下を支持しました。

パジェ他はその後、再審議の申し立てを行いましたが、国家労働関係委員会によって却下されました。控訴裁判所は、国家労働関係委員会の判決を覆しました。スパイク・アンド・スパンは再審議の申し立てを行いましたが、控訴裁判所はこれを却下しました。そのため、スパイク・アンド・スパンは本裁判所に上訴状を提出しました。スウィフトも上訴状を提出しましたが、欠陥があるとして本裁判所によって却下されました。2008年9月18日、スウィフトはパジェ他に3,588,785.30ペソを支払いました。これは、国家労働関係委員会の財務審査官によれば、2008年7月3日現在のパジェ他に対する総額7,177,570.60ペソのちょうど半分に相当しました。パジェ他は、上記の金額を受領した際に免責事項に署名しました。免責事項および解除には、以下のように規定されています。

本件に記載されている署名済みの原告は、弁護人であるジェシー・P・アルバセアを通して、本裁判所に対し、以下のことを申し立てます。

ここに9名の原告が均等に分配する総額P3,588,785.30は、私の/私たちの雇用主から経済的援助および/または無償で提供された私の/私たちの請求の完全かつ完全な解決であり、受領したことをここに確認し、私は/私たちは、スウィフト・フーズ・コープ/スウィフト・フーズ・インク（SFI）および/またはその役員を、未払い賃金、解雇手当、残業代、差額賃金、またはその他、私/私たちの過去の勤務に付随して発生する可能性のある請求から解放します。

私は/私たちはさらに、過去、現在、または偶発的な性質の権利、または訴訟を、被告および/またはその役員に対して持っていないことをここに表明します。

この裁判所は2010年8月25日にスパイク・アンド・スパンの訴状に対する判決を下しました。控訴裁判所の判決を支持し、さらに名目的損害賠償を追加しました。判決が確定した後、パジェ他は執行令状の発行の申し立てを行いました。労働仲裁人は、9人の原告それぞれに対する名目的損害賠償30,000.00ペソを含め、スパイク・アンド・スパンからP3,858,785.30の徴収を指示する一部執行令状を発行しました。スパイク・アンド・スパンは、再計算の申し立てを含む一部執行令状を破棄する申し立てを行いました。同社は、スウィフトがすでに和解金としてP3,588,785.30を支払ったため、スウィフトに有利な免責事項のその後の執行は、スウィフトの単なる代理人としてスパイク・アンド・スパンに当然利益をもたらすはずだと主張しました。前述のように、労働仲裁人はこの申し立てにメリットがあると判断し、一部執行令状を破棄しました。

パジェ他は、国家労働関係委員会に上訴しましたが、これは拒否されました。国家労働関係委員会はまた、パジェ他による再審議の申し立てを拒否しました。控訴裁判所は、国家労働関係委員会の判決を支持しました。免責事項および解除が、民法第1217条に従い、スパイク・アンド・スパンの利益に帰するものであると判断した労働審判所の判断は正しいとしました。また、免責事項および解除の執行の自主性に関する労働審判所の事実認定を支持しました。そのため、この訴状が提出されました。請願者らは、スウィフトに対する免責事項および解除は、スウィフトが負担する債務の範囲でのみ、被告の利益に帰属すると主張しています。民法第1222条を援用し、スパイク・アンド・スパンのような連帯債務者は、共同債務者が責任を負う債務の範囲でのみ、その共同債務者に属する弁護を援用できると主張しています。さらに、新民法の第1217条の最初の文である「連帯債務者の1人による支払いは債務を消滅させる」は、第1233条と併せて解釈する必要があると主張しています。

原告らはまた、訴訟に対する名目的な損害賠償として、30,000ペソを追加することを命じられました。裁判官は、パヘ他に対する早期の債務の弁済と相違について明確に述べていることが判明しました。請願者らは、2004年10月にはすでに控訴裁判所が彼らに有利な判決を下しており、その判決によって判明した救済に対する請願者の当然の権利があったことを明らかに述べています。裁定は、財務検査官によって総額7,177,570.60ペソで計算されました。そのため、もし残高が被告によって肩代わりされるという理解がなければ、上記の金額の半分しか要求する理由はありませんでした。自分たちの人生における立場を考えると、彼らが当然受け取るべき総額の半分しか受け入れないのは人間の経験に反するでしょう。免責事項と解除は、被告を解放することを決して意図していませんでした。これは、文書自体から明らかでした。さらに、免責事項と解除は付着契約であり、その執行中に弁護士の支援を受けませんでした。最後に、彼らが執行令状の発行の申し立てを提出したことは、被告から徴収する意図を明確に示しています。

被告は、本裁判所の考慮のために、請願者の訴えは法的根拠がないことを表明しました。請願者の主張は、労働裁判所と控訴裁判所の合同判決で既に徹底的に検討されています。いずれにせよ、スウィフトと被告は、請願者の正当な請求すべてについて法によって連帯して責任を負わされました。したがって、請願者が支払いを受け入れ、スウィフトに有利な免責事項と解除を実行したとき、被告は代理人として責任から解放されました。したがって、請願者は被告に請求することが既に禁じられています。和解は責任におけるスウィフトの取り分のみに関するものであるという請願者の主張は、誤解を招くものであると付け加えられています。なぜなら、免責事項と解除は彼らの請求の完全かつ完全な解決に関するものであったからです。

この事件で解決すべき問題は、原告の債務に対する責任に対する債権者の債務は、債権に対する救済措置を解決することに関わらない限り、それ以上の責任がある債務者を、被告に対する義務に対する彼らの取り分から解放しないという債務によって減少するのでしょうか。法律問題の要素について審議した後、私たちはそうではないと判示しました。請願者が署名した免責事項と解除は、以下のように規定されています。この裁判所は、原告の訴えを是認することに賛成します。免責事項と解除には、原告が「完全かつ完全に和解したと宣言されるまで」、それらを救済できる権利と主張の制限を含む重要な条件が記載されていることを明らかにしています。

総額3,588,785.30ペソは、ここにいる9人の原告によって均等に分割され、私の/私たちの雇用主から経済的援助および/または無償で与えられた私の/私たちの請求の完全かつ完全な和解として、私の/私たちの請求はここで確認され、私は/私たちは、スウィフト・フーズ・コープ/スウィフト・フーズ・インク（SFI）および/またはその役員を、賃金の未払い、解雇手当、残業代、差額賃金、またはその他、私/私たちの過去の勤務に付随して発生する可能性のある請求から解放します。

原告は、免責事項と解除に自主的に署名したことを否定していません。ここでの争点は、免責事項の解釈です。原告にとって、免責事項はスウィフトのみを解放することを意図していました。被告は、免責事項は自分も責任から解放すると主張しています。本裁判所は、原告の肩を持ちます。免責事項と解除には、原告が「あらゆる請求からスウィフトを解放する」ことが明確かつ明示的に記載されています。これらの条件を厳密に解釈すると、免責事項はスウィフトのみを解放することを意図しており、被告を解放することを意図していませんでした。言葉が明確で曖昧さがない場合、意図は契約の明示的な言葉からのみ発見されます。被告が省略されたという事実は理解できます。なぜなら、免責事項が署名されたとき、本裁判所への上訴状はまだ保留中だったからです。

付随的に、免責事項は、スウィフトが3,588,785.30ペソ、つまり総額7,177,570.60ペソの債務の半分のみを支払うことに関わっていました。免責事項を、被告の義務の完全な履行としても解釈することは、原告の請求の公正かつ合理的な和解とは言えません。本裁判所は、有効であるためには、免責事項の対価は法外に低くならないことを判示しています。本件に関連する証拠を十分に審議した後、本裁判所は、控訴裁判所が一部執行令状の破棄を支持する際に可逆的な誤りを犯したと判断しました。原告の債務に対する責任の取り分に対する債権者による和解の要件は満たされていません。

裁判所の以前の決定では、契約は当事者の法律であり、その合意の条項は通常実施可能であり拘束力があることが規定されています。しかし、契約を無効にする可能性のある状況（犯罪性、違法性、詐欺または欺瞞）のために強制できなくなる場合は、この規則にはいくつかの例外があります。本件の場合、これ以上債務があることは犯罪性でも違法性でもありませんでした。被告の債務には、労働訴訟に関与した場合の違反行為である事実認定が含まれており、違反が行われた場合は、請願者が債権を要求できないという合理的な推定を確立していません。

さらに、原告に対する名目上の損害賠償として30,000ペソの判決があったため、総額3,858,785.30ペソの債務残高が生じました。したがって、本裁判所は、原告のために被告が損害を解決する方法を支持していません。本件を検討した後、本裁判所は、上訴を認めるのが最善であると判示します。免責事項に対する債権者は債務に対する当然の権利を持っており、和解債務を締結することで債務からの責任を完全に解決する義務はありません。

FAQs

この訴訟の主要な問題は何でしたか？	主要な問題は、スウィフト・フーズ社との間の免責事項が、スパイク・アンド・スパン・サービス社（労働者派遣会社）を、その会社の労働者に対する義務から免除したかどうかでした。最高裁判所は、免責事項はスウィフトのみを解放し、スパイク・アンド・スパンを解放しなかったと判示しました。
スウィフト社との免責事項はどのようにして来たのでしょうか？	スウィフト社は、以前に労働仲裁人の命令で訴訟の原告に支払うことを命じられていました。その後、スウィフト社は債務の一部を支払い、労働者は「全額和解」であると記載された免責事項に署名しました。
スパイク・アンド・スパン社はなぜ責任がないと考えたのですか？	スパイク・アンド・スパン社は、連帯して責任を負っているため、スウィフト社との免責事項は自分たちにも利益があると主張しました。これにより、残りの債務の回収を追求しようとしたときに一部執行令状を破棄するように申立てを行いました。
裁判所は「連帯責任」の概念をどのように扱いましたか？	裁判所は、労働コードは連帯責任を設定することにより、労働者に対する責任の明確なラインがあることを保証したと認めました。ただし、裁判所は、免責事項がすべての当事者を責任から解放するとは限らず、契約の特定の文言を調べることが重要であると明確にしました。
今回のケースの労働者にとって重要な意味は何ですか？	今回のケースは、労働者が雇用者と和解したとしても、その関係者の義務は解放されない可能性があることを明確にしています。特に派遣会社が関係している場合、労働者は雇用者を調べる必要があります。
裁判所は免責事項の正当性をどのように決定しましたか？	裁判所は、雇用主との和解の条項を検討し、それは著しく低い金額と見なした金額であったと述べています。労働者は裁判を受けましたので、その執行に関する完全な理解がありました。
この記事は労働問題、訴訟、法律を詳しく知りたい人のために作成されています。この記事は何を含んでいますか？	この記事では、請願者らが雇用主のために提供していた派遣労働者が関係する免責事項における債務の執行について説明しています。ケースバックグラウンド、論争の概要、連帯責任の適用に関する情報が含まれています。
本裁判所における本件の判決は？	本裁判所は、下級裁判所の判決を覆し、パジェほかに対する未払い残高3,858,785.30ペソと判決確定日からの年6%の法定利息を支払うようにスパイク・アンド・スパン社に命じました。これにより、2011年4月18日付けの執行令状を破棄した労働仲裁人の命令を無効にしました。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、連絡先、または電子メールfrontdesk@asglawpartners.comを通じてASG法律事務所にお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。あなたの状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：略称, G.R No., DATE