債務不履行が発生した場合、契約上の加速条項に基づき、債権者は債務の全額即時履行を要求できるか？本判決は、約定の弁済期が到来する前であっても、債務者が分割払いを怠った場合、債権者が加速条項を行使して債務全額の即時履行を請求できることを明確にしました。重要な点として、本判決は、加速条項が当事者間の合意に基づき契約に盛り込まれている場合、裁判所はこれを尊重し、履行を強制する義務があることを再確認しています。これにより、契約当事者は、債務不履行に対するリスクを軽減し、合意された条件の厳守を確保するための法的根拠を得ることができます。

約束違反の代償：期限前弁済の義務と権利

ゴテスコ・プロパティーズ社（以下「ゴテスコ」）とインターナショナル・エクスチェンジ銀行（現ユニオンバンク、以下「ユニオンバンク」）の間で、融資契約が締結されました。ゴテスコが弁済を滞ったため、ユニオンバンクは担保不動産を差し押さえました。ゴテスコは、競売手続きの瑕疵を主張して、競売の無効を訴えましたが、両者は後に和解契約を締結し、裁判所の承認を得ました。

和解契約に基づき、ゴテスコの債務は再構築されましたが、ゴテスコは再び弁済を怠りました。これに対し、ユニオンバンクは、和解契約の条項に基づき、残債全額の即時履行を求めて裁判所に執行を申し立てました。第一審裁判所は当初、弁済期が到来していないことを理由に執行を認めませんでしたが、ユニオンバンクの異議申し立てを受け、執行を認める決定を下しました。ゴテスコは、この決定を不服として上訴しましたが、控訴裁判所は第一審の決定を支持しました。最高裁判所は、控訴裁判所の決定を支持し、ユニオンバンクの執行申し立てを認めました。

本件の核心は、**加速条項**の解釈にあります。最高裁判所は、和解契約に含まれる加速条項は有効であり、債務者が弁済を怠った場合、債権者は債務全額の即時履行を要求できると判示しました。加速条項とは、契約において、債務者が債務不履行に陥った場合、残りの債務が直ちに弁済期日を迎えるとする条項です。この条項は、債権者に一定の保護を提供し、債務者が契約条件を遵守することを促します。

ゴテスコは、和解契約が10年間の期間を定めているため、債務は2013年まで弁済期が到来しないと主張しましたが、最高裁判所はこの主張を退けました。裁判所は、契約全体を総合的に解釈する必要があり、加速条項は、債務者が弁済を怠った場合に債権者が利用できる救済手段を提供するものであると指摘しました。最高裁判所は、過去の判例を引用し、加速条項は有効であり、法的効果を生じると述べています。

裁判所は、加速条項に基づき債権者は、（1）弁済期まで未払い額の回収を延期するか、（2）条項を行使して債務全額の即時履行を要求するかの選択肢を持つと説明しました。もし義務が弁済期が到来した場合にのみ履行可能であると解釈されるなら、この選択権は意味をなさなくなります。本件では、ゴテスコが2006年以降、四半期ごとの弁済を怠っていたことが争われていませんでした。そのため、ユニオンバンクが加速条項を行使し、債務全額の即時履行を求めたことは正当であると判断されました。

民法第8条：法律を適用または解釈する司法の判断は、フィリピンの法体系の一部を構成するものとする。

最高裁判所はまた、第一審裁判所が下した当初の判断を覆したことについても検討しました。ゴテスコは、裁判官が異なる以前の判断を覆すべきではないと主張しましたが、最高裁判所は、この主張も退けました。裁判所は、自らの誤りを修正する権限を有しており、以前の裁判官の判断に誤りがある場合には、それを修正する義務があると述べました。**先例拘束性の原則**は最高裁判所の最終判断にのみ適用されるため、下級裁判所の判断は拘束力を持たないことも指摘されました。

加速条項とは何ですか？	加速条項とは、債務者が特定の契約条件（通常は弁済の遅延）を満たさない場合に、ローンまたは債務契約の全残高が直ちに期日を迎える条項です。これにより、貸し手は早期の弁済を要求し、追加の損失を回避できます。
本件の重要な問題点は何でしたか？	重要な問題は、和解契約における加速条項が有効であり、債権者（ユニオンバンク）が債務者（ゴテスコ）の四半期ごとの支払いの不履行時に全額の即時支払いを要求する権利を正当に与えたかどうかでした。
裁判所はどのように加速条項を解釈しましたか？	裁判所は、加速条項は有効であり法的拘束力があると裁定し、債務者が合意された四半期ごとの支払いを行うことに失敗した場合、債権者は負債の全額が支払われるべきであると宣言することができます。裁判所は、この条項は一方のみで解釈されるのではなく、契約全体との関連で解釈される必要があると強調しました。
ゴテスコ・プロパティーズの主張は何でしたか？	ゴテスコは、契約が10年間の期間を設定しているため、債務は2013年まで期日を迎えないと主張しました。したがって、ユニオンバンクの早期執行の試みは時期尚早でした。
裁判所は、裁判官マライヤスの決定は、別の裁判官（メイヤー裁判官）による以前の判決を覆したことについて、どのような理由を述べましたか？	裁判所は、裁判官マライヤスは、彼の法的義務の範囲内で行動しており、法律と証拠に従って裁定しており、それに対する乱用の事例は確立されていないと述べました。
「先例拘束性の原則」は本件にどのように関係しますか？	先例拘束性の原則は、この裁判所の以前の判決は下級裁判所を拘束することを規定しています。ゴテスコは、メイヤー裁判官の命令は裁判官マライヤスを拘束する裁判所の判決であったと主張しました。最高裁判所はこの申し立てを却下し、最高裁判所の決定だけが下級裁判所を拘束することに注意しました。
加速条項が行使された後、ゴテスコはユニオンバンクに対する訴訟で成功しましたか？	いいえ、最高裁判所は、下級裁判所の決定を支持し、ユニオンバンクに賛成しました。裁判所は、ゴテスコが支払いを履行できなかったという点で負債を加速するユニオンバンクの権利があることを裁定しました。
加速条項は住宅ローン契約でどのように機能しますか？	住宅ローン契約における加速条項は、債務者が合意された住宅ローンの支払いを停止した場合に、貸し手が住宅ローンの債務の支払いを要求できるようにします。これにより、貸し手は債務者の契約上の契約の遵守を強制するための方法を提供できます。

本判決は、加速条項の有効性と重要性を明確にするものであり、債権者にとって重要な意味を持ちます。契約交渉および起草の際には、加速条項の適切な文言に注意を払う必要があります。また、債務者は、契約条件を理解し、遵守することが重要です。加速条項は、債権者に強力な救済手段を提供する一方で、債務者には重大なリスクをもたらす可能性があるため、注意が必要です。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawにお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：GOTESCO PROPERTIES, INC. 対 INTERNATIONAL EXCHANGE BANK (NOW UNION BANK OF THE PHILIPPINES), G.R. No. 212262, 2020年8月26日