本判例は、建設プロジェクトのコストをめぐる紛争において、付加価値税（VAT）の取り扱いが重要な争点となりました。最高裁判所は、建設プロジェクトの実際の残存建設費（ARCC）の計算において、VATを建設費に含めるべきではないとの判断を示しました。これにより、建設プロジェクトの費用分担や収益分配に影響を与える可能性があります。

建設プロジェクトのコスト分担：VAT（付加価値税）の取り扱いをめぐる最高裁の判断

建設プロジェクトの完了後、Malayan Insurance Co.（以下、Malayan）とSt. Francis Square Realty Corp.（以下、St. Francis）の間で、実際の残存建設費（ARCC）の計算方法について意見の相違が生じました。主な争点は、建設費に付加価値税（VAT）を含めるべきかどうかでした。St. FrancisはVATを建設費から除外すべきだと主張しましたが、MalayanはVATを含めるべきだと主張しました。この紛争は、建設仲裁委員会（CIAC）を経て、控訴裁判所、そして最終的には最高裁判所にまで及ぶことになりました。

最高裁判所は、VATは間接税であり、最終的な消費者が負担するものであるという原則に基づき、ARCCの計算においてVATを建設費に含めるべきではないとの判断を下しました。VAT登録事業者であるMalayanが、すでに売上税（output VAT）からVAT控除（input VAT）の利益を得ている場合、ARCCにVATを含めることは不当な利益に当たると判断したのです。最高裁判所は、「ARCCとは、プロジェクトを完了するために必要な実際の支出を意味する」と明確に述べました。これにより、ARCCの定義が明確化され、今後の建設プロジェクトにおけるVATの取り扱いが示されることになりました。

また、最高裁判所は、双方が主張する様々な費用項目について個別に検討を行い、具体的な金額を修正しました。Malayanが支払ったとされる建設費の一部について、領収書などの証拠が不十分であると判断し、ARCCから除外しました。一方で、当初の契約に含まれていた費用や、プロジェクトの遅延によって発生した費用の一部をARCCに含めることを認めました。最高裁判所は、「契約条件が明確である場合、その条項の文言どおりに解釈されるべきである」という原則に基づき、契約内容に合致する費用のみをARCCに含めることを認めました。

最高裁判所の判断は、今後の建設プロジェクトにおける費用分担や収益分配に重要な影響を与える可能性があります。VATの取り扱いだけでなく、建設費の定義や証拠の重要性など、契約交渉や紛争解決において考慮すべき点が明確化されました。この判例は、建設業界における透明性と公正性を高める一助となることが期待されます。特に中小規模の建設業者や、不動産開発業者にとっては、契約内容の精査や費用管理の徹底が不可欠となるでしょう。

今回の最高裁判所の判断は、「法律と証拠に基づき、公正な判断を下す」という司法の基本原則を改めて示したものと言えるでしょう。感情的な主張や憶測に左右されることなく、事実と法律に基づいて判断することで、紛争の公正な解決に貢献することが期待されます。

残存建設費の算出：最高裁が示したVAT（付加価値税）除外という明確な指針

本件は、マラヤン保険株式会社（Malayan Insurance Company, Inc.）とセント・フランシス・スクエア・リアルティ・コーポレーション（St. Francis Square Realty Corporation）との間の、不動産開発プロジェクトにおける建設費に関する紛争です。このプロジェクトは共同開発として始まりましたが、セント・フランシス社の財政難によりマラヤン社がプロジェクトを引き継ぎました。その後、プロジェクトの最終的な建設費である実際の残存建設費（ARCC）を巡って両社間で意見の相違が生じました。主な争点は、ARCCに付加価値税（VAT）を含めるべきかどうかという点でした。マラヤン社はVATを含むべきだと主張し、セント・フランシス社はVATを含めるべきではないと主張しました。最高裁判所は、付加価値税の性質と両社の契約内容を考慮し、ARCCにVATを含めるべきではないとの判断を下しました。裁判所は、VATをARCCに含めることを認めることは、マラヤン社による不当な利益に繋がり、セント・フランシス社の取り分を不当に減らすことになると指摘しました。また、裁判所は、最終的な消費者、すなわちコンドミニアムの購入者がVATの負担を負うべきであるという点を強調しました。

FAQs

本件における主要な争点は何でしたか？	本件の主要な争点は、建設プロジェクトの実際の残存建設費（ARCC）の計算において、付加価値税（VAT）を建設費に含めるべきかどうかでした。最高裁判所は、VATを建設費に含めるべきではないとの判断を示しました。
最高裁判所がVATを建設費に含めるべきではないと判断した根拠は何ですか？	最高裁判所は、VATは間接税であり、最終的な消費者が負担するものであるという原則に基づき、VAT登録事業者がすでに売上税からVAT控除の利益を得ている場合、ARCCにVATを含めることは不当な利益に当たると判断しました。
「実際の残存建設費（ARCC）」とは何を意味しますか？	ARCCとは、建設プロジェクトを完了するために必要な実際の支出を意味します。この定義には、直接的な建設費だけでなく、プロジェクトの遅延によって発生した費用の一部も含まれます。
本判決は建設業界にどのような影響を与えますか？	本判決は、今後の建設プロジェクトにおける費用分担や収益分配に重要な影響を与える可能性があります。VATの取り扱いだけでなく、建設費の定義や証拠の重要性など、契約交渉や紛争解決において考慮すべき点が明確化されました。
本判決で、マラヤンとセント・フランシスの最終的な負担割合はどのように修正されましたか？	最高裁判所は、マラヤンが保有する留保ユニットの割合を30%から34%に修正し、セント・フランシスが保有する割合を70%から66%に修正しました。
セント・フランシスが支払うべき弁護士費用と仲裁費用について、裁判所の判断はどうでしたか？	マラヤンは弁護士費用を請求しましたが、裁判所は認めませんでした。また仲裁費用については、双方がそれぞれ936,775.29ペソと127,742.09ペソを負担することになりました。
裁判所はTVI（Total Ventures, Inc.）に対する判決賞をARCCに含めるべきであると判断しましたか？	はい、裁判所はTotal Ventures, Inc.（TVI）に対してマラヤン社が支払うべき判決賞のうち、いくつかの直接建設費、例えば主要契約に基づく作業達成、承認された変更指示の完了した作業、労務費のエスカレーションなどをARCCに含めるべきであると判断しました。
利息費用はARCCに含めることができますか？	いいえ、裁判所はCIACの裁定を支持し、マラヤンがプロジェクトの完了資金を調達するために確保したローンの利息費用を認めませんでした。裁判所は、利息費用は直接建設費ではなく、単なる金融費用であると判断しました。

この判例は、建設費の定義やVATの取り扱いに関する重要な指針を提供するものであり、今後の建設業界における契約交渉や紛争解決において参考にされることが期待されます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください(contact)または、メールにて(frontdesk@asglawpartners.com).

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的アドバイスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：マラヤン保険株式会社対セント・フランシス・スクエア・リアルティ・コーポレーション, G.R No. 198920-21, 2018年7月23日