本判決は、労働者がプロジェクト雇用契約を結んでいるか、または正社員としての地位を享受しているかを判断する際の重要な基準を示しています。最高裁判所は、一連の反復的な短期契約を通じて雇用された労働者が、特定のプロジェクトの完了によって解雇された場合でも、その労働が雇用主の通常の事業にとって必要不可欠なものであれば、正社員としての権利を主張できることを確認しました。この判決は、雇用主が契約形態を濫用して労働者の地位を不安定化させることを防ぎ、労働者の権利保護を強化することを目的としています。

継続は力なり？大学施設の維持管理職員の雇用形態を巡る攻防

フィリピンのサントトマス大学（以下「大学」）は、様々な職種のメンテナンススタッフ（以下「原告ら」）をプロジェクトベースで雇用していました。原告らは、大学が自らを何度も繰り返し雇用し、その業務が大学の施設運営に不可欠であると主張し、正社員としての地位と不当解雇に対する補償を求めて訴訟を起こしました。大学側は、雇用契約書に明記されたプロジェクトの完了に基づき、原告らの雇用は正当に終了したと反論しました。この訴訟の核心は、一見プロジェクトベースの雇用形態が、実質的に継続的な雇用関係を隠蔽するものではないかという点にありました。

本件において、労働審判官は原告らの主張を認め、彼らを正社員とみなし、復職と未払い賃金の支払いを命じました。しかし、国家労働関係委員会（NLRC）はこの判断を覆し、原告らは自発的に有期雇用契約を結んだため、不当解雇には当たらないとしました。これに対し、控訴裁判所はNLRCの決定を破棄し、原告らの業務が大学の事業に不可欠であり、かつプロジェクトの内容が不明確であることを理由に、原告らを正社員と認めました。

最高裁判所は、控訴裁判所の判断を支持し、NLRCの裁量権濫用を認めました。その根拠として、原告らの業務内容と雇用期間を詳細に分析しました。労働法295条は、正社員と臨時社員の区別を定めており、継続的な業務に従事する者は正社員とみなされるという原則があります。最高裁判所は、原告らが大学の建物や施設の維持管理という、大学の運営に不可欠な業務に長年従事してきた点を重視しました。

労働法295条[280条]. 正規雇用と臨時雇用 – 当事者間の書面による合意の条項にかかわらず、また当事者の口頭による合意に関わらず、雇用は、従業員が雇用者の通常の事業または取引において通常必要または望ましい活動を行うために従事している場合、正規雇用と見なされるものとする。ただし、雇用が特定のプロジェクトまたは事業のために固定されている場合、その完了または終了が従業員の従事時に決定されている場合、または実行される作業またはサービスが季節的な性質を持ち、雇用がその季節の期間である場合を除く。

本判決では、原告らの雇用契約が、その業務の性質と継続性から判断して、正社員としての権利を不当に制限する意図的なものであったと認定されました。最高裁判所は、雇用主が「プロジェクト」という名目を濫用し、労働者の権利を侵害することを強く戒めました。また、裁判所は、雇用契約が当事者間の自由な合意に基づくものであっても、労働者の保護という観点から、公序良俗に反する場合には無効となるという原則を強調しました。

本件は、雇用主が雇用形態を決定する際に、単に契約書の内容だけでなく、業務の実態と労働者の権利を十分に考慮する必要があることを示唆しています。特に、大学のような教育機関において、施設の維持管理は教育活動を支える不可欠な要素であり、その業務に従事する労働者は、適切な保護を受けるべきであるという考え方が示されました。この判決は、労働者が自身の権利を主張し、雇用主との交渉においてより有利な立場を築く上で重要な判例となります。

最終的に、最高裁判所は原告らを正社員として認め、不当解雇されたことに対する補償を命じました。これにより、原告らは職場復帰を果たし、過去の未払い賃金を受け取ることができました。本判決は、フィリピンの労働法における重要な判例として、今後の同様のケースにおいて参照されることになるでしょう。

FAQs

この訴訟の主要な争点は何でしたか？	本訴訟の主要な争点は、大学が雇用したメンテナンススタッフがプロジェクト雇用契約に基づいて雇用されていたか、それとも実質的に正社員としての地位を有していたかという点でした。最高裁判所は、雇用契約の形式ではなく、業務の実態に基づいて判断を下しました。
原告らはどのような職務に従事していましたか？	原告らは、労働者、石工、板金工、塗装工、電気技師、溶接工、大工など、大学の施設維持管理に関する様々な職務に従事していました。これらの職務は、大学の教育活動を支えるために不可欠なものでした。
大学側はどのような主張をしましたか？	大学側は、原告らとはプロジェクト雇用契約を結んでおり、契約書に明記されたプロジェクトの完了に基づき、雇用は正当に終了したと主張しました。
裁判所はどのような根拠に基づいて原告らを正社員と認めたのですか？	裁判所は、原告らの業務が大学の通常の事業にとって必要不可欠であり、かつ長期間にわたって継続的に雇用されていた点を重視し、実質的に正社員としての地位を有していたと判断しました。
この判決は、労働者の権利にどのような影響を与えますか？	この判決は、雇用主が雇用形態を濫用して労働者の地位を不安定化させることを防ぎ、労働者の権利保護を強化することを目的としています。特に、反復的な短期契約を通じて雇用されている労働者にとって、自身の権利を主張する上で重要な判例となります。
「プロジェクト雇用」とは、具体的にどのような雇用形態を指しますか？	プロジェクト雇用とは、特定のプロジェクトのために雇用される形態であり、プロジェクトの完了とともに雇用が終了することを前提としています。しかし、本判決では、プロジェクトの内容が不明確であったり、業務が継続的な性質を持つ場合には、プロジェクト雇用とは認められないことが示されました。
雇用契約を結ぶ際に、労働者はどのような点に注意すべきですか？	雇用契約を結ぶ際には、契約書の内容だけでなく、業務の実態が自身の権利を正しく反映しているかを確認することが重要です。特に、業務内容や雇用期間、解雇条件などについては、十分に理解しておく必要があります。
本判決は、どのような企業に影響を与える可能性がありますか？	本判決は、建設業やサービス業など、プロジェクトベースで労働者を雇用することが多い企業に特に影響を与える可能性があります。企業は、雇用契約の形式だけでなく、業務の実態に基づいて労働者の権利を適切に保護する必要があります。

本判決は、フィリピンにおける労働者の権利保護の重要な一歩となるものです。雇用主は、労働者の雇用形態を決定する際に、その形式だけでなく、業務の実態を十分に考慮し、労働者の権利を尊重するよう努める必要があります。労働者は、自身の権利を理解し、必要に応じて専門家のアドバイスを求めることが重要です。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：UNIVERSITY OF SANTO TOMAS VS. SAMAHANG MANGGAGAWA NG UST, G.R. No. 184262, 2017年4月24日