この判決では、裁判所は、Maynilad Water Services, Inc. (Maynilad) が、Metropolitan Waterworks and Sewerage System (MWSS) から吸収した従業員の生活費手当 (COLA) を支払う義務がないことを確認しました。裁判所は、両社間の譲歩契約により、COLAは、MWSSから異動した従業員に与えられる給付金に含まれていないと判断しました。この判決は、契約上の合意の重要性を強調し、譲歩契約に明記されていない限り、吸収した企業は以前の雇用者によって以前に提供された手当を支払う義務はないことを示しています。
譲歩契約における福利厚生：COLA請求の調査
本件の背景は、Maynilad Water Supervisors Association (MWSA) によって提起された申し立てを中心に展開しています。MWSAは、旧MWSSの監督員で構成されており、彼らはCOLAを受け取る権利があると主張していました。裁判所は、問題となっている従業員に与えられるはずだった福利厚生が譲歩契約に明記されているため、メイニラドには義務がないと判断しました。裁判所は、従業員と会社は契約に拘束され、譲歩契約に福利厚生としてCOLAが含まれていなければ、会社はそれを支払う義務はないと述べました。これは、企業の再編および買収において、譲歩契約または譲渡契約の範囲内で契約条件が明記されていることを示す好例となります。では、問題となる判決に関する、より具体的な詳細は何でしょうか。
問題の事実では、MWSAのメンバーは以前、MWSSの職員であり、給与の40％に相当する毎月のCOLAを受け取っていました。ただし、DBMがCorporate Compensation Circular No. 10 (CCC No. 10) を発行した1989年11月1日から、これらの手当を含む追加の報酬の支払いは中断されました。1997年、MWSSが民営化され、その一部であるMWSS WestがMayniladに買収されました。MWSAのメンバーを含むMWSSの一部の従業員は、譲歩契約の条件に従ってMayniladに吸収されました。これは、従業員を雇用するためにMayniladに義務を課しており、それらはMWSSから離職した時点での給与または給与スケールおよび福利厚生以上である必要があります。COLAの支払いは、福利厚生として明記されていません。1998年、最高裁判所は、DBM CCC No.10は、公開要件を満たしていないため、無効であると宣言しました。その結果、MWSSは1989年から1997年までのメンバーを含む従業員に対してCOLAを一部支払い、残った従業員に対しては1999年まで支払いました。その後、MWSAはCOLAを支払うように求める苦情を提起し、メンバーがMayniladに吸収された1997年から苦情を提起しました。彼らは、DBM CCC No. 10が無効になったため、COLAはMWSSからの離職時にメンバーが享受した給付金の一部として支払われるべきであると主張しました。裁判所は、Mayniladが義務を遵守しており、譲歩契約に基づく手当をすべて支払ったと述べました。
裁判所は、譲歩契約を注意深く検討した結果、MWSSとMayniladの両方とも、COLAを吸収した従業員に与えられる給付金に含めるつもりはなかったと判断しました。契約の当事者が合意した給付金は、譲歩契約の展示「F」に記載されており、COLAは従業員が受け取る給付金に含まれていません。裁判所は、公式官報または国内の一般新聞に掲載されなかったため、DBM CCC No. 10が無効であると宣言されたとしても、Mayniladに支払いを要求する従業員の権利は生じなかったとさらに述べました。雇用主としてのMayniladとの雇用関係に関する限り、これは譲歩契約に基づく補償パッケージが適用されます。最高裁判所は、政府所有の企業だけにDe Jesus判決が適用され、民間企業には適用されないと述べました。R.A.No.6758、または1989年の報酬および職位分類法は、COLAを標準給与率に組み込んでいます。裁判所は、COLAが本件の申請者に与えられれば、矛盾が生じるだろうとも述べています。それは、従業員の基本給にすでにCOLAが組み込まれている場合でも、基本給の40％に相当する追加のCOLAを受け取ることを意味します。裁判所は、それによって従業員は元の従業員よりも多くの権利を有することになり、そのような主張を受け入れることはあり得ないと述べました。
第一審裁判所の判決は、吸収された従業員が受け取るべき毎月の給与にCOLAを組み込むことを求めているため、不適切です。それは、MWSSのメンバーの雇用契約が、MAYNILADでの雇用前に終了したことを考慮していませんでした。裁判所は、明確に引き継がない限り、雇用契約などの労働契約は、事業の譲受人に対して執行可能ではなく、労働契約は当事者間の人的契約であると指摘しました。本件におけるメイニラドの唯一の約束は、「彼らがMWSSから離職した時点での給与と比べて、条件が不利にならない」報酬パッケージを提供することでした。紛争はありません。裁判所は、メイニラドはその約束を果たしたと述べました。裁判所は、契約に拘束されるべきであることを改めて強調しています。その契約に書かれていることには曖昧さがないため、法的な分析はありません。また、訴えに対する債券の減額については、労働審判所が決定した訴えの債券額に基づいて債券額を設定できなかったという事実により、訴えの債券を減額することを支持する議論にメリットがあることに裁判所は同意しました。全体として、Mayniladは以前のMWSS従業員にCOLAを支払う義務はありません。
FAQ
| 本件の重要な問題は何ですか？ | 主な問題は、譲歩契約に基づいて、MayniladがMWSSから吸収した従業員のCOLAを支払う義務があるかどうかでした。裁判所は、契約の条項、特に展示「F」に基づいてMayniladに義務はないと判断しました。 |
| 企業報酬通達第10号とは何であり、なぜ言及されているのですか？ | 企業報酬通達第10号は、政府所有企業によって発行され、以前の従業員の福利厚生の削除、または標準化を目的としていました。ただし、本件が問題となっている場合、これは無効として判決されています。これは、契約および給与に関する労働法の重要性、さらには譲歩契約における公開法の重要性を示唆しています。 |
| R.A. No. 6758とは何ですか？ | 共和国法第6758号、または報酬および職位分類法は、1989年に公布され、生活費手当などの手当を標準の給与率に統合しました。本件に関連するのは、Maynilad従業員が吸収された時点で、COLAがすでにその給与に含まれていたかどうかです。 |
| 譲歩契約の展示「F」とは何ですか？ | 展示「F」は譲歩契約の一部であり、以前の雇用者の福利厚生として定義されており、給付金として列挙されていました。また、裁判所はCOLAは「F」に記載されていなかったため、Mayniladから請求することはできませんと結論付けています。 |
| 裁判所の判決は、会社が他の企業から従業員を吸収する場合にどのような意味を持つのでしょうか？ | 本件は、契約の明確さの重要性を強調しています。新しいエンティティは、明示的に合意しない限り、従業員契約が書かれている場合でも以前の契約を尊重しなくてもよい場合があります。雇用者と従業員の両方が雇用条件を理解するために、条件を文書化することは重要です。 |
| Mayniladが受け継がなかった可能性がある特定の「手当」の例は何ですか？ | 例には、基本契約に合意がない限り、通勤手当、教育手当、補助手当、その他の種類の手当が含まれます。 |
| Mayniladが受け継ぐ必要のある労働契約の種類は何ですか？ | 基本的には、合意された特定の譲渡、または吸収された企業が従う必要があります。通常は基本給があり、一部の会社が給与、保険、休暇、および手当の全体的な報酬パッケージを評価するため。 |
| Mayniladはどのような主張を主張し、なぜ裁判所はそれらに同意したのですか？ | 裁判所の声明と同様に、メイニラドは、福利厚生を手渡さなかったことは法律違反ではないと述べ、同意しました。これは、訴訟に関する重要な事柄をすべて見事に要約しており、裁判所は同意しているからです。 |
結局、この最高裁判所の判決は、企業の買収や吸収に際して、契約条項の明確さと従業員が享受する利益を規定する拘束力のある契約の重要性を強調しています。裁判所は、譲歩契約の明示的な規定を支持し、明確な義務がない場合、会社は以前の従業員に特定の福利厚生を提供するために自動的に拘束されるわけではないと強調しました。
この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせから、または電子メールでfrontdesk@asglawpartners.com経由でASG法律事務所にご連絡ください。
免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：略称, G.R No., 日付
コメントを残す