本判例は、契約紛争解決手段としての仲裁合意において、当事者となり得る者の範囲を明確にしました。最高裁判所は、仲裁合意の効力は当事者、譲受人、相続人に限定され、契約の署名者であっても当事者でなければ拘束されないと判示しました。これは、仲裁合意の当事者性を判断する上で重要な指針となります。

署名だけでは不十分？——当事者性の壁を超えられない仲裁合意

本件は、Aboitiz Transport System Corporation（ATSC）らがCarlos A. Gothong Lines, Inc.（CAGLI）とVictor S. Chiongbian（Chiongbian）を相手取り、仲裁合意の履行を求めた事件です。事の発端は、Aboitiz家、Gothong家、Chiongbian家がそれぞれ所有する海運会社（ASC、CAGLI、WLI）間で締結された合意に遡ります。この合意に基づき、ASCとCAGLIは海運資産をWLIに移転し、その対価としてWLIの株式を取得することとなりました。合意書には、紛争が生じた場合は仲裁によって解決する旨が定められていました。

問題となったのは、WLIの代表として合意書に署名したChiongbianが、仲裁合意の当事者として拘束されるか否かでした。最高裁判所は、Chiongbianが単にWLIの代表として署名したに過ぎず、合意の当事者ではないと判断しました。契約は当事者間でのみ効力を生じ、第三者を拘束しないという原則が、この判断の根拠となりました。仲裁合意においても同様に、当事者として合意に参加した者のみが仲裁義務を負うことになります。

この原則に基づき、裁判所はChiongbianを仲裁手続きから除外することを認めました。最高裁判所は、フィリピン仲裁法（RA 876）第2条を引用し、仲裁の対象となるのは「二人以上の者または当事者」間の紛争であり、契約の当事者が仲裁によって紛争を解決することに合意した場合にのみ、その合意が有効かつ強制力を持つと説明しました。本件において、Chiongbianは合意書に署名したものの、WLIの代表としての行為であり、個人として仲裁合意の当事者となる意思を示したとは認められませんでした。

仲裁法876条2項：2人以上の者又は当事者は、その時点で存在する、訴訟の対象となる可能性のある紛争について、1人以上の仲裁人に仲裁を委ねることができ、または、契約の当事者は、契約において、その後発生する紛争を仲裁によって解決することに合意することができる。当該委任または契約は、契約の取り消しについて法に定められた根拠がある場合を除き、有効、執行可能、かつ取り消し不能とする。

本件の教訓は、仲裁合意の有効性を確保するためには、当事者の範囲を明確に特定する必要があるということです。単に契約書に署名しただけでは、仲裁合意の当事者とはみなされず、仲裁義務を負わない可能性があります。したがって、仲裁合意を締結する際には、誰が当事者となるのかを明確にすることが重要です。特に、法人の代表者が署名する場合は、個人としてではなく、法人を代表して署名していることを明確にする必要があります。

本判決は、CAGLIがATSCらに対し、仲裁合意の履行を求めた訴訟において、地裁がCAGLIの訴えを取り下げたことを是認した判断を取り消し、Chiongbianを仲裁手続きから除外するよう命じました。これにより、仲裁手続きは、ASC、CAGLI、WLI/WG&A/ATSCの間でのみ行われることになります。裁判所は、地裁の判断が誤りであり、CAGLIの訴えの取り下げを認めるべきではなかったと判断しました。この判断は、仲裁合意の解釈および適用に関する重要な判例となります。

FAQs

本件における主要な争点は何でしたか？	主要な争点は、WLIの代表として合意書に署名したVictor S. Chiongbianが、仲裁合意の当事者として拘束されるか否かでした。最高裁判所は、Chiongbianが単に代表として署名したに過ぎず、個人として合意の当事者ではないと判断しました。
仲裁合意の当事者とは誰を指しますか？	仲裁合意の当事者とは、仲裁によって紛争を解決することに合意した者を指します。契約書に署名しただけでは、必ずしも仲裁合意の当事者とはみなされません。
代表者が署名した場合、法人が自動的に当事者となりますか？	代表者が署名した場合でも、法人が当事者となるためには、その代表者が法人を代表して署名していることが明確である必要があります。個人の資格で署名した場合は、その個人が当事者となります。
仲裁合意の効力は誰に及びますか？	仲裁合意の効力は、原則として当事者、その譲受人、および相続人に及びます。第三者は、特段の事情がない限り、仲裁合意に拘束されません。
本判決は、実務にどのような影響を与えますか？	本判決は、仲裁合意を締結する際に、当事者の範囲を明確に特定することの重要性を示しています。これにより、紛争発生時に仲裁手続きの対象者をめぐる争いを避けることができます。
仲裁合意が無効となるのはどのような場合ですか？	仲裁合意は、契約の取消事由（詐欺、強迫など）が存在する場合や、公序良俗に反する場合には無効となる可能性があります。
本件の裁判所の判断の根拠は何ですか？	裁判所は、契約は当事者間でのみ効力を生じ、第三者を拘束しないという原則に基づき判断しました。また、フィリピン仲裁法876条2項も根拠としています。
地裁が訴えの取り下げを認めるべきでなかったのはなぜですか？	地裁は、本案判決を下した後（仲裁手続きを進める命令を出した後）に訴えの取り下げを認めたため、誤りであるとされました。訴えの取り下げは、通常、被告が答弁書を提出する前に行われるべきです。

本判例は、仲裁合意における当事者性の重要性を改めて確認するものであり、実務においても有益な指針となるでしょう。

本判例の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください(お問い合わせ) またはメール(frontdesk@asglawpartners.com)でお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Aboitiz Transport System Corp. v. Carlos A. Gothong Lines, Inc., G.R. No. 198226, July 18, 2014