この最高裁判所の判決は、雇用主が従業員に賃金を支払わなかった場合、事実上の解雇につながる可能性があることを明確にしています。重要なことは、雇用契約で合意された期間が満了するまで、賃金、手当、および分離手当を支払う必要があることです。この判決は、フィリピンで働く労働者の権利を保護し、雇用主が賃金の支払いを怠ることによって労働者を搾取することを防ぎます。

夢を失った仕事: 外国人労働者は賃金未払いの場合に保護されるのか？

ドリームランド・ホテル・アンド・リゾートは、スティーブン・B・ジョンソンをオペレーション・マネージャーとして雇用しましたが、給与を支払いませんでした。ジョンソンは辞任を余儀なくされ、事実上の解雇の訴えを起こしました。この訴訟は、外国人労働者が地元の従業員と同様に、雇用契約を尊重するよう強制できるかどうか、また、契約上の義務を履行しなかった場合に企業が責任を問われるかどうかという疑問を提起しました。最高裁判所は、賃金未払いの結果に焦点を当て、法律および契約義務を擁護しました。

この事件は、ドリームランド・ホテル・アンド・リゾートと社長のウェスリー・J・プレンティスが、オーストラリア国民であるスティーブン・B・ジョンソンを訴えたことから始まりました。当初、労働調停官はジョンソンの訴えを却下しましたが、国家労働関係委員会（NLRC）はこれを覆し、賃金の支払いを命じました。しかし、控訴裁判所は、手続上の理由から却下しました。そこで、最高裁判所が介入し、重大な正義が求められている場合には、規則を厳格に適用することはできないと強調しました。裁判所は、手続上の技術論議を脇に置き、事件の本案に取り組みました。

裁判所の分析の中心となったのは、ジョンソンが2007年8月1日に働き始めたかどうかという問題でした。雇用契約には開始日が明記されていましたが、ホテル側は異議を唱え、彼はその後に出勤し始めたと主張しました。裁判所は、労働者に有利な疑義の原則を採用し、ジョンソンが主張するサービスを提供しなかったことをホテル側が十分に反証できなかったとしました。重要なポイントとして、雇用主と従業員の間の証拠に疑義が生じた場合、天秤は後者に傾かなければならない、という一貫したルールが存在します。このようにして、ジョンソンの給与は、ホテルの開業前であっても、雇用契約に規定された日に支払われるべきであることが確認されました。

ドリームランドは、ジョンソンが外国人雇用許可証（AEP）と納税者番号（TIN）を提出しなかったため、雇用契約は無効であると主張しましたが、裁判所はこの主張を棄却しました。まず、裁判所は、永住権保有者はAEPを必要としないと裁定しました。さらに、契約書自体には、これらの書類の提出が契約の有効性の前提条件であるとは明記されていませんでした。裁判所は、契約条件は書面でなければならず、口頭による証拠によって変更することはできないという原則を確認しました。

最も重要なことは、裁判所がジョンソンの事実上の解雇に対するNLRCの調査結果を支持したことです。彼は自ら辞任状を提出したものの、これは、給与が不当に遅れたことによってもたらされた耐え難い労働条件の結果でした。

最も合理的な従業員でさえ、3ヶ月間働いて給与のほんの一部しか受け取らなかった場合、仕事を辞めることを検討するでしょう。したがって、真の意味での雇用放棄や辞任ではなく、継続的な雇用が不可能、不合理、またはありそうもない場合に頼る不本意な辞任として定義される事実上の解雇がありました。

というのもっともらしいと認定したのです。

したがって、裁判所は、ジョンソンが違法に解雇されたと結論付けました。違法解雇の場合の救済措置を考慮するにあたり、裁判所はバックペイと復職を支持しました。関係が悪化した場合の代替案として、分離手当も認めることにしました。このアプローチは、雇用が継続的な苦痛となる可能性のある有害な職場から労働者を解放し、同時に、もはや信頼できない労働者を雇用し続けるという義務から雇用主を解放します。このように、裁判所はNLRCの決定を支持しましたが、バックペイと分離手当の計算方法を修正しました。裁判所は、3年間の雇用期間を考慮し、契約期間が終了するまでのバックペイの支払いを命じました。

FAQs

この事件の核心は何ですか？	この事件は、外国人労働者が賃金未払いから保護され、事実上の解雇に値する状況で雇用主が賃金、バックペイ、分離手当を支払うことを強制されるかどうかを扱っています。
スティーブン・ジョンソンとは誰ですか？	スティーブン・ジョンソンは、オーストラリア国民であり、ドリームランド・ホテル・アンド・リゾートのオペレーション・マネージャーとして雇用され、会社に給与が支払われませんでした。
なぜジョンソンはドリームランド・ホテル・アンド・リゾートを辞めたのですか？	ジョンソンは辞任を余儀なくされ、辞任はホテルの給与を支払わない行為による事実上の解雇につながったと主張しました。
労働調停官の当初の決定は何でしたか？	労働調停官は当初、ジョンソンの事件を却下しましたが、国家労働関係委員会（NLRC）はこれを覆しました。
国家労働関係委員会（NLRC）はドリームランド・ホテル・アンド・リゾートに何を命じましたか？	NLRCは、ドリームランド・ホテル・アンド・リゾートに対し、ジョンソンに未払い賃金と分離手当を支払うよう命じました。
控訴裁判所はなぜこの事件を却下したのですか？	控訴裁判所はこの事件を、必要な当局の証明と出願サービス宣誓供述書がなかったため、手続上の理由で却下しました。
最高裁判所の判決における「疑義の原則」とはどういう意味ですか？	裁判所がホテル側が主張されたジョンソンの義務の不履行を十分に反証することができなかったため、労働者に有利な疑義の原則（In dubio pro operario）を適用しました。
AEPとは何であり、ジョンソンはその提出を求められましたか？	AEPは外国人雇用許可証であり、外国人がフィリピンで働くために必要とされるものです。ジョンソンは永住権保有者であるため、その取得を免除されました。
最高裁判所の判決は、外国人労働者にとってどのような影響がありますか？	この判決は、外国人労働者は地元の従業員と同様に、労働法と雇用契約に基づいて保護されることを確認するものです。
最高裁判所は、ジョンソンにどのような救済措置を認めることを決定しましたか？	最高裁判所は、ドリームランド・ホテル・アンド・リゾートに対し、ジョンソンにバックペイ、分離手当、および未払い賃金を支払うことを命じました。

要するに、ドリームランド・ホテル・アンド・リゾート事件の最高裁判所の判決は、フィリピンの労働法および契約法を擁護するものでした。この判決は、雇用主が契約上の義務を尊重することを確認し、雇用された期間が満了するまで労働者に公正な補償を提供します。この事件は、すべての労働者、地元であろうと外国人であろうと、その権利が擁護されていることを保証し、従業員の不法解雇に対する手厚い保護を再確認することで、判例となりました。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください（お問い合わせ、または電子メールfrontdesk@asglawpartners.comまで）。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：夢の地 対 ジョンソン、G.R No. 191455, 2014年3月12日