この判決では、最高裁判所は、工事契約において、所有者が進捗請求を承認した場合でも、最終的なものではないことを明らかにしました。実際の工事価値を超えて支払われた金額は、建設業者から返還される必要があり、さもなければ不当利得になります。これは、工事が進行するにつれて事業者に支払いを一時的に承認する人々に大きな影響を与えるもので、特に完成プロジェクトが当初の想定よりもはるかに少ない価値を持つ場合です。

進捗請求：事業者の受領額以上の弁済義務

ベル・コーポレーションとRVサントス・カンパニー（RVSCI）の間で、タガイタイ・ウッドランズ・コンドミニアム・プロジェクトにおける地下電気ネットワークの建設工事契約が締結されました。ベル社は契約金額の50％を前払い金としてRVSCIに支払い、その後RVSCIは工事を開始しました。ベル社が進捗請求に対する支払いを承認したにもかかわらず、その後に、RVSCIによる工事完了額はRVSCIが請求したよりも少ないと判断されました。

ベル社はRVSCIに過払いを行ったと主張し、RVSCIは過払い分の返還を拒否しました。この紛争は建設業界仲裁委員会（CIAC）に持ち込まれ、CIACはRVSCIに過払い分をベル社に返還するよう命じました。RVSCIはCIACの決定を不服として控訴しましたが、控訴裁判所はCIACの決定を支持しました。そして最高裁判所はこの問題を審理するため上訴しました。

RVSCIは、ベル社に一方的に委託された測量者の電気工事監査は、契約によって許可されておらず、RVSCIの同意なしに行われたため拘束力がないと主張しました。彼らはまた、ベルが進捗請求を承認したため、もはやそれを撤回することはできないと主張しました。また、工事を完了することができなかったため、損害賠償の権利があると主張しました。他方、ベルは最高裁判所に対し、控訴裁判所の決定を支持するよう求めました。裁判所が注意すべき重要な問題は、第三者の監査報告が認められるか、またそれに重み付けできるかどうか、そして、ベルが建設請負業者に対して承認した進行中の請求書が最終的なものであり、もはや取り下げることができないかどうかです。

まず、本件は質問状を提出するべきであるかについて、裁判所は質問を法的質問のみに限定するものであり、原告が既知の例外に該当することを示す場合を除き、そのとおりであると述べました。また、最高裁は事実の裁判官ではないため、本件における仲裁裁判所の事実認定に関する問題について意見を述べることは適切ではないとしました。RVSCIが監査に対して反対していたことを認める証拠はなかったことを考えると、契約ではベルがRVSCIに連絡を取る義務を負わせる内容ではなく、請求の正確性について意見を求める必要もないとしていました。

民法22条には、「他人による行為または何らかの他の手段を通じて、正当または法的根拠なく他人の費用で何かを取得または所有することになった者は、それを彼に返還しなければならない」と規定されています。

事実認定に基づいて、RVSCIが実際の工事価値を超える支払いを受けたことは否定できませんでした。裁判所はCIACの事実認定を支持し、RVSCIはベル社に対して支払われた過払い分の返還義務があると判断しました。

最後に、ベル社はRVSCIに対して損害賠償責任を負うべきかという点については、裁判所は契約者の工事について評価を求める権利は、状況に応じて合理的に決定される工事の真の価値のみを支払う権利の根拠となっていると述べました。

つまり、裁判所はCIACと控訴裁判所の決定を支持し、ベル社がRVSCIからの過払い金を回収することを認め、RVSCIの反訴を認めませんでした。重要なことは、進捗請求は暫定的なものであり、当事者は最終的な支払いが行われる前に評価を求める権利を持っているということです。また、請求された金額の払い戻しを正当な理由なく拒否することは、受益者（本件ではRVSCI）の富裕につながり、当事者（ベル社）の費用負担につながります。

FAQs

本件の重要な争点は何でしたか？	重要な争点は、ベルが進捗請求に対する支払いを承認したにもかかわらず、その後のRVSCIによる工事完了額はRVSCIが請求したよりも少ないと判断された点です。これは、過払い金に対するベルの権利に影響を与えます。
裁判所は進捗請求に対する所有者の承認についてどのような判決を下しましたか？	裁判所は、所有者による進捗請求の承認は、単に暫定的なものに過ぎないと判決しました。進捗請求は、契約者が行う定期的な成果額の見積に過ぎず、所有者はそれでも請求を見直し、修正することができます。
第三者による監査報告は認められますか？	契約書には、建設会社がその業務の価値について第三者の専門家による意見を求めることを妨げる規定がなかったため、裁判所は本報告書は認められると判決しました。
裁判所はRSCIに反訴を認めなかった理由は？	RSCIが過払いになっていたため、裁判所はこれ以上の支払いを求めるRSCIの請求は成り立たないとして、同社の反訴を認めませんでした。これは民法22条にも違反します。
判決では、建設工事における進捗請求は最終的なものとみなされますか？	判決では、建設工事における進捗請求は、請負業者によって実施された仕事の価値に対する初期の見積もりであり、プロジェクトの最終受入れに対する最終決定ではないと明確に述べています。
不正な行為の教義は、建設業界の紛争に関連するのか？	はい、不正な行為の教義は、裁判所が述べているように、誤った支払いは誤った請負業者の豊富につながるため、重要な要素です。つまり、契約者がその業務価値を超えて支払いを受けた場合、その金額を顧客に返還する必要があります。
本件の重要な教訓は何ですか？	進捗請求と第三者の評価に関するこれらの複雑さにおいて、建設作業と請負業者を継続的に評価し続けることの重要性を強調することが重要です。
過払いの場合はどうなりますか？	過払いの場合は、請負業者はその超過分を顧客に返済する義務があります。

今回の最高裁の判断は、工事請負業者との契約で進捗請求の仕組みを利用する人に警鐘を鳴らすものです。過払いの発生やその可能性を認識しておくことで、会社が財産を保護するのに役立ちます。紛争解決に向けて法的助言を求めてから、両方の当事者の立場が保護されていることを確認することも重要です。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせについては、ASG法律事務所（contact経由）またはfrontdesk@asglawpartners.comまで電子メールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE