本判決は、銀行が融資の約束に関して負う責任の範囲を明確にするもので、特に第三者がその約束によって影響を受ける場合に重要です。裁判所は、書面による合意や明確な証拠がない限り、銀行は融資の受益者ではない第三者に対して、融資の支払いを保証する義務を負わないと判断しました。つまり、銀行の従業員が口頭で約束をしたとしても、それが銀行の正式な契約として成立しない限り、銀行は法的責任を負わないということです。本判決は、銀行取引における明確な文書化の重要性を強調し、口頭での約束に頼ることの危険性を示唆しています。

口約束の代償：銀行の責任はどこまで？アバソロ氏の訴え

本件は、不動産の売買を巡る訴訟に端を発します。リアウェイ・アバソロ氏は、相続した土地をコラソン・マラシガン氏に売却しようとしましたが、マラシガン氏は現金を持っていませんでした。そこで、マラシガン氏はプルデンシャル銀行（現フィリピン諸島銀行）から融資を受け、その融資の支払いをアバソロ氏に直接行うことを提案しました。銀行の従業員であるノルベルト・メンディオラ氏は、アバソロ氏にマラシガン氏への土地の名義変更を指示し、融資の支払いを保証すると約束したとされています。しかし、マラシガン氏が融資を受けたにもかかわらず、アバソロ氏に代金を支払わなかったため、アバソロ氏はマラシガン氏とプルデンシャル銀行を提訴しました。

裁判所は、アバソロ氏が銀行に対して訴訟を起こした主な根拠は、メンディオラ氏が融資の支払いを保証したという口頭での約束でした。しかし、裁判所は、銀行がアバソロ氏に融資の支払いを保証する法的義務を負うためには、書面による契約または明確な証拠が必要であると判断しました。なぜなら、銀行は、その融資機能を効果的に実行し、信用供与に伴うリスクを最小限に抑えるために、明確な融資方針と健全な融資慣行を持つ必要があり、銀行保証の発行には適切な文書化が不可欠だからです。民法第1311条の**契約相対性の原則**も、本判決を支持しています。

第1311条。契約は、当事者、その譲受人および相続人の間でのみ効力を生じる。ただし、契約から生じる権利および義務がその性質上、または約定または法律の規定によって譲渡できない場合はこの限りではない。相続人は、被相続人から受け取った財産の価値を超えて責任を負わない。

契約に第三者の利益のための規定が含まれている場合、彼は、取り消される前に債務者にその承諾を通知することを条件として、その履行を要求することができる。人の単なる偶発的な利益または利害は十分ではない。契約当事者は、第三者に好意を明確かつ意図的に与えていなければならない。（下線は筆者による）

本件において、アバソロ氏が銀行に対する訴えを証明するためには、銀行が彼女に好意を明確かつ意図的に与えたという証拠が必要でした。しかし、融資金額の大きさや銀行業務の性質を考えると、書面による要求があれば十分であったはずです。裁判所は、アバソロ氏がメンディオラ氏の口頭での約束に依存していなかったと判断しました。アバソロ氏がマラシガン氏に土地を売却する契約は、土地と価格について合意が成立した時点で完成していました。当時、まだ解決されていなかったのは、購入代金の支払い方法だけでした。

裁判所は、アバソロ氏がマラシガン氏に売渡証書を交付したのは、マラシガン氏が約束手形を交付したことがきっかけであったことを強調しました。裁判所は、**外観上の権限の法理**に基づいて、銀行がメンディオラ氏の行為に責任を負うとした下級審の判断を否定しました。この法理によれば、銀行は、代理人が権限の範囲内で行動している場合、善意の第三者に対して責任を負います。しかし、メンディオラ氏が自身の利益のために不正行為を行おうとしたという証拠はありませんでした。また、アバソロ氏は、マラシガン氏とメンディオラ氏が共謀して彼女を欺こうとしたという証拠を示すことができませんでした。

本件の教訓は、口約束は法的拘束力を持たない可能性があるということです。銀行取引においては、すべての合意を書面で明確にすることが重要です。また、銀行の従業員がどのような約束をしたとしても、それが銀行の正式な契約として成立しない限り、銀行は法的責任を負わないということを理解しておく必要があります。アバソロ氏は、マラシガン氏に対してのみ訴えを起こすべきでした。本件は、契約の明確化と文書化の重要性を改めて示す事例となりました。

FAQs

この訴訟の核心は何でしたか？	銀行の従業員が第三者に融資を保証した場合、銀行がどこまで責任を負うのかが争点でした。裁判所は、書面による合意がない限り、銀行は法的責任を負わないと判断しました。
なぜプルデンシャル銀行は責任を負わないとされたのですか？	アバソロ氏と銀行の間には、融資に関する直接的な契約関係がありませんでした。また、銀行がアバソロ氏に融資の支払いを保証するという明確な意思表示もありませんでした。
外観上の権限の法理とは何ですか？	銀行の従業員が権限の範囲内で行動している場合、銀行はその従業員の行為に対して責任を負うという法理です。ただし、本件では、メンディオラ氏が不正行為を行おうとしたという証拠がありませんでした。
アバソロ氏はどうすべきだったのでしょうか？	マラシガン氏との売買契約において、融資の支払いに関する明確な条項を盛り込むべきでした。また、銀行から書面による保証を得るべきでした。
この判決は銀行業界にどのような影響を与えますか？	銀行は、従業員による口頭での約束ではなく、書面による契約を重視する必要性が高まります。また、融資の条件を明確にし、誤解を避けるための対策を講じる必要性が高まります。
この判決は不動産取引にどのような教訓を与えますか？	不動産取引においては、すべての合意を書面で明確にすることが重要です。また、口頭での約束に頼らず、専門家のアドバイスを受けるべきです。
本件でアバソロ氏が負った損失は誰が負担するのですか？	裁判所は、アバソロ氏の訴えはマラシガン氏に対してのみ有効であると判断しました。したがって、マラシガン氏がアバソロ氏に対して債務を履行する責任を負います。
本件は今後の訴訟にどのような影響を与えますか？	本件は、口約束の法的効力に関する重要な判例となります。今後の訴訟では、書面による契約の重要性がより一層強調されるでしょう。

本判決は、銀行取引における明確な文書化の重要性を改めて強調するものです。口頭での約束は、法的拘束力を持たない可能性があるため、注意が必要です。特に、多額の金銭が関わる取引においては、弁護士などの専門家のアドバイスを受けることをお勧めします。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたは、frontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Short Title, G.R No., DATE