フィリピン最高裁判所は、不動産担保契約（REM）の事案において、夫婦が債務不履行に陥った場合に、債権者が担保不動産を差し押さえる権利を再確認しました。本判決では、債務者が当初の契約条件の履行を怠った場合、その後の合意が元のREMを自動的に置き換えるものではないことを明確にしています。この判決は、債権者が担保契約を信頼して貸し付けを行う際の法的安定性を強化するものです。

担保、約束、支払い：バウティスタ対プブリコ事件

本件は、夫婦であるディビニア・プブリコとホセ・プブリコが、テレーサ・バウティスタから20万ペソの融資を受けたことから始まりました。この融資は、移転証明書（TCT）No.T-244828でカバーされた不動産に対する不動産担保（REM）によって担保されました。債務が履行されない場合、合意書には担保不動産を売却する規定が含まれていました。数か月後、夫婦はバウティスタから不動産所有者の所有権の写しを借り、その財産を再担保して、最初の融資の弁済を計画しました。

ディビニアは支払いの確認書を実行しましたが、最初の義務は未解決のままでした。バウティスタはその後、プブリコ夫婦が他の財産に対してさらに2つのREMで担保された義務を含む銀行に対する義務を決済するために介入しました。公式領収書はホセ・プブリコの名前で発行されましたが、バウティスタがこの支払いを進めたことを示す注釈が付いていました。夫婦がバウティスタに対する債務を弁済しなかったため、彼女は裁判所に提訴し、担保の差し押さえ、金額、損害賠償を求めました。地方裁判所（RTC）はバウティスタに有利な判決を下し、控訴裁判所はRTCの判決を支持し、その期間は確定判決から90日以内であると明記しました。

裁判所は、後の文書、Pagpapatunayが最初の担保債務を消滅させなかったことを確認しました。裁判所は、当事者がPagpapatunayに規定された支払条件を遵守していないと述べました。したがって、当初の契約Kasulatanの条件は引き続き有効でした。さらに、債権者が債務者の知識の有無にかかわらず債務者のために行う支払いは、債務者に利益をもたらした場合に回収可能であることを強調しました。

裁判所は、民法第1236条の原則について詳しく説明しました。同条は、他者の債務を支払う者は、債務者から支払ったものを請求できると規定しています。債務者の知識または意思に反して支払った場合、支払いは債務者に有益であった範囲でのみ回収可能です。

民法第1236条：他人の債務を支払う者は、債務者から支払ったものを請求できるものとする。ただし、債務者の知識なく、または債務者の意思に反して支払った場合は、支払いは債務者に有益であった範囲内でのみ回収することができる。

しかし、裁判所はさらに進んで、当事者による債務に対する不満を強調しました。この具体的な訴訟では、ディビニア・プブリコは夫とバウティスタが行った支払いに異議を唱えておらず、それが法律上は請求を制限する可能性があることを意味します。裁判所は、法律は債務者が支払いに利益をもたらした範囲まで支払った人に回復を許可しているため、プブリコ夫人がバウティスタの行為を知らなかったことは無関係であると述べました。

裁判所は、担保の差し押さえ事件に必要とされる贖いの公正をアドレスすることに努めました。控訴裁判所は、原裁判所の判決を下す際に救済のための期間を明確にしなかったため、原裁判所の判決を修正することで明確化しました。これは、通常90日から120日の期間を示した民事訴訟規則の第68条第2節に沿ったものです。

民事訴訟規則の第68条第2節：訴訟における裁判で、裁判所が訴状に記載された事実を真実であると判断した場合、利息や裁判所が承認したその他の料金を含む、担保債務または義務に基づいて原告に支払われるべき金額を確認し、裁判所または債務者に支払われるべき金額を確認する。裁判は、裁判所または判決債務者に支払われるものとします。この判決は、判決のエントリーから90日以上120日以内の期間内に支払われるものとし、そのような支払いがない場合は、財産は判決を満足させるために公売で売却されるものとします。

その結果、プブリコ氏は必要な期間内に贖罪権を行使できるだけでなく、差押え販売が裁判所に確認されるまでであれば、その後も可能です。したがって、当初裁判所が期限を明確に定めるのに失敗したとしても、債務者は合理的な救済期間を持っています。

さらに、民法第1294条に基づく有効な譲渡の存在に関する夫婦の主張は却下されました。控訴裁判所は、債権者の権利への第三者の譲渡の条項が、明示的な契約上の規定がない限り、支払いがそのような第三者によって行われた場合には禁止されていると述べています。バウティスタによるHiyas Bankへの支払いを考慮して、裁判所はHiyas Bankが係争中の当事者間の訴訟に何らかの関心を持っていたという考えを却下しました。

訴訟は、勝訴当事者に弁護士費用が割り当てられることで締めくくられ、それは裁判所が正当かつ公平であると見なしたことを反映しています。バウティスタは保護する必要のある正当な権利を持っていたため、プブリコの債務を返済する義務は弁護士費用を発生させるための法的根拠を形成しました。最高裁判所は原審の判決を支持しました。この事件は、担保契約の重要性と債務の合意履行の法的結果を強調しています。担保が履行を怠った場合の保護を提供することを強調しており、債務者は最初の契約が置き換えられたと考える可能性があるその後の合意に従って遵守しなければならないことを保証しています。

本件における主要な問題は何でしたか？	主要な問題は、後の協定が当初の担保契約を置き換えたかどうか、したがって債権者は債務不履行時に不動産を差し押さえる権利があるかどうかでした。裁判所は、債務が履行されなかったため、そのような事態は起こらなかったと判示しました。
不動産担保とは何ですか？	不動産担保（REM）とは、借り手（債務者）が融資に対する担保として債権者に提供する不動産契約です。借り手が融資の弁済を怠った場合、債権者は融資の回収を支援するために財産を差し押さえることができます。
民法第1236条の重要性は何でしたか？	民法第1236条は、第三者が債務者の債務を支払い、債務者の知識または同意が不足している場合に債務者から払い戻しを請求できる範囲を扱っています。本件では、債務者が債務を知って、反対を表明しなかったため、有益でした。
本件における債務者が奪われたとした正当な償還とは何ですか？	正当な償還とは、差押え手続きが完了する前に債務を履行し、不動産を回収するために差し押さえられた不動産の所有者が権利を持つ権利です。
本件において、控訴裁判所はどのように償還に関する最初の判決を明確にしましたか？	控訴裁判所は、判決の確定から90日以内という、夫婦が債務を支払うことができる明確な期限を含めることで、判決を明確にしました。これにより、債務が法律により保証される償還の適時な期間を知っていることが保証されました。
弁護士費用をバウティスタに支払うのは正しい決定でしたか？	裁判所は弁護士費用は合理的であり、債務者が約束を遵守しなかったため、債権者が自身の財産と権利を保護するために裁判所に訴えざるを得なくなったことの補償に適切な行為であると裁定しました。
「パグパパトゥナイ」とは何ですか？それが債務者の義務にどのように影響しましたか？	「パグパパトゥナイ」は、裁判所が評価した追加のドキュメントでした。判決の鍵は、債務者がその条項を遵守せず、そのため当初の義務をキャンセルする意図を無効にしたことです。
差押え販売の確認とは何ですか？	確認とは、裁判所が差押え販売を正式に承認することを指します。確認が行われるまでは、所有権は所有者に有効であり、所有者は救済を通じて所有権を取り戻す機会があるため、購入者のタイトルが確立されていません。

本判決は、裁判所が当初の契約上の取り決めの不可侵性と関連規定に準拠しない債務の弁済がない場合の保護を優先することを示す優れた例として役立ちます。この場合、債権者と債務者の関係を考慮することは重要です。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせから、またはfrontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付