本判決は、建設契約における留保金のリリース条件と、追加費用の請求における証明責任に関する重要な判断を示しました。最高裁判所は、契約上のすべての条件が満たされるまで、建設会社への留保金の支払いを保留することを決定しました。また、追加のオーバーヘッドコストの請求を裏付けるための証拠が不足していたため、建設会社による追加費用の請求を認めませんでした。この決定は、建設プロジェクトに関わるすべての関係者、特に契約条件の厳守と追加費用の請求における証拠の重要性を強調しています。

契約の履行遅延と追加費用請求：建設業界における証明責任の境界線

エンパイア・イースト・ランド・ホールディングス（以下、エンパイア・イースト）とキャピトル・インダストリアル・コンストラクション・グループ（以下、キャピトル）は、ギルモア・ハイツ・フェーズIの建設契約を締結しました。契約の範囲、工期の変更、追加工事の発生など、契約内容に多くの変更が生じました。キャピトルは工事の遅延と追加工事により追加費用が発生したと主張し、エンパイア・イーストに追加費用の支払いを求めました。これに対し、エンパイア・イーストは、キャピトルの工事遅延に対する違約金と、未完成工事の費用を主張しました。紛争は建設産業仲裁委員会（CIAC）に持ち込まれ、CIACはキャピトルに一部の請求を認めました。しかし、エンパイア・イーストはCIACの決定を不服として、控訴裁判所に上訴しましたが、控訴裁判所はCIACの決定を一部修正しつつも支持しました。そのため、エンパイア・イーストは最高裁判所に上訴しました。本件の争点は、留保金のリリース条件、追加工事費用の請求の正当性、およびエンパイア・イーストの違約金請求の可否でした。

最高裁判所は、建設契約における留保金のリリースには、工事の完了と承認に加えて、いくつかの条件が満たされる必要があると判断しました。これらの条件には、請負業者の納税義務の履行、欠陥に対する保証債券の提出、および「竣工図」の提出が含まれます。本件では、キャピトルはこれらの条件を満たしていることを証明できませんでした。裁判所は、控訴裁判所がこれらの条件を十分に考慮せず、キャピトルが保証債券を取得できなかったのはエンパイア・イーストの証明書発行の遅延が原因であると結論付けたことを批判しました。しかし、最高裁判所は、他の条件の不履行を理由に、留保金のリリースを認めませんでした。この判断は、契約条件の厳守と、すべてのリリース条件が満たされるまで支払いを保留する権利を強調しています。

さらに、裁判所は、追加のオーバーヘッドコストの請求には、実際の領収書、請求書、契約書などの証拠が必要であると強調しました。キャピトルは、追加のオーバーヘッドコストを裏付けるために、独自の計算結果のみを提出しました。裁判所は、追加費用の請求を認めませんでした。裁判所は、請求を裏付けるための十分な証拠を提出する責任を請負業者に課すことで、建設業界における透明性と正確性を促進しようとしています。

「Actual damages are those damages which the injured party is entitled to recover for the wrong done and injuries received when none were intended. They indicate such losses as are actually sustained and are susceptible of measurement. As such, they must be proven with a reasonable degree of certainty.」

本判決は、契約当事者が履行の遅延またはその他の契約違反について合意した損害賠償額である**約定損害賠償**（**liquidated damages**）の請求にも言及しました。エンパイア・イーストは、キャピトルが工事を遅延させたとして、約定損害賠償を請求しました。しかし、裁判所は、キャピトルの遅延はエンパイア・イーストの責任によるものであり、キャピトルが義務を履行しなかったわけではないと判断しました。その結果、エンパイア・イーストの約定損害賠償請求は認められませんでした。

最後に、裁判所は、エンパイア・イーストがキャピトルに提供した給与支援と資材の提供に関するエンパイア・イーストの請求を検討しました。裁判所は、これらの支援がキャピトルの未払い請求額からすでに差し引かれていることを確認しました。裁判所は、同じ費用を二重に請求することは許可しないという原則を支持しました。このように、本判決は、契約当事者が相互に合意した金額を誠実に守ることを求めています。

FAQs

本件の主な争点は何でしたか？	本件の主な争点は、建設契約における留保金のリリース条件、追加工事費用の請求の正当性、および発注者の違約金請求の可否でした。
留保金をリリースするための主な条件は何でしたか？	留保金をリリースするための主な条件は、工事の完了と承認、請負業者の納税義務の履行、欠陥に対する保証債券の提出、および竣工図の提出でした。
追加のオーバーヘッドコストを請求するために必要な証拠は何ですか？	追加のオーバーヘッドコストを請求するには、実際の領収書、請求書、契約書などの証拠を提出する必要があります。独自の計算結果だけでは不十分です。
約定損害賠償とは何ですか？	約定損害賠償とは、契約当事者が履行の遅延またはその他の契約違反について合意した損害賠償額です。
請負業者が工事を遅延させた場合、約定損害賠償を請求できますか？	請負業者の遅延が発注者の責任によるものである場合、約定損害賠償を請求することはできません。
エンパイア・イーストはキャピトルの追加費用請求をすべて拒否されましたか？	裁判所は、追加工事（基礎掘削）に関する費用の一部は認めましたが、追加のオーバーヘッドコストは証拠不足により認めませんでした。
本判決は建設業界にどのような影響を与えますか？	本判決は、建設業界における契約条件の厳守、追加費用の請求における証拠の重要性、および当事者間の誠実なコミュニケーションを強調しています。
工事完了証明書がない場合、建設会社は保証債券を取得できますか？	本件では、工事完了証明書がないことが保証債券を取得できない唯一の理由であるとは限りません。保証債券取得のためには必要な場合もあります。
下級裁判所の事実認定はどのように評価されますか？	下級裁判所の事実認定は最高裁判所にとって結論的かつ拘束力を持つとみなされますが、例外的な場合にのみ再検討されます。

結論として、本判決は、建設契約における厳格な契約条件の遵守と追加費用の適切な裏付けの重要性を明確に示しています。建設プロジェクトに関わるすべての関係者は、これらの原則を念頭に置き、潜在的な紛争を回避し、公正な結果を確保する必要があります。契約の履行において不明確な点がある場合は、専門家のアドバイスを求めることが不可欠です。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、こちらからASG Lawにお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：EMPIRE EAST LAND HOLDINGS, INC. VS. CAPITOL INDUSTRIAL CONSTRUCTION GROUPS, INC., G.R. No. 168074, 2008年9月26日