本判決は、フィリピン最高裁判所が、信用組合の役員が会社の取締役会の明示的な承認なしに約束手形に署名した場合、信用組合は役員の行為に拘束されないと判断したことを明確に示しています。これは、企業が正式な承認なしに行われた役員の行為に対する責任を負わないことを意味します。その結果、取引を行う前に適切な承認を得ることは、企業および個人にとって重要です。

信用組合に対する約束：取締役会が承認しない限り、債務は発生しませんか？

この訴訟は、ナティビダッド・G・レイエス氏とRCPI職員信用組合の間の約束手形に関するものでした。レイエス氏は、組合の元会計責任者と共に、組合の社長が約束手形に署名したと主張しました。レイエス氏が組合への貸付金の支払いを求める訴訟を起こしたところ、裁判所は、社長には貸付金を確保したり、組合に代わって約束手形に署名したりする権限がないことを認定しました。この事例の中心となる法的問題は、役員が約束手形に署名するための具体的な許可なしに、会社を拘束できるかどうかにありました。最高裁判所は、許可がない場合、会社は拘束されないと判断しました。

裁判所は、会社は取締役会を通じてのみ行動できると判断しました。これにより、会社がビジネスを行う方法が定義され、各取締役が承認を与えた場合、承認されたすべての行為は有効になります。したがって、取締役会から適切な承認を得ることは、会社の取引における正当性の基本的な要件となります。この原則は、組織内の誰もが企業の債務に対して責任を負う権限を持っていないことを強調しています。これには役員が含まれます。特定の権限は、理事会によって役員に委任する必要があります。裁判所は、この委任は特に明示的である必要があることを明らかにしました。取締役会からの委任状や明示的な承認がなければ、その行動は会社の義務にはなりません。

この場合、レイエス氏は組合社長に約束手形に署名する権限を与える取締役会の決議の証拠を示すことができませんでした。彼女はまた、組合が以前に彼の行為を承認していたことも証明できませんでした。この承認がなければ、社長は自分自身を代表すると見なされ、信用組合を拘束することはできません。裁判所は、レイエス氏はそのような権限は存在しなかったと述べました。信用組合を拘束する社長の許可に関する十分な文書がない場合、約束手形は無効になります。

この判決はまた、黙示の承認の概念にも触れています。レイエス氏は、信用組合は社長の行為を承認したため、自身の立場を否定できなくなると主張しました。レイエス氏は、信用組合は、レイエス氏が要求した情報を否定しなかったため、黙示的に大統領の権限を認めざるを得ないと言いました。裁判所は、そのような情報は、訴訟のポイントではなかったため、無関係であると述べました。要求は、彼女の申し立てに似ており、応答はありませんでした。言い換えれば、レイエスはすでに理事会によって拒否された内容の2度目の拒否を要求していました。

裁判所はまた、信用組合が以前にハリカンの行動を承認していたという証拠がないことも明らかにしました。そのため、レイエス氏への対訴を取り下げるという下級裁判所の決定は誤りでした。最高裁判所は、第一審裁判所の評決を変更し、レイエス氏のハリカンに対する主張を許可しないことを判示し、この事件の主要な結果と結果の概要を示すことで判決を完了しました。その上、レイエス氏がクレジットローンに対して責任を負わないことは確立されました。これは、債務が存在しないこと、また信用組合に何らかの責任がないことを反映しています。

FAQ

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはメールfrontdesk@asglawpartners.comでASG Lawにお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Natividad G. Reyes v. RCPI Employees Credit Union, Inc., G.R. No. 146535, 2006 年 8 月 18 日