本判決は、アジア建設開発公社（ACDC）対ノエル・T・トゥラバット（N.T.トゥラバット建設資材の名義で事業を行う）事件において、最高裁判所は、請負業者が署名した購買注文書と進捗請求書が、プロジェクトの完了と支払い義務の履行に関する両当事者間の合意を証明するものとして、その有効性を維持しました。請負業者によるプロジェクトの完了の否定を覆し、請負業者はそれらの文書に署名した事実を考慮して、支払い義務から逃れることはできません。裁判所は、誠意をもって取引を行った当事者の権利を擁護する上で、エストッペルの原則の重要性を強調しました。この判決は、建設業界における契約上の合意を遵守し、商業取引における当事者間の信頼と正当性を維持することに焦点を当てています。購買注文書と進捗請求書が証拠として重要であることに留意することで、裁判所はエストッペルの原則の適用を強化し、合意された条項からの単なる逸脱を防ぎました。
契約履行：完成証明書がない場合の支払い義務は？
アジア建設開発公社（ACDC）は、フィリピンのセンテニアル博覧会（テーマパークプロジェクト）の開発を任されていました。ACDCはノエル・T・トゥラバット（N.T.トゥラバット建設資材の名義で事業を行う）を雇用して、プロジェクト現場のフードプラザに2つのカフェテリア、2つのファストフードのテイクアウトスタンド、および軽食スタンドを建設する義務を負わせました。契約金額はP3,414,058.60でした。2つのカフェテリアの追加建設のための別の購買注文はP400,000.75でした。2回目の支払いで発行されたランドバンクの小切手は、資金不足のために不渡りとなりました。トゥラバットはプロジェクトを完了しましたが、ACDCは請求書の支払い義務を履行できませんでした。それからトゥラバットはサンフェルナンドパンパンガの地方裁判所に訴訟を起こし、ACDCは裁判所が保証金を支払った後、仮差し押さえ令を認めました。ACDCは、トゥラバットはプロジェクトを完了しておらず、支払いは政府からの支払いに依存すると主張し、判決を取り消すように求めました。地方裁判所はトゥラバットを支持し、控訴裁判所は判決を修正して維持し、弁護士費用を減額しました。
この事件の重要な要素は、ACDCによるプロジェクトの完了の否定であり、これはACDCの職員が関係する購買注文書と請求書を承認したという事実と矛盾しています。裁判所はエストッペルの原則を採用し、当事者が特定のことを真実であると信じさせ、その信念に基づいて行動させた場合、訴訟においてそれを偽ることはできないと述べています。裁判所は、ACDCがトゥラバットの証拠に反論する証拠を提示しなかったという事実を強調しました。購買注文書と進捗請求書が真正であり、適切な執行があり、紛争がなかったという署名があります。裁判所は、エストッペルの原則がどのように履行され、履行される権利を維持したかを示すことの重要性を指摘しました。本件に関して言えば、州最高裁判所が最終的に承認しました。
証拠開示の原則において、トゥラバットが提示した証拠を考えると、トゥラバットはプロジェクトが完了し、ACDCに引き渡されたことを明らかにしました。トゥラバットの証拠の重さは、ACDCの証拠不足と比較して優勢でした。裁判所は、ACDCは義務を履行するための誠実さに欠けていたと指摘しました。記録には、ACDCのいくつかの違反があります。それらは、（a）発行した小切手の裏付けとなる不誠実、および1999年3月10日の要求書の受領、（b）小切手が支払われる前にACDCに資金不足を知らせなかったこと、および（c）不名誉な小切手の代替や未決済金額の一部の提示などのトゥラバットへのタイムリーな誓約がなかったことを含んでいます。これはトゥラバットに対して有利に働きます。最高裁判所は、ACDCの陳述は欠陥があると考えています。この状況に基づいて、州最高裁判所は原告の訴訟を裁定します。
裁判所はまた、2000年10月3日に述べられた「ツアソン対控訴裁判所」において、契約条件が契約を結ぶ当事者間の契約関係を支配し、拘束力と結論力があると述べています。最高裁判所の条項に従って、契約では、民法第1305条によれば、「2人以上の者の間の意思の合致」に準拠することが明確に定義されています。最高裁判所は、締約当事者が合意に達した場合、契約の条項が文書化されているかどうかにかかわらず、有効な契約が存在すると強調しています。合意を文書化した後、双方の利害関係者の間で、書面による合意以外に、これらの条件の証拠は存在しなくなります。裁判所はさらに、ACDCには未払いの支払い債務から逃れる権限がないと示唆しました。
| この訴訟の主要な問題は何でしたか？ | 訴訟の中心的な問題は、建設プロジェクトの下請業者が契約を完全に履行した場合に、購買注文書と進捗請求書が証拠としてどのように影響するかを判断することでした。特に、請負業者がそれらの書類を承認した場合、彼は実際にプロジェクトを完了したにもかかわらず、支払い義務を否定することができますか？ |
| エストッペルの原則とは何ですか？また、なぜ本件に関連性があるのですか？ | エストッペルの原則とは、人が自分の宣言、行為、または省略によって、別の人が特定のことを真実であると信じさせ、その信念に基づいて行動させる場合、後日それを否定することを禁じられているという法的原則です。この訴訟では、ACDCは自社の担当者が発行した購買注文書と請求書に基づいて、トゥラバットが契約上の債務から免れることを禁じられています。 |
| 裁判所は、下請業者を承認して署名することの重要性について何と言いましたか？ | 裁判所は、購買注文書や下請業者が承認した署名済み請求書は、関係する金額を含む合意の重要な証拠として役立つことを強調しました。これにより、購買注文書および進捗請求書に署名した請負業者は、そのような事実を否認することを禁じられます。 |
| ACDCがトゥラバットが債務から逃れるために提起した主な議論は何でしたか？ | ACDCは、トゥラバットはプロジェクトを完全に完了しておらず、支払いは親会社の政府機関からのACDCへの支払いに依存すると主張しました。彼らはまた、トゥラバットがプロジェクトを完了したという証拠として使用する完了証明書を提供していないことを主張しました。 |
| 裁判所は、ACDCの完成証明書の不存在に関する議論にどのように対処しましたか？ | 裁判所は、業界慣行として契約履行のために完成証明書が必要であるという議論を拒否し、ACDCは主張を裏付けるために証拠を提供しなかったと述べました。裁判所は、下請業者が必要となる特定の証拠がない場合、明瞭で説得力のある証拠に従って判定を下すことを明確にしました。 |
| 弁護士費用が裁判所によって承認された理由は？ | 裁判所は、ACDCは未決済金額に関する悪意を示したと述べた上で、弁護士費用の授与を承認しました。裁判所は、ACDCが不渡小切手の存在と需要書を否定し、支払われる前にトゥラバットに資金不足を通知せず、未決済金額に対処するための何らかの申し出をしなかったことを強調しました。 |
| 本件において、当事者に証拠を提出する責任はどのように割り当てられましたか？ | 裁判所は、請負業者として原告であるトゥラバットが彼の訴訟の主張を立証する必要があると説明しました。被告であるACDCは、トゥラバットが義務を果たさなかった場合に防御を立証しました。しかし、トゥラバットが自身の訴訟に有利な証拠を提出した後、責任はACDCに転嫁されましたが、ACDCはどのような反駁も選択しませんでした。 |
| 本件からビジネスや契約のために何が得られますか？ | この訴訟は、取引、特に建設業界では、契約書面とビジネス慣行の重要性を強調しています。書面による協定と承認（購買注文書と進捗請求書など）が義務にバインドされること、および契約を完全に履行した後でも悪意の請求を否定することをエストッペルの原則が妨げることを強調しています。 |
この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはメールfrontdesk@asglawpartners.comからASG法律事務所にお問い合わせください。
免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。あなたの状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース：短いタイトル、G.R No.、日付
コメントを残す