はじめに

ビジネスを始める際、法的構造の選択は非常に重要です。法人格のない団体、特にパートナーシップの形態をとる場合、その責任範囲は複雑になることがあります。本件、リム・トン・リム対フィリピン・フィッシング・ギア・インダストリーズ事件は、フィリピン最高裁判所が、正式なパートナーシップ契約がない場合でも、当事者の行為に基づいてパートナーシップが成立し、その結果、債務責任を負う可能性があることを明確に示した重要な判例です。本稿では、この判例を詳細に分析し、ビジネスを行う上で不可欠な法的教訓を抽出します。

本件の中心的な争点は、リム・トン・リム（以下「 petitioner」という。）が、アントニオ・チュアとピーター・ヤオと共に、フィリピン・フィッシング・ギア・インダストリーズ（以下「respondent」という。）に対する漁網購入代金債務について、パートナーとして責任を負うかどうかでした。正式な法人格を持たない「オーシャン・クエスト・フィッシング・コーポレーション」の名義で行われた取引でしたが、最高裁は、当事者間の関係性と行為から、事実上のパートナーシップが成立していたと判断しました。この判例は、口頭合意や非公式なビジネス関係においても、パートナーシップとみなされる場合があることを示唆しており、企業法務、契約法務に携わる専門家だけでなく、起業家やビジネスオーナーにとっても重要な示唆を与えています。

法的背景：パートナーシップと法人擬制の原則

フィリピン民法第1767条は、パートナーシップを「二人以上の者が、利益を分配する意図をもって、金銭、財産、または産業を共通の基金に拠出することを約束する契約」と定義しています。重要な点は、パートナーシップの成立に書面による契約が必須ではないということです。口頭での合意や、当事者の行為によってもパートナーシップは成立し得ます。本件で最高裁は、この条文を根拠に、正式な契約書が存在しなくても、当事者間の行為からパートナーシップの意図が認められる場合があることを示しました。

また、本判決で重要な役割を果たしたのが、会社法第21条に規定される「法人擬制の原則（Corporation by Estoppel）」です。これは、法人として活動することを装った者が、実際には法人格を持たない場合、その行為の結果について、あたかも一般パートナーシップのパートナーと同様の責任を負うという原則です。この原則は、未登記の団体が法人であるかのように取引を行い、利益を得ることを防ぐために設けられています。本件では、「オーシャン・クエスト・フィッシング・コーポレーション」が法人格を持たないにもかかわらず、法人として取引が行われたため、法人擬制の原則が適用されるかどうかが争点となりました。

法人擬制の原則は、取引の相手方を保護するために存在します。相手方が善意で法人と信じて取引した場合、後になって法人格がないことを理由に責任を逃れることは許されません。この原則は、ビジネスを行う上で、法的形式を整えることの重要性を改めて強調しています。口頭合意や非公式な関係であっても、ビジネスの実態によっては法的責任が発生する可能性があることを、常に意識しておく必要があります。

判例の分析：リム・トン・リム事件の経緯

本件は、フィリピン・フィッシング・ギア・インダストリーズが、アントニオ・チュア、ピーター・ヤオ、そしてリム・トン・リムを被告として、漁網と浮きの未払い代金回収訴訟を提起したことから始まりました。原告は、被告らが「オーシャン・クエスト・フィッシング・コーポレーション」という名称で共同事業を行っており、そのパートナーであると主張しました。しかし、被告らは法人格を否認し、特にリム・トン・リムはパートナーシップへの関与を否定しました。

訴訟の経緯

• 地方裁判所（RTC）：原告の主張を認め、被告３名が共同で債務を負うと判決。パートナーシップの存在を認定し、仮差押命令を認容。
• 控訴裁判所（CA）：地方裁判所の判決を支持し、控訴を棄却。
• 最高裁判所（SC）：控訴裁判所の判決を支持し、上訴を棄却。

最高裁は、地方裁判所と控訴裁判所の事実認定を尊重し、以下の点を重視しました。

1. リム・トン・リムが、ピーター・ヤオに漁業への参加を依頼し、アントニオ・チュアが既にヤオのパートナーであったこと。
2. ３名が複数回協議し、漁船２隻（FB Lourdes号とFB Nelson号）を335万ペソで購入することで口頭合意したこと。
3. 購入資金として、リム・トン・リムの兄弟であるイエス・リムから325万ペソを借り入れたこと。
4. 漁船は、イエス・リムからの借入の担保として、リム・トン・リム名義で購入されたこと。
5. リム、チュア、ヤオの３名が、漁船の改修、再装備、修理費用をチュアとヤオが負担することで合意したこと。
6. 資金不足のため、イエス・リムがさらに100万ペソを融資し、その担保としてチュアとヤオが所有する別の漁船の所有権書類をリム・トン・リムに預けたこと。
7. 事業合意に基づき、ピーター・ヤオとアントニオ・チュアが「オーシャン・クエスト・フィッシング・コーポレーション」名義で、原告から漁網を購入したこと。
8. 後に、チュアとヤオがリム・トン・リムを相手取り、商業文書の無効確認訴訟などを提起し、和解協議の結果、和解契約が締結されたこと。

特に、最高裁は和解契約の内容を重視しました。和解契約には、漁船の売却代金を債務返済に充当し、残余または不足を３名で均等に分配する旨が定められていました。この合意内容から、最高裁は３名が利益と損失を共有する意図を持っていたと認定し、パートナーシップの存在を強く示唆するものと判断しました。

最高裁は判決の中で、以下の点を強調しました。

「当事者が事業を追求するために資金を借り入れ、そこから生じる利益または損失を分配することに合意した場合、たとえ彼らが「共通基金」に自己資本を拠出していなくても、パートナーシップが存在すると見なされる場合があります。彼らの貢献は、現金や固定資産である必要はなく、信用や産業の形であっても構いません。パートナーである以上、彼らはパートナーシップによって、またはパートナーシップのために発生した債務に対して全員が責任を負います。」

この判決は、パートナーシップの成立要件を広く解釈し、実質的なビジネス関係を重視する姿勢を示しています。形式的な契約書の有無だけでなく、当事者の行為や意図を総合的に判断することで、パートナーシップの有無を認定するアプローチは、今後の実務においても重要な指針となるでしょう。

実務への影響：ビジネスにおける教訓

本判決は、ビジネスを行う上で、以下の重要な教訓を与えてくれます。

1. 口頭合意でもパートナーシップは成立する：正式な書面契約がない場合でも、当事者の言動や行為、利益分配の意図などから、パートナーシップが成立すると判断される可能性があります。
2. 法人格のない団体も責任を負う：法人格のない「オーシャン・クエスト・フィッシング・コーポレーション」であっても、法人擬制の原則により、その代表者や受益者はパートナーとして債務責任を負う可能性があります。
3. 共同事業には法的リスクが伴う：複数人で共同で事業を行う場合、たとえ非公式な関係であっても、法的責任を負うリスクがあることを認識する必要があります。
4. 契約書の重要性：パートナーシップ契約を締結する際には、各パートナーの権利義務、責任範囲、利益分配方法などを明確に定めることが不可欠です。
5. 法人化の検討：事業規模が拡大し、リスクが増大する場合には、法人化を検討することで、個人責任の範囲を限定することが可能です。

特に、中小企業やスタートアップにおいては、初期段階で法的形式を整えることを軽視しがちですが、本判決は、法的準備の重要性を改めて認識させるものです。ビジネスを始める際には、弁護士等の専門家に相談し、適切な法的アドバイスを受けることを強く推奨します。

主要な教訓

• 形式よりも実質：パートナーシップの有無は、契約書の形式だけでなく、当事者の実質的な関係性や行為によって判断される。
• 責任の自覚：共同事業を行う際は、たとえ非公式な関係でも、法的責任を負う可能性があることを常に意識する。
• 法的整備の重要性：ビジネスを始める初期段階から、契約書の作成や法人化など、法的整備を怠らない。

よくある質問（FAQ）

1. 質問1：口約束だけでもパートナーシップは成立しますか？
   回答：はい、フィリピン法では口約束だけでもパートナーシップは成立する可能性があります。重要なのは、利益を分配する意図をもって共同で事業を行う合意があったかどうかです。
2. 質問2：法人登記していない団体名義で契約した場合、誰が責任を負いますか？
   回答：法人登記していない団体名義で契約した場合、法人擬制の原則により、その団体を代表して行為した者や、事業から利益を得た者がパートナーとして責任を負う可能性があります。
3. 質問3：パートナーシップ契約書を作成する際の注意点は？
   回答：パートナーシップ契約書には、各パートナーの出資額、役割分担、利益分配・損失負担の方法、意思決定プロセス、紛争解決方法などを明確に記載することが重要です。弁護士に相談して作成することをお勧めします。
4. 質問4：個人事業主とパートナーシップの違いは何ですか？
   回答：個人事業主は単独で事業を行うのに対し、パートナーシップは複数人で共同で事業を行います。パートナーシップの場合、各パートナーは事業の債務に対して共同で責任を負う点が個人事業主と大きく異なります。
5. 質問5：法人化するメリットは何ですか？
   回答：法人化することで、会社の財産と個人の財産が法的に分離され、事業上の債務に対する個人責任のリスクを限定することができます。また、法人として対外的な信用力が高まる、税制上のメリットがあるなどの利点もあります。

本稿は、リム・トン・リム対フィリピン・フィッシング・ギア・インダストリーズ事件の判例を基に、パートナーシップと非法人組織の責任について解説しました。ASG Lawは、フィリピン法務に精通した専門家チームであり、企業法務、契約法務に関する豊富な経験と実績を有しています。ビジネスにおける法的リスクを最小限に抑え、事業の成功をサポートするために、ぜひASG Lawにご相談ください。

ご相談は、konnichiwa@asglawpartners.com までメールにて、またはお問い合わせページからお気軽にご連絡ください。