船舶をチャーターした場合、海難事故の責任は誰にあるのか？最高裁判所の判決解説

G.R. No. 131166, 1999年9月30日

はじめに

フィリピンにおける海運業界は、経済活動と人々の移動に不可欠な役割を果たしています。しかし、海難事故は常に潜在的なリスクを伴い、甚大な被害をもたらす可能性があります。1987年に発生したドニャ・パス号事件は、フィリピン史上最悪の海難事故として記憶されています。この悲劇的な事件を背景に、船舶のチャーター契約における責任の所在を明確にしたのが、カルテックス対スルピシオライン事件です。本稿では、この最高裁判所の判決を詳細に分析し、海事法における重要な教訓と実務上の影響について解説します。

法的背景：傭船契約の種類と責任

海事法において、船舶の利用形態は大きく分けて傭船契約（チャーター契約）と運送状（船荷証券）による運送契約に分類されます。傭船契約は、船舶の所有者（船主）が、船舶の一部または全部を傭船者（チャーター者）に貸し出す契約です。傭船契約には、主に以下の3つの種類があります。

• 裸傭船（ベアボートチャーター）：船舶のみを傭船し、運航に必要な船員や燃料の手配、船舶の管理責任は傭船者が負います。傭船者は、事実上、船舶の所有者と同様の立場となります。
• 定期傭船（タイムチャーター）：船舶と船員を一定期間傭船し、傭船者は運航指示権を持ちますが、船舶の管理責任は船主に残ります。
• 航海傭船（ボヤージチャーター）：特定の航海について船舶を傭船し、傭船者は貨物の運送を依頼するのみで、船舶の運航や管理責任は船主にあります。

本件で問題となったのは、航海傭船契約における傭船者の責任です。フィリピン民法第2176条は、不法行為による損害賠償責任を規定しており、「過失または怠慢によって他人に損害を与えた者は、その損害を賠償する義務を負う」と定めています。また、民法第20条は、「法律に違反し、故意または過失により他人に損害を与えた者は、その損害を賠償しなければならない」と規定しています。さらに、注意義務については、民法第1173条で「債務者の過失または怠慢は、その義務の性質上要求される注意義務を怠ることを意味する」と定義されています。

関連条文：

フィリピン民法第20条 – 何人も、法律に違反し、故意または過失により他人に損害を与えたときは、その損害を賠償しなければならない。

フィリピン民法第2176条 – 過失または怠慢によって他人に損害を与えた者は、その損害を賠償する義務を負う。当事者間に既存の契約関係がない場合の当該過失または怠慢は、準不法行為と呼ばれ、本章の規定に従うものとする。

フィリピン民法第1173条 – 債務者の過失または怠慢は、その義務の性質上要求される注意義務を怠ることを意味し、人、時、場所の状況に対応するものでなければならない。過失が悪意を示す場合、第1171条および第2201条第2項の規定が適用される。

法律が履行において遵守すべき注意義務を規定していない場合、善良な家長の注意義務が要求されるものとする。

これらの条文を背景に、本判決は、航海傭船契約における傭船者の注意義務と、不法行為責任の範囲を判断しました。

事件の経緯：ドニャ・パス号事件と訴訟

1987年12月20日、石油製品を積載したタンカーMTベクター号（傭船者：カルテックス）と、乗客を乗せた旅客船ドニャ・パス号（所有者：スルピシオライン）が公海上で衝突しました。この衝突事故により、ドニャ・パス号の乗客乗員およびMTベクター号の乗組員を含む多数の犠牲者を出す大惨事となりました。生存者はわずか24名でした。

事故後、海洋事故調査委員会（BMI）は調査の結果、MTベクター号の運航者であるベクター・シッピング・コーポレーションに事故の責任があると認定しました。これを受け、ドニャ・パス号の乗客の遺族がスルピシオラインに対し損害賠償請求訴訟を提起しました。スルピシオラインは、カルテックスもMTベクター号の欠陥を知りながら傭船した過失があるとして、第三者訴訟を提起しました。

裁判所の判断の変遷：

1. 第一審（地方裁判所）：スルピシオラインのカルテックスに対する第三者訴訟を棄却。スルピシオラインのみに損害賠償責任を認めました。
2. 控訴審（控訴裁判所）：第一審判決を変更し、カルテックスにもMTベクター号の傭船者としての過失責任を認め、スルピシオラインと共に損害賠償責任を負うと判断しました。控訴裁判所は、カルテックスがMTベクター号の船舶検査証や沿岸航行免許の更新を確認しなかったこと、欠陥を知りながら貨物を積載したこと、偽造書類を知っていたことなどを過失としました。
3. 上告審（最高裁判所）：控訴審判決を覆し、カルテックスには責任がないと判断。

最高裁判所は、傭船契約の種類、船舶の seaworthiness（耐航性）に関する原則、および傭船者の注意義務について詳細な検討を行い、最終的にカルテックスの責任を否定しました。

最高裁判所の判断：航海傭船契約と傭船者の責任

最高裁判所は、まず、カルテックスとベクター・シッピング・コーポレーション間の契約が航海傭船契約であることを確認しました。航海傭船契約においては、船舶の運航と管理責任は船主にあり、傭船者は貨物の運送を依頼する立場に過ぎません。したがって、原則として、傭船者は船舶の欠陥や運航上の過失によって生じた損害について責任を負わないと判断しました。

裁判所は、以下の理由からカルテックスの過失責任を否定しました。

• 傭船者の義務：傭船者は、貨物の運送を依頼する際に、船舶がすべての法的要件を満たしているかを確認する義務を負いません。そのような義務は、公共輸送サービスを提供する船舶運航者に課せられるものです。
• Seaworthinessの保証：船舶運航者は、船舶の seaworthiness を保証する義務があります。貨物の荷送人は、船舶運航者との取引において、船舶の seaworthiness や免許の真正性、海事法規の遵守状況を調査する義務はありません。
• カルテックスの注意義務：カルテックスは、MTベクター号が合法的に貨物を輸送できると信じるに足る合理的な理由がありました。カルテックスは、MTベクター号の運航管理者から船舶検査証の更新手続き中であるとの説明を受け、また、過去2年間の取引実績からもMTベクター号の運航に問題がないと判断していました。

最高裁判所は、判決の中で、以下の重要な判例を引用し、航海傭船契約における傭船者の責任範囲を明確にしました。

「傭船契約が船舶のみのチャーターである場合、公共運送人はその性格を維持する。傭船契約が船舶と乗組員の両方を含む裸傭船の場合にのみ、公共運送人は私的運送人に変わる。」（プランターズ・プロダクツ対控訴裁判所事件）

「傭船契約が公共運送人を私的運送人に変えることはあっても、傭船契約においてはそうではない。」（コーストワイズ・ライターレージ・コーポレーション対控訴裁判所事件）

これらの判例に基づき、最高裁判所は、航海傭船契約においては、傭船者は船舶の seaworthiness について保証責任を負わず、特段の過失がない限り、海難事故の責任を負わないと結論付けました。

判決の要旨：

「単なる航海傭船者であるカルテックスは、船舶が seaworthy であると推定する権利を有していた。フィリピン沿岸警備隊さえもその seaworthiness を確信していたのである。あらゆる点を考慮すると、当社は、請願者を損害賠償責任を負わせる法的根拠を見出すことができない。」

最終的に、最高裁判所は控訴裁判所の判決を破棄し、カルテックスの第三者訴訟における責任を否定しました。ただし、ベクター・シッピング・コーポレーションの責任については、控訴裁判所の判断を維持しました。

実務上の影響と教訓

本判決は、フィリピン海事法における傭船契約の責任範囲に関する重要な判例となり、特に航海傭船契約においては、傭船者の責任が限定的であることを明確にしました。企業が船舶を傭船する際、以下の点に注意することで、不測の事態における責任を軽減することができます。

• 傭船契約の種類：契約の種類を明確にし、航海傭船契約であることを確認する。
• 船主の責任：契約書において、船舶の seaworthiness および運航に関する責任は船主にあることを明記する。
• デューデリジェンス：船主の信頼性や過去の実績を確認し、合理的な範囲で船舶の seaworthiness に関する情報を収集する。ただし、過度な調査義務は課せられない。
• 保険：責任範囲を明確にするため、適切な保険に加入することを検討する。

主要な教訓：

• 航海傭船契約においては、傭船者は原則として船舶の欠陥や運航上の過失による損害賠償責任を負わない。
• 傭船者は、船舶の seaworthiness について保証責任を負わず、過度な調査義務も課せられない。
• 船舶運航者は、船舶の seaworthiness を保証し、安全な運航を確保する義務を負う。

よくある質問（FAQ）

1. 質問1：航海傭船契約と定期傭船契約の違いは何ですか？

   回答：航海傭船契約は特定の航海について船舶を傭船する契約で、定期傭船契約は一定期間船舶を傭船する契約です。航海傭船契約では、船舶の運航・管理責任は船主にありますが、定期傭船契約では、傭船者が運航指示権を持ちます。

2. 質問2：傭船者が責任を負うのはどのような場合ですか？

   回答：航海傭船契約においては、傭船者は原則として責任を負いませんが、傭船者自身の過失（例えば、危険な貨物の積載を指示した場合など）によって事故が発生した場合は、責任を問われる可能性があります。

3. 質問3：船舶の seaworthiness とは何ですか？

   回答：Seaworthiness（耐航性）とは、船舶が航海に安全に耐えうる状態であることを意味します。具体的には、船体、機関、設備が適切に整備され、十分な資格を持つ船員が乗り組んでいることなどが含まれます。

4. 質問4：本判決は今後の海事訴訟にどのような影響を与えますか？

   回答：本判決は、航海傭船契約における傭船者の責任範囲を明確にしたため、今後の同様の訴訟において、傭船者の責任がより限定的に解釈される可能性が高まります。

5. 質問5：企業が船舶を傭船する際に注意すべき点は何ですか？

   回答：傭船契約の種類を明確にし、契約書において船主の責任範囲を明確にすることが重要です。また、船主の信頼性や船舶の seaworthiness に関する情報を収集することも有効です。

---

海事法務に関するご相談は、ASG Lawにお任せください。当事務所は、フィリピン法に精通した弁護士が、海難事故、傭船契約、貨物運送など、幅広い分野でリーガルサービスを提供しております。お気軽にお問い合わせください。

メールでのお問い合わせはkonnichiwa@asglawpartners.comまで。

お問い合わせはお問い合わせページから。

Source: Supreme Court E-Library

This page was dynamically generated

by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)