契約解除条項の濫用は許されない：銀行の不当な契約解除と損害賠償責任

G.R. No. 133107, 1999年3月25日

日常の取引において、契約書には複雑な条項が盛り込まれていることが少なくありません。特に金融機関との契約においては、専門用語が多用され、一般消費者には理解が難しい条項も存在します。本稿で解説する最高裁判所のRCBC対Lustre事件は、銀行が契約書上の些細な不備を理由に契約を一方的に解除し、損害賠償を請求した事案です。しかし、裁判所は銀行の行為を不当と判断し、逆に銀行に対して損害賠償を命じました。この判決は、契約書の文言だけでなく、当事者間の信義誠実の原則や取引の実情を考慮することの重要性を示唆しています。本稿では、この判決を詳細に分析し、企業や個人が契約締結および履行において注意すべき点、そして万が一紛争が発生した場合の対処法について解説します。

契約解除条項と信義則：法的背景

契約書には、当事者の一方に債務不履行があった場合に、相手方が契約を解除できる旨の条項（解除条項）が設けられることが一般的です。今回の事件で問題となったのは、シャテル抵当契約（動産抵当契約）に含まれる期限の利益喪失条項、いわゆる加速条項です。これは、債務者が分割払いの支払いを一度でも怠った場合、債権者が残債務全額の一括払いを請求できるというものです。一見すると合理的な条項ですが、その適用には注意が必要です。フィリピン民法1170条は、「債務の履行において、故意または過失により遅延した者は損害賠償責任を負う」と規定しています。しかし、単なる遅延であっても、常に損害賠償責任が発生するわけではありません。最高裁判所は、過去の判例において、契約解除条項の適用は、債務者の「故意または重大な過失」による債務不履行の場合に限られると解釈しています（Serra vs. Court of Appeals, 229 SCRA 60 (1994)など）。

また、本件の契約は、銀行が一方的に作成した契約書に顧客が署名する、いわゆる「付合契約」でした。付合契約は、契約条件に対する交渉の余地が少なく、弱い立場にある消費者が不利な条件を押し付けられる可能性があります。民法1377条は、「契約書の文言が不明瞭な場合、その不明瞭さを作り出した当事者に不利に解釈されるべきである」と定めています。最高裁判所は、付合契約は原則として有効であるとしつつも（Philippine Airlines, Inc. vs. Court of Appeals, 255 SCRA 48 (1996)など）、条項が不明瞭な場合や、一方当事者に著しく不利な場合は、その解釈や適用を厳格に行うべきであるとの立場を示しています。

事件の経緯：些細なミスから訴訟へ

個人弁護士であるLustre氏は、トヨタ自動車から自動車を購入し、代金の一部を分割払いで支払う契約を締結しました。支払いを担保するため、シャテル抵当契約を締結し、24枚の期日指定小切手をトヨタ自動車に交付しました。その後、トヨタ自動車は債権をRCBC銀行に譲渡しました。毎月の支払いは順調に行われていましたが、5回目の支払いである1991年8月10日付けの小切手のみ、署名漏れがありました。銀行は当初、この小切手の金額をLustre氏の口座から引き落としましたが、署名漏れに気づき、後に口座に再入金しました。その後、銀行は署名漏れの件をLustre氏に連絡することなく、その後の小切手は問題なく決済していました。しかし、1993年1月、銀行は突然Lustre氏に対し、署名漏れの小切手があったことを理由に、残債務全額と損害賠償金の一括支払いを請求する書面を送付しました。Lustre氏が支払いを拒否したため、銀行は自動車の引き渡しと損害賠償を求める訴訟を提起しました。

地方裁判所は、銀行の請求を棄却し、逆にLustre氏の損害賠償請求を一部認めました。裁判所は、署名漏れは単なるミスであり、銀行が電話一本でLustre氏に連絡し、署名をもらうことができたはずであると指摘しました。また、銀行が署名漏れに気づきながらも、その後16ヶ月間も放置し、突然全額請求したのは信義則に反すると判断しました。控訴裁判所も地方裁判所の判決を支持しました。最高裁判所は、控訴裁判所の判断を基本的に支持しつつ、損害賠償額を一部減額しました。最高裁判所は判決の中で、

「原告銀行が被告に電話をかけ、小切手に署名するように依頼する手間を惜しまなければ、この訴訟全体を回避できたはずである。契約上の義務の履行における誠実さだけでなく、すべての人々が『正義をもって行動し、すべての人に当然のものを与え、誠実さと信義を守る』という人間関係の基準の遵守においても、銀行はそうすべきであった。」

と述べ、銀行の対応を強く批判しました。

実務上の教訓：契約解除条項の濫用を防ぐために

本判決は、企業、特に金融機関が契約解除条項を安易に適用することに警鐘を鳴らすものです。契約書に解除条項が含まれている場合でも、その適用には慎重な検討が必要です。特に、付合契約においては、条項の解釈は契約書作成者に不利に行われる可能性があります。企業は、契約解除を検討する前に、以下の点を再確認すべきです。

• 債務不履行の程度：単なる軽微なミスや手続き上の不備は、契約解除の理由として認められない場合があります。債務者の故意または重大な過失による債務不履行である必要があります。
• 信義則：契約当事者間には、信義誠実の原則が適用されます。契約解除は、最終的な手段であり、まずは相手方との協議や是正の機会を与えるべきです。
• 取引の実情：過去の取引経緯や、契約締結に至る経緯などを考慮し、形式的な契約条項の適用に固執すべきではありません。

個人としては、契約書の内容を十分に理解することが重要です。不明な点があれば、契約締結前に専門家（弁護士など）に相談することをお勧めします。特に、金融機関との契約、ローン契約、不動産取引契約など、重要な契約については、契約書の内容を精査し、不利な条項がないか確認することが不可欠です。

主な教訓

• 契約解除条項の適用は慎重に：軽微な債務不履行での安易な契約解除は認められない。
• 信義則を遵守：契約解除前に、協議や是正の機会を設ける。
• 付合契約は厳格解釈：不明瞭な条項は作成者に不利に解釈される。
• 契約内容の理解：契約締結前に内容を精査し、不明点は専門家に相談。

よくある質問（FAQ）

Q1. シャテル抵当契約とは何ですか？

A1. シャテル抵当契約とは、動産（自動車、機械設備、商品在庫など）を担保とする抵当契約です。不動産抵当契約と異なり、動産を担保とする場合に用いられます。債務者が債務不履行となった場合、債権者は担保となっている動産を競売にかけるなどして債権回収を図ります。

Q2. 加速条項（期限の利益喪失条項）とは何ですか？

A2. 加速条項とは、分割払いの契約において、債務者が一度でも支払いを怠った場合、債権者が残債務全額の一括払いを請求できる条項です。債権者にとっては債権回収を容易にするための条項ですが、債務者にとっては予期せぬ負担となる可能性があります。適用には慎重な判断が必要です。

Q3. 付合契約とはどのような契約ですか？

A3. 付合契約とは、契約条件が一方当事者によって一方的に提示され、相手方はその条件に同意するか拒否するかの選択肢しかない契約です。典型的な例として、銀行のローン契約、保険契約、携帯電話の契約などが挙げられます。交渉の余地が少ないため、消費者保護の観点から、条項の解釈や適用が厳格に行われる傾向があります。

Q4. 契約書に署名する際に注意すべき点は何ですか？

A4. 契約書に署名する前に、以下の点に注意してください。

• 契約書全体を注意深く読み、内容を理解する。
• 不明な点や疑問点があれば、契約相手に質問し、説明を求める。
• 不利な条項や納得できない条項があれば、修正を交渉する。
• 必要に応じて、弁護士などの専門家に相談する。
• 署名する前に、契約書のコピーを保管する。

Q5. 契約に関して紛争が発生した場合、どのように対処すればよいですか？

A5. 契約紛争が発生した場合、以下の手順で対処することを推奨します。

• まずは契約書の内容を再確認し、紛争の原因となっている条項を特定する。
• 契約相手と直接交渉し、円満な解決を目指す。
• 交渉が難航する場合は、弁護士に相談し、法的アドバイスを求める。
• 必要に応じて、調停や訴訟などの法的手段を検討する。

ASG Lawからのお知らせ

ASG Lawは、契約紛争、債権回収、企業法務に関する豊富な経験を有する法律事務所です。本稿で解説したRCBC対Lustre事件のような契約解除に関する問題、その他契約に関するトラブルでお困りの際は、ぜひASG Lawにご相談ください。経験豊富な弁護士が、お客様の状況を丁寧にヒアリングし、最適な解決策をご提案いたします。

ご相談は、konnichiwa@asglawpartners.com または お問い合わせページ からお気軽にご連絡ください。初回相談は無料です。