ケソン市議会によって課せられた社会住宅税およびゴミ処理料金に関する一連の条例を巡る訴訟において、フィリピン最高裁判所は重要な判決を下しました。裁判所は、Republic Act No. 7279 の第43条との整合性に基づき、ケソン市の社会住宅税条例（Ordinance No. SP-2095, S-2011）の合憲性と合法性を支持しましたが、家庭ゴミの年次徴収に関する条例（Ordinance No. SP-2235, S-2013）を違憲かつ違法であると宣言しました。実質的には、今回の判決は、社会住宅税の課税には何の問題もないことを確認し、国民に公平かつ衡平に負担を課すことができなかったケソン市のゴミ処理料金条例を無効としたものです。

ゴミ処理料金か税金か？ケソン市の料金徴収を巡る争点

本件は、登録済みの共同所有者であり、ケソン市の住宅物件の税金を支払っているホセ・J・フェレール・ジュニア氏によって提起されました。フェレール氏は、同市によって課された社会住宅税とゴミ処理料金に異議を唱え、それらの合憲性と適法性に疑問を投げかけました。フェレール氏の訴えは、社会住宅税とゴミ処理料金の実施を阻止するための差し止め命令を求める Rule 65 に基づく裁量差し止め請求の形で提起されました。彼の主張は、これらの課金はケソン市議会の基本的な義務に対する違法な税金であるというものでした。

争点となった2つの条例は次のとおりです。まず、条例 SP-2095, S-2011 では、ケソン市の社会住宅プログラムを支援するために、評価額が 100,000 ペソを超える土地に評価額の 0.5% に相当する特別評価額を課しています。次に、条例 SP-2235, S-2013 では、ゴミ収集のために利用される特別勘定に投入される住宅物件へのゴミ処理料金を課しました。フェレール氏は、これらの条例は不当であり、市による徴収は権限の逸脱であると主張しました。

最高裁判所はまず、事件の手続き的側面を扱いました。原告の告訴する地位と、救済を求めている手段の妥当性の両方に取り組みました。裁判所は、条例は立法機能の行使を通じて制定されたため、裁量差し止めが不正な救済であることに同意しましたが、公益のために、または重要な問題を提起するケースを検討する裁量があることを認めました。手続き上の障害にもかかわらず、裁判所は国民的利益、特にすべてのケソン市民に影響を与える可能性のある問題に対処するために、事件の審理を続けました。

事件の事実を詳しく調べるにあたり、裁判所は地元の課税権限と警察権限の行使の原則を確認しました。フィリピン憲法の下で、地方自治体は歳入の独自源を創出し、税金、料金、料金を課す権限を与えられていますが、そのような権限は議会によって課されるガイドラインと制限の対象となります。これらの課税権は公平で、公共の目的のみのためのものでなければならず、不当、過剰、抑圧的、没収的なものであってはなりません。さらに、それらは法律、公共政策、国民経済政策に違反してはなりません。これらの要件に照らして条例を評価するために、裁判所は 2 つの条例の各々を区別しました。

裁判所は、条例 SP-2095、または社会住宅税は、RA 7279、都市開発住宅法に基づいた正当な税であり、不動産の利用は社会的機能を持ち、すべての経済主体が公共の利益に貢献すべきであるという憲法の原則に沿ったものとして支持しました。裁判所はまた、2つの別個のクラスとしての不動産所有者と非居住者間の区別は妥当であり、平等保護条項に違反しないことも明らかにしました。したがって、ケソン市の社会住宅プログラムへの資金提供を目的とした特別評価としての課税は許可されました。

しかし、裁判所は世帯へのゴミ処理料金を徴収する条例 SP-2235 に対してより批判的でした。裁判所は、地元の自治体は公益を保護するために警察権限を行使することができる一方で、この条例が違憲に住民を分類したことに気がつきました。条例は世帯を土地の面積と物件の種類に基づいて区別しましたが、ゴミ処理においては、ロトの占有者とコンドミニアムの居住者を区別する重大な違いがないと判断しました。条例が、コンドミニアムや社会住宅の単位の面積に基づいて異なる料金を設定するという事実は不当かつ公平ではありませんでした。さらに、料金の不払いのためのペナルティ条項は地方自治体法の規則に従わず、この条例に対する訴えをさらに支持しました。

ゴミ処理料金の導入で裁判所が問題としたのは、共和国法 9003、生態学的固体廃棄物管理法との一貫性でした。裁判所は、同市の料金を世帯に課す権限は非リサイクルゴミと特殊ゴミの収集に限定されており、SP-2235 条例の課税基礎はこれに合致していないため、無効であると判断しました。裁判所は、料金徴収がリサイクルの取り組みを支援し、法律の規定に違反したため、条例には欠陥があるという懸念も提起しました。

裁判所が強調したもう1つの重要な点は、条例は課された廃棄物の量ではなく、不動産の表面積に不当に基づいていました。その結果、ケソン市条例 SP-2235 は不当で公平ではないものと判断され、法令が違憲かつ違法であると宣言された場合の手続きが強制されることになりました。その結果、市民への料金徴収を停止し、条例に基づいて徴収した資金を払い戻す命令が市に出されました。

今回の裁判所の判決は、課税と料金の両方を含む地元の権限に関する重要な制限とガイダンスを提供します。地方自治体には資金を徴収する幅広い権限がありますが、課税は不当、公平ではなく、法令の対象となっている人と密接に関連していなければなりません。この判決は、地方条例を精査し、権利保護の鍵となります。

FAQs

この訴訟における重要な問題は何でしたか？	この訴訟は主に、ケソン市の社会住宅税およびゴミ処理料金条例の合憲性および適法性を巡って提起されました。特に、これらの課徴金が法律を遵守しているか、人々の権利を侵害していないかが焦点となりました。
最高裁判所は社会住宅税に関してどのような判断を下しましたか？	最高裁判所は、Republic Act No. 7279 の第 43 条に沿っており、不動産の社会的機能義務に関連していたため、社会住宅税は憲法に準拠していると判断しました。この税金は市の社会住宅プログラムに不可欠なサポートとなります。
家庭ゴミ処理料金に関して裁判所はどのような結論に達しましたか？	最高裁判所は家庭ゴミ処理料金を無効とし、平等保護条項に違反しており、共和国法 9003 号と地方自治体法に準拠していなかったと宣言しました。また、分類に非論理的な根拠を築いていたことにも気づきました。
Equality保護とはどのような意味がありますか？	平等保護とは、同様に置かれたすべての人物またはモノは、与えられた権利と課された責任の両方に関して、同様に扱われる必要があるということです。これは、分類に基づく条例において非常に重要です。
自治体には警察権限を行使する裁量がありますか？	確かに。各市政府は自治体の公益と公衆衛生を保護するために権限を保持していますが、地方条例を制定する際は、市民の権利の範囲を超えるものであってはなりません。
本件で共和国法 9003 はどのような役割を果たしましたか？	共和国法 9003、または環境的な固体廃棄物管理法は、地元の自治体として廃棄物を管理するために不可欠であり、これは環境に対する適切な取り組みに不可欠です。法令 2235 にはこの義務を守り切れなかったため、無効と宣言されました。
今回の判決では、市に対するペナルティの条項はどのような問題がありましたか？	ペナルティの条項は、遅延の支払の利子が地方自治体法で制限されたため、その法律に定められた法的条項と整合していませんでした。
法律が地元条例に従わない場合、どうなりますか？	法律に準拠していない条例は無効です。この事件から教訓が得られるように、地方条例は必ず地方に準拠し、国家法律と国の社会および憲法政策を反映し、すべての当事者に対して公平でなければなりません。

将来を見据えて、この判決は国内の他のすべての都市と自治体との間に条例に対する高い期待を寄せています。法は、法を形成、施行する側にある役人の知識と義務を支持し、その憲法に沿って適用することを期待しています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、連絡先から、またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）で ASG Law までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせてカスタマイズされた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース: JOSE J. FERRER, JR.対HERBERT BAUTISTA市⻑等, G.R No.210551, 2015年6⽉30⽇