地方自治体間の境界紛争は、まず友好的な解決を試みなければなりません

G.R. No. 269159, November 04, 2024

境界線紛争は、隣接する地方自治体（LGU）間の共有地帯をめぐる争い以上のものです。それは、住民のアイデンティティ、資源の配分、そして最終的には地方自治体のガバナンスに影響を与える問題です。例えば、ある町が隣接する都市の一部を自らの領土であると主張した場合、それは単なる地図上の問題ではなく、サービスへのアクセス、選挙区、そして地域社会全体の結束に影響を与える可能性があります。フィリピンの最高裁判所は、カロオカン市対マラボン市の判決において、LGU間の境界紛争を解決するための明確な手続きを再確認しました。この判決は、司法介入の前に友好的な解決を優先することを強調し、地方自治体の紛争解決に対する慎重なアプローチの重要性を浮き彫りにしています。

法的背景

フィリピンの地方自治体法典（LGC）は、LGU間の境界紛争を解決するための枠組みを提供しています。LGCの第118条は、紛争を友好的に解決することを義務付けており、争点となっているLGUのサンガンニアン（地方議会）に紛争を共同で付託するよう規定しています。この規定は、紛争解決における地方自治の原則を反映しており、地方自治体は紛争を解決する機会を最初に与えられるべきであるという考えに基づいています。LGCの第118条は次のように述べています。

第118条 境界紛争の解決に対する管轄責任 地方自治体間の境界紛争は、できる限り友好的に解決されなければならない。このために：
(a) 同一の市町村内の2つ以上のバランガイ間の境界紛争は、関係するサンガンニアンパンルンソッドまたはサンガンニアンバヤンに解決のために付託されるものとする。
(b) 同一州内の2つ以上の市町村間の境界紛争は、関係するサンガンニアンパンララウィガンに解決のために付託されるものとする。
(c) 異なる州の市町村または構成都市間の境界紛争は、関係する州のサンガンニアンに共同で解決のために付託されるものとする。
(d) 一方で構成都市または市町村、他方で高度都市化都市、または2つ以上の高度都市化都市間の境界紛争は、関係する当事者のそれぞれのサンガンニアンに共同で解決のために付託されるものとする。
(e) サンガンニアンが紛争が付託された日から60日以内に友好的な解決を達成できなかった場合、その旨の証明書を発行するものとする。その後、紛争は関係するサンガンニアンによって正式に審理され、上記の証明書の日から60日以内に問題を決定するものとする。

LGCの第119条は、サンガンニアンの決定に対する上訴手続きを規定しており、当事者は規則によって定められた時間と方法で、関係するサンガンニアンの決定を紛争地域を管轄する適切な地方裁判所に上訴することができます。この階層的なアプローチは、地方自治体の自己決定の原則と紛争解決における司法介入の必要性とのバランスを取ることを目的としています。

事件の内訳

カロオカン市とマラボン市間の紛争は、マラボン市を高度都市化都市（HUC）に転換した共和国法（RA）9019の制定に端を発しています。カロオカン市は、RA 9019の第2条が憲法第10条に違反していると主張しました。憲法第10条は、領土境界の変更によって直接影響を受けるLGUにおいて国民投票を実施することを義務付けています。カロオカン市は、RA 9019がカロオカン市のバランガイの一部をマラボン市の境界内に含めたにもかかわらず、影響を受ける地域で国民投票が実施されなかったと主張しました。

事件は次のように展開しました。

• 2002年、カロオカン市の元サンガンニアンパンルンソッドのメンバーであるヘンリー・P・カマヨとその仲間が、RA 9019の違憲性を宣言する救済を求めて地方裁判所（RTC）に訴訟を起こしました。
• カロオカン市は後に訴訟に介入し、RA 9019の第2条が違憲であると宣言するよう求めました。
• RTCはカロオカン市に有利な判決を下し、RA 9019は違憲であり無効であると宣言しました。
• マラボン市は控訴裁判所（CA）に上訴しました。
• CAはRTCの判決を覆し、訴訟を却下しました。CAは、紛争はまずLGCの第118条に従って両市のサンガンニアンに付託されるべき境界紛争であると判断しました。

最高裁判所は、CAの判決を支持し、紛争はまず関係するサンガンニアンに付託されるべき境界紛争であると判示しました。裁判所は、地方自治体法典の規定に従って、カロオカン市とマラボン市のサンガンニアンが紛争を友好的に解決することを義務付けました。

裁判所の判決の重要な引用を次に示します。

紛争の解決は、紛争当事者のサンガンニアンへの共同付託によって開始されなければなりません。これは、この救済を求めるための前提条件です。

裁判所はまた、救済を求めるための適切な手段として、宣言的救済の不適切性を強調しました。

宣言的救済は、この事件における適切な救済ではありません。なぜなら、この事件の核心は、境界紛争であり、地方自治体法典の下で、関係する地方自治体のサンガンニアンに共同で付託して友好的な解決を図らなければならないからです。

実際的な意味合い

この判決は、LGU間の境界紛争を解決するための明確な先例を確立するものです。司法介入の前にLGCの第118条で規定されている友好的な解決手続きを遵守する必要性を強調しています。この判決は、特に地方自治体レベルで紛争解決に取り組む法律家、地方自治体職員、市民社会団体にとって重要です。

重要な教訓：

• 司法介入の前に友好的な解決を試みる： LGU間の境界紛争は、まず関係するサンガンニアンに付託して友好的な解決を図らなければなりません。
• 適切な救済手段を使用する： 宣言的救済は、境界紛争を解決するための適切な救済手段ではありません。
• 地方自治体法典を遵守する： LGUは、境界紛争を解決する際に地方自治体法典の規定を遵守しなければなりません。

この判決は、LGUが境界紛争を解決する際に、地方自治体の自己決定を尊重し、司法介入を最小限に抑えることを目的とした地方自治体法典の規定を遵守する必要性を強調しています。LGU職員は、司法介入の前にサンガンニアンレベルで境界紛争を解決するための適切な手続きを理解し、遵守する必要があります。

よくある質問

境界紛争とは何ですか？

境界紛争とは、2つ以上のLGUが領土の特定の領域を所有していると主張する紛争です。

境界紛争はどのように解決されますか？

境界紛争は、まず関係するLGUのサンガンニアンに付託して友好的な解決を図らなければなりません。友好的な解決が失敗した場合、紛争は地方裁判所に上訴することができます。

宣言的救済とは何ですか？

宣言的救済とは、当事者の権利と義務を明確にするために裁判所が求める法的救済です。境界紛争を解決するための適切な救済手段ではありません。

地方自治体法典とは何ですか？

地方自治体法典は、地方自治体の構造、権限、機能を規定する法律です。境界紛争の解決に関する規定も含まれています。

この判決はLGUにどのような影響を与えますか？

この判決は、LGUが境界紛争を解決する際に、地方自治体法典の規定を遵守する必要性を強調しています。また、司法介入の前に友好的な解決を試みる必要性も強調しています。

紛争解決に関するさらなるアドバイスが必要ですか？お問い合わせ または konnichiwa@asglawpartners.com までメールにてご相談ください。