最高裁判所は、立ち退き命令なしでの立ち退きの合法性、特に、憲法で保護されている居住の自由および適正な手続きの権利との関係について判断を下しました。この決定は、都市貧困層および危険区域または政府プロジェクト区域に居住する人々に直接影響を与え、彼らの権利と立ち退きに対する保護の範囲を明確にしています。法律に従い、公正かつ人道的な方法で実施される場合、特定の状況下では立ち退き命令なしでの立ち退きが許可されることを明確にしています。

立ち退き命令なしでの立ち退きは、憲法上の権利を侵害するか？立ち退きの物語

この訴訟は、カリプナン・ン・ダマヤン・マヒラプ株式会社などの組織や、サンフアン、ナボタス、ケソンの各都市に住む個人によって提起されました。彼らは、内務地方自治長官などの公的被告が、裁判所の命令なしに彼らを立ち退かせようとしていると主張しました。請願者らは、共和国法第7279号（RA 7279）、別名都市開発住宅法第28条（a）および（b）は、裁判所命令なしで立ち退きおよび取り壊しを許可しており、違憲であると主張しました。特に、彼らは立ち退きの前に司法手続きを受ける権利を求めました。

この事件の中心は、憲法上の権利、特にRA 7279に定められた立ち退きの手続きに関する国民の権利の範囲です。裁判所は、請願者による法廷の階層の無視と禁反言および職務執行命令の誤用により、請願を却下しました。本案において、裁判所は、本件において憲法上の問題を検討する必要がないと判断しました。重要な教義は、司法審査は、法律の違憲性をめぐって争う当事者が、提起された憲法上の問題の解決が不可欠であることを示す義務を負う必要があることを要求しています。訴訟を解決するための代替の理由が存在する場合、裁判所は違憲性の問題を回避すべきです。裁判所が審査した理由から、RA 7279第28条（a）および（b）が憲法第3条第1項および第6項に照らして審査される必要性がないことが判明しました。

この裁判所は、裁判所命令なしでの立ち退きの有効性についてすでに判決を下したことがあります。マグカラス対NHAにおいて、裁判所は、大統領令第1472号第2条の有効性を肯定し、NHAが政府再定住プロジェクトにおけるすべての不法居住者のコロニーおよびNHAが所有または管理する住宅区画、アパートまたは住宅ユニットにおける不法占拠者をまとめて排除することを承認しました。本件では、カリダッド・マグカラスによる財産の不法所持が、NHAによるバゴン・バリオ都市ブリス・プロジェクトの開発を妨げるべきではありません。最高裁は、以下の場合には、裁判所命令がなくても取り壊しや立ち退きを有効に実施できると述べています。

(1)	関係する財産が、P.D.第1315号の第1条に従い、収用された財産である場合。
(2)	NHAが所有または管理する政府再定住プロジェクトおよび不法居住者の住宅区画、アパートまたは住宅ユニットに不法占拠者がいる場合（P.D.第1472号の第2条に従う）。
(3)	人が、エステロ、鉄道線路、ゴミ捨て場、河岸、海岸線、水路、および歩道、道路、公園、遊び場などの公共の場所などの危険な区域を占拠する場合（R.A.第7279号の第28条(a)に従う）。
(4)	利用可能な資金がある政府インフラプロジェクトが実施されようとしている場合（R.A.第7279号の第28条(b)に従う）。

裁判所は、RA 7279第28条（a）および（b）の実施において、公的被告が裁量権を重大に乱用したという主張を裏付けることができなかったため、請願は失敗したと指摘しました。したがって、この裁判所は請願を却下しました。最高裁判所の判決は、都市部のコミュニティにとって重要です。最高裁判所は、第7279号法律が提供する立ち退き手続きの法的枠組みを検証しました。その判決では、公正かつ人道的な取り壊しが優先されるようにしながら、立ち退きが許可される状況を明確に示しています。

それにもかかわらず、立ち退きおよび取り壊しは、法律に従って、公正かつ人道的な方法でのみ実施できます。RA 7279の第28条の第2項には、立ち退き命令または取り壊し命令の実行に際し、関係する公的機関に遵守を義務付ける次の手続きが規定されています。

貧困層およびホームレスの市民が関与する立ち退きまたは取り壊し命令の執行においては、以下が義務付けられます。

(1)	立ち退きまたは取り壊しの日の少なくとも30日前に、影響を受ける人または団体に通知すること。
(2)	再定住する家族の正式に任命された代表者、および再定住する地域の関係地域との間で、和解問題に関する十分な協議を行うこと。
(3)	立ち退きまたは取り壊しの際には、地方自治体の職員またはその代表者が立ち会うこと。
(4)	取り壊しに参加するすべての人の適切な身分証明書。
(5)	立ち退きまたは取り壊しは、月曜日から金曜日までの通常の営業時間内に、天候の良い場合のみに実行すること（影響を受ける家族が別段の同意をする場合を除く）。
(6)	恒久的でコンクリート製の構造物の場合を除き、取り壊しに重機を使用しないこと。
(7)	法執行の最前線を占め、適切な騒乱鎮圧手順を観察するフィリピン国家警察のメンバーの適切な制服。および
(8)	十分な再定住（一時的または永続的）：ただし、貧困層およびホームレスの市民が関与する裁判所命令に基づく立ち退きおよび取り壊しの場合、再定住は、裁判所による最終判決の通知の送達から45日以内に、関係する地方自治体および国家住宅局が他の政府機関の支援を受けて行うこと。さらに、上記の期間内に再定住が不可能な場合は、関係する地方自治体が影響を受ける家族に、当時の最低日給の60日分に相当する金額の財政援助を行うこと。

最後に、最高裁判所は、上級裁判所が下級裁判所および行政機関の決定を覆すための救済措置として、証明書の手続きの対象となる行為がないため、認定訴訟としての訴訟について論じています。

よくある質問

この訴訟は手続き上の問題により却下されましたが、法的基準と公正かつ人道的なプロセスを守ることの重要性が強調されています。この決定は、都市部住民の権利と、地域社会に影響を与える都市開発のニーズとの間のデリケートなバランスを浮き彫りにしています。そのため、関係する市民は自分たちの権利と法的選択肢について十分に情報を得る必要があります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: KALIPUNAN NG DAMAYANG MAHIHIRAP, INC. VS. JESSIE ROBREDO, G.R. No. 200903, 2014年7月22日