最高裁判所は、マカティ市とパテロス町との間の境界紛争において、地方自治体（LGU）間の紛争はまず地方自治法（LGC）に基づく行政手続きで解決されるべきであり、訴訟に訴える前にその手続きを遵守しなければならないという判決を下しました。本判決は、LGUの管轄区域を明確にし、政府機関の権限範囲を明確にすることで、人々の福祉に影響を与える可能性のある政府権限の行使における不要な紛争を防ぐことを目的としています。

市境紛争の法的解決：マカティ市とパテロス町の場合

この訴訟は、マカティ市とパテロス町との間の管轄権争いに端を発しています。当初、パテロス町は、自らの境界を明確にするためにパシッグ地方裁判所（RTC）に訴訟を起こしましたが、その訴えは管轄権がないとして却下されました。その後、パテロス町はマカティRTCに同様の訴訟を起こしましたが、マカティRTCも管轄権がないとして訴えを却下しました。パテロス町は控訴院に控訴しましたが、控訴院はパテロス町が訴訟手続きを誤ったとして、その控訴を棄却しました。

最高裁判所は、RTCが本件を審理する管轄権を有するか否かを判断するために介入しました。地方自治体間の境界紛争解決における優先順位の重要性を考慮し、裁判所は地方自治法第118条を強調しました。この条項では、LGU間の紛争解決は、まず両者の地方議会による友好的な解決を目指す必要があると規定しています。今回の事件では、紛争は、マカティ市が高度都市化された市になったという事実を考慮し、それぞれの地方議会に委ねられることになりました。

地方自治法第118条：地方自治体間の境界紛争は、可能な限り友好的に解決されなければならない。このために:
(a) 同一市町村内の2つ以上のバランガイ間の境界紛争は、関係する市議会または町議会に解決を委ねられるものとする。
(b) 同一州内の2つ以上の市町村間の境界紛争は、関係する州議会に解決を委ねられるものとする。
(c) 異なる州の市町村間の境界紛争は、関係する州のサンガンニアンに共同で解決を委ねられるものとする。
(d) 一方の当事者が構成市または市町村であり、他方の当事者が高度都市化された市である場合、または2つ以上の高度都市化された市間の境界紛争は、関係する当事者のそれぞれのサンガンニアンに共同で解決を委ねられるものとする。
(e) サンガンニアンが紛争を委ねられた日から60日以内に友好的な解決を達成できない場合、その旨の認証を発行するものとする。その後、紛争は、上記の認証の日から60日以内に問題を決定する、関係するサンガンニアンによって正式に審理されるものとする。

最高裁判所はまた、当事者がLGCの下で友好的な和解を試みなかったこと、および裁判所の管轄は原告の主張によって決定されることを強調しました。したがって、訴訟を起こす前に適切な行政救済手段を使い果たすことが重要であるということが改めて確認されました。この規則は、裁判所の役割を明確に制限し、紛争解決プロセスを合理化するのに役立ちます。

また、裁判所は、紛争当事者の境界を明確にする法律を制定する必要性を議会に伝えました。これは、管轄区域の不確実性による紛争を回避するために不可欠です。

地方政府機関の管轄区域を正確に線引きすることの重要性は、どれだけ強調してもしすぎることはありません。境界は、地方政府機関の管轄区域を定義するものであるため、明確でなければなりません。地方政府機関は、その管轄区域内でのみ、政府の権限を正当に行使することができます。これらの制限を超えると、その行為は権限外行為となります。言うまでもなく、地方政府機関の境界が曖昧であれば、政府権限の行使において紛争が生じ、最終的には人々の福祉を損なうことになります。これは、地方政府機関の土地面積が、測量と界標で、技術的な説明とともに明確に示されなければならないとする地方政府機関の要求によって回避されるべき悪です。

本判決は、境界紛争解決に関する手続き上の指針を明確にし、関係する地方自治体の権利を保護しています。最高裁判所は、紛争を訴訟で解決する前に、適切な行政救済手段を使い果たす必要性を強調しました。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：MUNICIPALITY OF PATEROS VS. THE HONORABLE COURT OF APPEALS, G.R. No. 157714, June 16, 2009