この最高裁判所の判決は、包括的農地改革法（CARP）の対象からの土地の除外に焦点を当てており、地元の政府機関によるその土地の非農業用途への再分類が、CARPの施行前に実施された場合にどうなるかを明確にしています。判決は、住宅および土地利用規制委員会（HLURB）によって批准された、土地の特定の用途の地元の政府機関による再分類は、包括的農地改革計画（CARP）の範囲から土地を除外することを確認しています。土地の占有者が、ゾーニング条例の制定前に既得の賃借権を持っていることを主張し、証明する必要があります。本質的に、地方自治体は1988年6月15日より前に、土地が農業用ではないと宣言することができ、CARPの対象からの除外を確保しました。
農民対非農業：土地が語る物語
この訴訟は、Asia United Bankが所有するラグナ州のカラマンバールのBarangay Makilingに位置する2ヘクタールの土地をめぐって起こりました。銀行は、この土地を農地改革の対象から除外する申請をDepartment of Agrarian Reformに提出し、その土地が「工業地域」に分類されているというHLURBからの証明書を提出しました。レナート・タニョンとピオ・カンデラリアは、彼らが土地の賃借人であると主張して、この申請に反対しました。裁判所の主な法的問題は、土地が包括的農地改革法（CARP）の対象から免除されるかどうかであり、特に申請者のタニョンとカンデラリアは、ゾーニング条例の通過と批准に先立ち、その土地に対して既得権を持っているかどうかであり、最終的に彼らが適正手続きを拒否されたかどうかです。
裁判所の分析は、地方自治体がゾーニング条例を通じて土地の具体的な用途を再分類する権限を、CARPの施行に先立ち認めていることから始まりました。これは警察権の行使であり、コミュニティの利益と保護を目的としています。土地が住宅地、商業地、または工業地として分類され、1988年6月15日より前にHLURBによって承認されている場合、それはCARPの範囲外と見なされるという原則を裁判所は確立しました。本質的に、1988年6月15日より前に商業、工業、または住宅として分類された土地は、もはやDARからの変換クリアランスを必要としません。
裁判所は、1980年にカラマンバールのSangguniang Bayanによって土地が工業地として分類されたというHLURBからの証明書を強調し、1981年にHLURBによって批准されました。この事実は、問題の土地がCARPの対象外であったことを裏付けていました。裁判所は、HLURBからの証明書は正確であるという推定があり、それを反証する証拠がなければ拘束力を持つと判示しました。土地が工業地として分類されたという認定を伴う規制において、事実認定の専門知識を証明する様々な地方機関の裁判所の承認を強調しています。特に、CARPの範囲からの免除に関する行政命令4号の遵守が非常に重要でした。
請願者（タニョンとカンデラリア）がデュープロセスの権利を侵害されたという訴えは、調査対象の土地における彼らの農業テナントとしての地位の中心にあり、この前提を裏付ける具体的な証拠がないという、非常に重要な点を述べています。農業テナントの関係を確立するためには、すべての要素を実質的な証拠によって証明する必要があります。土地所有者とテナント間の当事者、農業用である主題の事項、当事者間の合意、農業生産のための目的、テナントによる個人的な耕作、当事者間の収穫の分担などです。これらの要件のいずれかの欠如は、それらの確立には致命的であると認められています。
この訴訟では、請願者は農業テナントの関係の要素を明らかにしていません。農業テナントの関係を主張する側は、証拠によって主張を立証しなければなりません。裁判所は、農地改革担当官からの彼らが収穫量の共有協定を持っていたこと、地主からの同意があったこと、または彼らが土地を個人的に耕作していたことを示す証拠はないと指摘しました。彼らが果物を収穫したこと、またはその他の農業に従事したことを裏付けるための主要な記録が不足しています。さらに、2007年3月19日に発行された包括的農地改革プログラムの下での土地のカバレッジ通知は、土地の性質や分類を大きく変えたものではなく、土地所有者に詳細な公共聴聞の実施を通じて適正手続きの権利を知らせることを目的としていました。CARPのもとで。
請願者の嘆願は、適正手続きを侵害されたとするものから生じましたが、それらは不十分であることが判明しました。CARP下での適用免除は非対立的であるため、土地の占有者は通常、その申請に対して特別な通知を受け取る必要はありません。CARPの適正手続きの義務は、主に請願者がその権利を積極的に行使し、手続き的な措置を履行する地方農地改革担当官にかかっています。請願者は訴訟の歴史の段階のすべてでアクティブに行動することで、議論を展開し、それらを利用して反論し、再考要求を提出し、手続きを最大限に追求することにより、議論を推進しました。そのため、適正手続きは損なわれていないと認められました。結論として、土地をCARPのカバレッジから免除するという農地改革長官の決定に重大な裁量権の侵害は見られませんでした。
FAQs
| この訴訟の主要な問題は何でしたか？ | 主要な問題は、アジア・ユナイテッド・バンクが所有する土地が包括的農地改革法（CARP）の対象から免除されるかどうか、特に、原告レナート・タニョンとピオ・カンデラリアがゾーニング条例の通過に先立ち、その土地に既得権を有しているかどうかです。最終的な裁判所の課題は、これらの原告が適正手続きを拒否されたかどうかです。 |
| この訴訟における住宅・土地利用規制委員会（HLURB）の重要性は何ですか？ | 住宅・土地利用規制委員会（HLURB）は、地方政府による土地利用計画とゾーニング条例の承認を担当しています。1988年6月15日より前に承認されたHLURBの決定は、ある土地が包括的農地改革法（CARP）の下で農地とみなされるかどうかを決定する上で重要な役割を果たします。 |
| 包括的農地改革法（CARP）とは何ですか？また、どのように土地に影響を与えますか？ | 包括的農地改革法（CARP）は、フィリピンの農地改革を推進することを目的とする法律です。政府は個人と企業から私有地を買い上げて、農民に配布しています。ただし、非農業目的に使用するために承認された特定の土地は、CARPの対象から免除される場合があります。 |
| 農業テナントの関係を確立するために必要な要素は何ですか？ | 農業テナントの関係を確立するには、（1）土地所有者とテナントである当事者、（2）農業用である主題の事項、（3）当事者間の合意、（4）農業生産のための目的、（5）テナントによる個人的な耕作、（6）当事者間の収穫の分担、の6つの要素が必要です。これらのすべての要素は、確かな証拠によって証明する必要があります。 |
| 申請者が公共通知の要件を遵守していない場合、どのような結果になりますか？ | 申請者が適用される管轄区域による公共通知の要件を遵守していない場合、その申請は棄却されるか、無効と宣言される可能性があります。 |
| この訴訟において、申請者が公正な手続を受けるための要件とは何ですか？ | 訴訟に参加して、自分たちの主張を表明する機会、自分の証拠を提出する機会、最終決定に対する再審請求を求める機会を持つことはすべて、手続きの保証のための必要事項です。 |
| 今回の判決が、包括的な土地改革に関する以前の事件に与える影響は？ | 本判決は、ルナ対アファブルなど、住宅・土地利用規制委員会（HLURB）が1988年6月15日より前に承認したゾーニング条例に基づいて土地を免除することを支持した以前の判決を強化するものです。土地を非農業目的で使用するために再分類し、かつ他の法律要件を満たしていることの証明を提供できます。 |
| 将来の同様の事件について、裁判所はどのように考えるか？ | 今後の同様の訴訟では、裁判所は引き続き、地方自治体による土地利用計画が包括的農地改革法（CARP）に先行しているかどうかを評価するものと考えられます。しかし、包括的農地改革法の対象からの免除を正当化するゾーニング条例に対する、適法な法律の保証が存在する場合。 |
特定の状況へのこの判決の適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comにメールでお問い合わせください。
免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Renato Tañon and Pio Candelaria, G.R No. 226852, 2021年6月30日
コメントを残す