この最高裁判所の判決は、フィリピン埋め立て公社（PRA）が国有政府機関として不動産税の支払いを免除されることを明確にしました。地方政府は、その機関に国有財産の使用権が課税対象者に譲渡されない限り、その機関に税金を課すことはできません。この判決は、政府機関の財産課税に関する明確な指針を提供し、資金を特定の公益のために維持することを保証します。

国有機関の課税義務：フィリピン埋め立て公社（PRA）の訴訟ストーリー

本件は、フィリピン埋め立て公社（PRA）が地方税を支払う義務があるかどうかという問題を中心に展開されます。パラニャーケ市は、PRAが所有する埋め立て地に不動産税を課しました。PRAは異議を唱え、国有機関として税金の支払いを免除されるべきだと主張しました。裁判所の焦点は、PRAが政府所有管理企業（GOCC）と見なされるべきかどうかという疑問に集中し、地方自治体が国立政府機関に課税する権限の限界に関するより大きな問題を調査しました。

裁判所は、行政法と1987年憲法の関連条項を詳しく調べることで、PRAがGOCCではなく、政府の構成体であると判示しました。GOCCは、株式企業または非株式企業として組織され、公益に関する機能が付与されており、株式企業の少なくとも51％が政府によって所有されていると定義されています。対照的に、政府機関は、法律によって特別な機能や権限が付与された国家政府の機関であり、一部またはすべての企業の権限が与えられ、特別資金を管理し、通常はチャーターを通じて業務上の自治を享受しています。裁判所は、GOCCとみなされるために、PRAは株式企業または非株式企業として組織されている必要があることを強調しました。PRAは政府機関に企業の権限を付与した場合、必ずしもそれが企業になるわけではないと述べています。

会社法の観点から、裁判所は、PRAが会社の定義を満たしているかどうかを評価しました。株式企業は、資本が株式に分割され、株主に配当を分配する権限が付与された企業です。非株式企業は、その収入の一部が会員、理事、役員に配当として分配されない企業です。PRAの場合、取締役会の承認を得て資本株式を分割しましたが、株主に配当、剰余金の割り当て、または利益を分配することを許可されていません。したがって、株式企業としても非株式企業としても分類されません。この区別が重要であるのは、1991年の地方自治法（LGC）第193条が、GOCCを含むすべての人に付与された免税特権を取り消したためです。ただし、国有政府機関に対するこの条項の適用は、別のより重要な条項によって制限されています。PRAが国有機関と認定されたことにより、最高裁判所は、地方自治法（LGC）第234条（a）と第133条（o）が、免税される国有機関に保護を拡大することを支持しました。これらの条項は次のとおりです。

SEC. 234. 不動産税からの免除 – 次のものが不動産税の支払いから免除されます。
(a) フィリピン共和国またはその政治区分によって所有されている不動産。ただし、その使用権が対価を払ってまたはその他の方法で課税対象者に付与されている場合は除きます。

SEC. 133. 地方政府機関の課税権に対する共通の制限 – 本書に別途規定されている場合を除き、州、市、町、バランガイの課税権の行使は、次の税金の徴収には及びません。
(o) 国民政府、その機関および構成体、および地方政府機関に対するあらゆる種類の税金、手数料、または料金。

重要な要素は、国有財産の使用権を課税対象者に譲渡できるかどうかであり、これは免税ステータスを取り消すことになります。最高裁判所は、国有財産である埋め立て地を検討した結果、これは国有の領土と宣言され、したがって課税できないと判断しました。

1987年憲法の第XII条第2項に基づき、公有地のすべての土地は、国家が所有する公有地の一部と見なされます。最高裁判所は、次のように示しました。

420条は、国家に属する財産を列挙しています。
Art. 420. 次のものは公用財産です：(1) 道路、運河、河川、急流、港湾、国家が建設した橋、堤防、海岸、錨地、その他類似の性質の公共利用を目的としたもの。(2) 公共利用を目的とせず、公的サービスを目的とするか、国の富の開発を目的とする国家に属するもの。

したがって、この法律は、本件に非常に関連する国家が管理する国有地を擁護します。公共サービスの潜在的な領域としての埋め立て地の固有の潜在力は変わりません。裁判所はさらに、国有の免税が国の構成体または代理店に適用される場合、実質的な影響は政府がその業務の過程で処理する必要がある金額を削減することであることを明確にしました。したがって、最高裁判所の判決により、問題の土地を対象とする市による課税、徴収、差し押さえは、いかなる根拠にも基づいていません。

よくある質問（FAQ）

この訴訟の重要な問題は何でしたか？	重要な問題は、フィリピン埋め立て公社（PRA）が地方税の支払いを免除される国有機関と見なされるべきかどうかということでした。最高裁判所は、国有政府機関を代表するというPRAの申し立てを支持しました。
裁判所が国有機関と国有政府管理企業（GOCC）を区別した根拠は何でしたか？	裁判所は、GOCCは株式企業または非株式企業として組織され、株式またはメンバーに配当を分配する権限が付与される必要があります。裁判所は、PRAがこれらの基準のいずれも満たしていないことを明らかにし、したがってGOCCではありませんでした。
この判決で地方自治法のどの規定が検討されましたか？	裁判所は、国有地を対象とする地方自治法（LGC）第234条（a）および第133条（o）を検討し、国民政府機関は課税を免除されていることを強調しました。
国有地の「便益使用」という概念は何を意味しますか？	不動産税を徴収する課税権を持つ事業体に財産の便益使用が譲渡された場合、国有地は課税されます。
裁判所はなぜPRAが不動産税を支払う義務はないと判断したのですか？	PRAは株式や会員に配当を分配することを許可されていないため、裁判所はPRAが株式企業でも非株式企業でもないことを証明しました。最高裁判所は、1987年の憲法、第XII条第2項で議論されている国有地の所有という見解がそれを固守すると付け加えました。
埋め立て地は、所有に関わらず、どのように公共ドメインに該当するのですか？	最高裁判所は、公的サービスまたは公共利用のための埋め立て地の固有の可能性はそのまま残ると明確にし、国家に留保されている公有地を強化します。
地方税を課すことにより、国民政府機関が規制されるというリスクはありますか？	裁判所は、国民政府が地方税を通じて地方政府に譲渡した場合、全国政府機関を効果的に規制できるリスクがあり、州によって全国政策の違反となる可能性を示しました。
この裁判所の判決は他の国有機関にどのように影響しますか？	この裁判所の判決により、適切な機能が国政の方針の維持にある場合は、国民政府の資金は他の政府の「ポケット」に移転されないと明確になりました。

したがって、フィリピン最高裁判所は、フィリピン埋め立て公社が管理する対象の埋め立て地には、納税に有効かつ法律的な根拠はないと主張しています。その代わり、地方自治法のセクション234（a）は、セクション133（o）に関連して、PRAに不動産税を免除し、地方政府の課税力から保護します。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせについては、ASG Lawまで、お問い合わせいただくか、メールでfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付