本判決は、フィリピンの裁判所が、外国法に基づいてマレーシア企業がフィリピン企業を相手取って提起した金銭請求訴訟について、裁判権を有するのかどうかを判断するものです。契約がマレーシアで締結・履行された場合、「訴訟不便の法理」が適用されるかどうかも争点となりました。最高裁判所は、パシッグ地方裁判所がこの訴訟を審理する管轄権を有すると判断し、裁判所が「訴訟不便の法理」を適用しないことを支持しました。これは、訴訟当事者の便宜、証拠へのアクセス、判決の執行可能性などの要素を考慮した結果です。

マレーシアで締結された保証契約：フィリピン法廷は管轄権を放棄すべきか？

この訴訟は、フィリピン国有建設会社（PNCC）とマレーシアの投資銀行であるAsiavest Merchant Bankers（M）Berhadとの間の紛争に端を発します。Asiavestは、PNCCがマレーシアのパハン州で実施する建設プロジェクトのために保証を提供しました。プロジェクトの不履行により、Asiavestはパハン州に保証金を支払うこととなり、PNCCに対して求償訴訟を提起しました。PNCCは、マレーシア法廷での審理がより適切であるとして、フィリピンの法廷が裁判権を放棄すべきだと主張しました。この事例は、契約が外国で履行された場合に、フィリピンの法廷が国際的な商事紛争をどこまで審理すべきかという重要な問題を提起しました。

最高裁判所は、まず管轄権の問題について検討しました。バタス・パンバンサ第129号（1980年の裁判所再編法）は、金銭請求訴訟は地方裁判所の専属管轄に属すると規定しています。Asiavestの請求額は、この法律が定める金額を超えていたため、パシッグ地方裁判所は管轄権を有すると判断されました。次に、「訴訟不便の法理」について、最高裁判所は、この法理は裁判所が管轄権を有する場合でも、より便利な法廷が存在する場合は、訴訟の審理を拒否することができるという原則であると説明しました。ただし、この法理の適用は裁判所の裁量に委ねられており、裁判所は個々の事例の事実を慎重に検討する必要があります。

PNCCはフィリピン国内法人であり、主な事務所がフィリピンにあるため、関連書類や証人はフィリピンで入手しやすいと考えられます。最高裁判所は、フィリピンの裁判所が本訴訟の判決を執行するのに適した立場にあると判断しました。また、PNCCは、他の法域で訴訟が開始され、外国の裁判所が管轄権を行使することを選択したという具体的な証拠を示すことができませんでした。したがって、最高裁判所は、「訴訟不便の法理」を適用して訴訟の審理を拒否することは適切ではないと判断しました。

この決定において重要なポイントは、PNCCが訴訟の早い段階で関連するマレーシアの会社2社を当事者として含めるよう裁判所に要求しなかったことです。裁判所はまた、外国の制限法を適用しようとする当事者は、この法律を立証する責任を負うべきであると強調しました。ここでは、PNCCは提示された契約と法律を正しく証明することができませんでした。最高裁判所は、フィリピンの裁判所が、この法律を証明できなかったため、訴訟は時効にかかっていないと裁定しました。

PNCCが適時に応答しなかったため、裁判所がデフォルトと認定したことが手続き上の異議として示されましたが、訴訟で自身の防御を提供するための実質的な正当なプロセスが付与されました。これらの訴訟は、法廷が国境を越えた関係に関連する訴訟で公正、効率、正当性を追求するために管轄とフォーラムの便宜のバランスを取る方法を強調しています。

FAQs

この判決は、国際的な商事紛争において、管轄権と訴訟の便宜に関する重要な原則を示しています。企業は、契約が外国で履行される可能性がある場合でも、フィリピンの法廷で訴訟を提起される可能性があることを認識しておく必要があります。また、「訴訟不便の法理」を適用するかどうかは裁判所の裁量に委ねられており、裁判所は個々の事例の事実を慎重に検討することを認識しておく必要があります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：短縮タイトル、G.R No.、日付