商標登録紛争における既判力：新たな訴訟原因とパリ条約の重要性

G.R. No. 114508, 1999年11月19日

知的財産権、特に商標権は、グローバル経済においてますます重要性を増しています。企業がブランドを構築し、市場での競争優位性を確立するためには、商標の保護が不可欠です。しかし、商標登録を巡る紛争は複雑であり、過去の判決がその後の訴訟にどのような影響を与えるのか、また、国際条約がどのように関与するのかを理解することは非常に重要です。

本稿では、フィリピン最高裁判所の判決、Pribhdas J. Mirpuri v. Court of Appeals事件を詳細に分析し、商標登録紛争における既判力の原則と、パリ条約のような国際条約の役割について解説します。この判決は、過去の商標紛争における判決が、新たな事実や法的根拠に基づいて提起された後の訴訟に必ずしも既判力を持たない場合があることを明確にしました。特に、国際的に著名な商標の保護という観点から、パリ条約の重要性を強調しています。

既判力と商標紛争：原則と例外

既判力とは、確定判決が同一当事者間の後の訴訟において、その判断内容が蒸し返されることを防ぐ法的な効力です。これにより、訴訟の反復を防ぎ、法的安定性を確保することができます。しかし、商標登録紛争においては、常に既判力が適用されるわけではありません。特に、後の訴訟において新たな訴訟原因や事実関係が提示された場合、既判力が制限されることがあります。

フィリピンの民事訴訟規則では、既判力が成立するための要件として、以下の4つを定めています。

1. 前訴判決が確定していること
2. 前訴判決が本案判決であること
3. 前訴判決が管轄裁判所によって下されたものであること
4. 前訴と後訴で、当事者、訴訟物、訴訟原因が同一であること

これらの要件が全て満たされた場合に、既判力が認められ、後の訴訟は却下されることになります。

しかし、重要なのは、訴訟原因の同一性です。訴訟原因は、権利侵害の事実と、それを根拠とする法的請求権を指します。商標登録紛争においては、類似商標の使用による混同の危険性や、商標の先使用権などが訴訟原因となり得ます。そして、後の訴訟において、新たな訴訟原因、例えば、国際条約に基づく権利や、以前の訴訟時には存在しなかった事実関係が主張された場合、訴訟原因の同一性が否定され、既判力が適用されない可能性があります。

事件の背景：2つの商標異議申立事件

本件は、商標「BARBIZON」の登録を巡る2つの異議申立事件が中心となっています。原告であるPribhdas J. Mirpuri氏は、前身であるLolita Escobar氏から商標権を譲り受け、ブラジャーや女性下着に「BARBIZON」商標を使用していました。一方、被告であるBarbizon Corporationは、アメリカ合衆国に拠点を置く企業であり、世界的に「BARBIZON」商標を衣料品に使用していると主張しました。

最初の異議申立事件（IPC No. 686）は、1970年にBarbizon CorporationがMirpuri氏の前身であるEscobar氏の商標登録申請に対して提起しました。しかし、特許局長はBarbizon Corporationの異議を認めず、Escobar氏の商標登録を認めました。Barbizon Corporationは証拠を提出せず、主張も不明確であったため、特許局長はBarbizon Corporationが損害を被る可能性を証明できなかったと判断しました。この判決は確定し、Escobar氏に商標登録証が発行されました。

しかし、その後、Escobar氏が商標使用宣誓書を提出しなかったため、商標登録は取り消されました。1981年、Escobar氏は再度商標登録を申請し、Mirpuri氏も自身の名義で同様の商標登録を申請しました。これに対し、Barbizon Corporationは再度異議申立事件（IPC No. 2049）を提起しました。この2回目の異議申立において、Barbizon Corporationは、パリ条約に基づく国際的に著名な商標としての保護を主張し、以前の訴訟とは異なる新たな訴訟原因を提示しました。

最高裁判所の判断：既判力の不適用とパリ条約の重視

最高裁判所は、控訴裁判所の判決を支持し、2回目の異議申立事件（IPC No. 2049）において、最初の異議申立事件（IPC No. 686）の判決が既判力を持たないと判断しました。最高裁判所は、以下の点を理由としています。

• **訴訟原因の相違：** 2回目の異議申立事件では、Barbizon Corporationがパリ条約に基づく国際的に著名な商標としての保護を新たに主張しました。これは、最初の異議申立事件では主張されていなかった新たな訴訟原因です。
• **事実関係の相違：** 2回目の異議申立事件では、Barbizon Corporationが米国やその他の国での商標登録、世界的な使用実績、広告宣伝活動など、国際的な著名度を示す新たな事実を提示しました。
• **適用法令の相違：** 最初の異議申立事件は、主にフィリピンの商標法に基づいていましたが、2回目の異議申立事件では、パリ条約という国際条約が重要な法的根拠となりました。

最高裁判所は、判決の中で、以下の重要な判示をしました。

「既判力は、同一の訴訟原因に基づいていない権利、請求、または要求には適用されない。たとえそれらが同一の訴訟物から生じていても、別個または独立した訴訟原因を構成し、以前の訴訟で争点とならなかったものは、別々に訴訟を起こすことができる。一方の訴訟での回復は、他方の訴訟に対するその後の訴訟を妨げるものではない。」

また、最高裁判所は、パリ条約第6条の2が「自己執行条項」であり、国内法による実施措置を必要とせずに、直接適用できることを確認しました。そして、パリ条約が国際的に著名な商標の保護を強化する目的を持っていることを強調しました。

実務上の示唆：商標戦略と国際条約

本判決は、商標登録紛争における既判力の原則と例外、そして国際条約の重要性について、明確な指針を示しました。企業が商標戦略を策定し、商標権を保護する上で、以下の点が重要となります。

• **訴訟原因の多角的な検討：** 商標紛争においては、単に国内法だけでなく、国際条約や外国での商標登録状況、世界的な使用実績など、多角的な視点から訴訟原因を検討する必要があります。
• **国際条約の活用：** パリ条約のような国際条約は、国際的に著名な商標を保護するための強力な武器となります。特に、外国企業は、自社の商標がパリ条約に基づく保護を受ける可能性があることを認識し、積極的に活用すべきです。
• **早期の権利行使：** 商標権侵害を発見した場合、早期に権利行使を行うことが重要です。遅延は、権利行使の機会を逸するだけでなく、既判力の問題を引き起こす可能性もあります。

主要な教訓

• 商標登録紛争における既判力は、訴訟原因、事実関係、適用法令が同一である場合にのみ適用される。
• パリ条約第6条の2は、国際的に著名な商標を保護する自己執行条項であり、フィリピン国内で直接適用可能である。
• 企業は、商標戦略において国際条約の活用を検討し、多角的な視点から訴訟原因を検討する必要がある。

よくある質問（FAQ）

1. 質問1：既判力とは何ですか？
2. 回答：確定判決が後の訴訟において、その判断内容が蒸し返されることを防ぐ法的な効力です。
3. 質問2：商標登録紛争で既判力が問題となるのはどのような場合ですか？
4. 回答：以前の商標紛争の判決が確定した後、同一または類似の商標を巡る新たな紛争が発生した場合に、既判力が問題となる可能性があります。
5. 質問3：パリ条約第6条の2はどのような商標を保護しますか？
6. 回答：パリ条約第6条の2は、国際的に著名な商標を保護します。具体的には、その国において著名であると competent authority が認める商標が保護対象となります。
7. 質問4：パリ条約第6条の2に基づく保護を受けるためには、商標をフィリピンで登録する必要がありますか？
8. 回答：いいえ、必ずしもフィリピンで登録されている必要はありません。パリ条約加盟国で登録されている商標、または未登録であっても国際的に著名な商標であれば、保護を受ける可能性があります。
9. 質問5：本判決は、今後の商標登録紛争にどのような影響を与えますか？
10. 回答：本判決は、商標登録紛争における既判力の適用範囲を明確にし、パリ条約のような国際条約の重要性を強調しました。今後の紛争では、国際条約に基づく主張や、新たな事実関係の提示が、より重視されるようになるでしょう。
11. 質問6：外国企業がフィリピンで商標権を保護するために注意すべき点はありますか？
12. 回答：外国企業は、自社の商標がパリ条約に基づく保護を受ける可能性があることを認識し、フィリピンでの商標登録だけでなく、国際的な商標戦略を検討することが重要です。また、商標権侵害を発見した場合は、早期に専門家にご相談ください。

ASG Law パートナーズ法律事務所は、知的財産権、特に商標権に関する豊富な経験と専門知識を有しています。商標登録、商標紛争、国際商標戦略など、商標に関するあらゆるご相談に対応いたします。お気軽にお問い合わせください。

お問い合わせは、konnichiwa@asglawpartners.com までご連絡ください。
お問い合わせページ：お問い合わせページ