本判決は、銀行が債務不履行後の差額回収を求める訴訟において、債務の存在と金額を立証する責任を負うことを明確にしています。フィリピン最高裁判所は、裁判所は、銀行が提供する証拠が十分に確実であることを確認する必要があるとしました。これは、デフォルト命令を受けたとしても、裁判所は債務者が適切に立証された請求のみを支払うようにするためです。

交差債務不履行と差し押さえの謎：BDO事件の物語

この訴訟は、夫婦が銀行からの複数の融資を組んでいた状況から発生しました。最初の融資は不動産で担保され、2番目の融資は交差債務不履行条項を含んでいました。この条項は、2番目の融資の債務不履行が自動的に最初の融資の即時支払いにつながることを意味していました。夫婦が2番目の融資を履行しなかったとき、銀行は担保不動産を差し押さえ、未払い債務の差額を夫婦に請求しました。夫婦が支払いを拒否したため、銀行は差額を回収するための訴訟を提起しました。地方裁判所は銀行に有利な判決を下しましたが、控訴院は立証責任を果たさなかったとして判決を覆しました。この判決が最高裁判所に持ち込まれました。

最高裁判所は、銀行が差額回収訴訟で主張を立証する責任を負うことを再確認しました。これは、他の民事訴訟と同様に、肯定的な問題を主張する当事者（この場合は銀行）が主張を証明する責任を負うことを意味します。この事件で銀行が提出した証拠には、債務者の未払い義務の要約である「追徴金明細書」が含まれていました。しかし、裁判所は、これらの書類は自己都合的なものであり、信憑性のある証拠によって裏付けられていないと判断しました。たとえば、強制執行の申請書には、債務者が債務者に支払うべき元本額に食い違いがありましたが、銀行はこれを説明できませんでした。

銀行は、追加の証拠と証言を提出して、「入札明細書」と「口座明細書」に記載された数値を証明して説明する必要がありました。

さらに、訴訟費用の公式領収書など、銀行が支払うはずだったとされる訴訟費用の証拠も不十分でした。この銀行の唯一の証人である副社長の証言は、提示された数字を正当化するのには不十分であり、入札明細書と口座明細書を作成した担当者は、証拠として文書を適切に識別して説明するために法廷に呼ばれませんでした。裁判所は、デフォルト命令により、原告は請求された救済を自動的に受ける権利がないことを強調しました。裁判所は、被告を一定程度保護するために、原告は訴状の申し立てを立証する必要があります。裁判所は、原告によって立証された事実がそのような救済を保証すると確信した場合にのみ、好意的な救済を付与できます。主張は証拠ではなく、事実を主張する当事者はそれを証明する責任があります。

最高裁判所は、事件を評価する際に、地方裁判所は弁護士の専門的知識が不足している場合に「法律の範囲内で被告を保護する」義務があることを強調しました。

訴訟費用の請求に対する注意として、公式の裁判所命令なしに弁護士費用を支払うことを契約上義務付けられている銀行に対して不利に判決が下される場合、銀行は注意が必要です。同様に、債務者の義務の額が過剰に入札で適切に補償された場合、銀行は差額回収を求めることはできません。裁判所は、執行官が作成した強制執行証明書は、強制執行時の債務者の実際の未払い義務のより信頼性の高い証拠であることを認めました。文書が裁判所の職員によって公式な職務遂行時に作成されているため、反証がない限り、規則正しく執行されていると推定されます。

最高裁判所は、訴状のエラーは訴えの棄却の根拠ではないこと、および控訴院は訴状の不備に関係なく当事者に修正を許可するのに適したと述べています。控訴審で提起された他の手続き上の問題に関しては、裁判所は第44条、訴訟規則7項により、上訴人は上訴の概要書面のコピー2通を被上訴人に送達する必要があることを確認しました。そうしないと、同規則の第50条第1項（f）に基づいて上訴を棄却することができます。ただし、要求されたコピー数を送達しなかったからといって、上訴が自動的に棄却されるわけではありません。

控訴裁判所は、裁判所規則の規定に基づいて、被告の上訴を棄却するかしないかの裁量権を持っています。また、第44条訴訟規則の13項（d）と（e）に関連して、同じ規則の第50条第1項（f）では、上記第50条第1項に基づく上訴の棄却の根拠は、控訴裁判所の裁量に委ねられています。したがって、本件の控訴裁判所は、被告の上訴を認めたときに、適切に裁量権を行使しました。控訴人の概要書面のページ参照が不足していることに関して、裁判所は「訴訟記録へのページ参照の引用の失敗は、致命的ではない形式的な欠陥と見なされる可能性があります」と判断しました。

FAQ

この事件の重要な問題は何でしたか？	この事件の重要な問題は、抵当権付き不動産を強制執行した後、残った金額を回収するために銀行が必要とする証拠の基準でした。裁判所は、銀行が申し立てられた義務の有効性と正確な金額を立証する責任を負うことを明確にしました。
交差債務不履行条項とは何ですか？	交差債務不履行条項は、契約上の条項であり、債務者が別のローンまたは契約の義務を履行しない場合、複数のローンまたは信用契約全体に影響を与えます。債務不履行を引き起こして、すべてが直ちに支払い期日となる場合があります。
銀行は差額を回収するために何を証明する必要がありましたか？	差額を回収するには、銀行は既存の債務、公正な強制執行販売、販売後に残っている金額を立証する必要がありました。裁判所が公正な計算を審査できるように、銀行は適切な文書証拠も提出する必要がありました。
裁判所は銀行の証拠に欠陥を見つけた理由は何ですか？	裁判所は、銀行が提出した証拠は、自己都合的なものであり、競売の申し立てやその他の請求が未払い義務を裏付けるのに不十分であると判断しました。証拠は曖昧で矛盾しており、請求された金額を立証する上で重要な欠点です。
デフォルト命令は、訴訟の結果にどのような影響を与えましたか？	デフォルト命令が出されていましたが、銀行の訴訟に対して有効な防御を提供しない被告がいました。これにより、銀行の訴訟で申し立てを立証するという義務は軽減されませんでした。銀行は、裁判所の判決を獲得するために依然として十分な証拠を提示する必要がありました。
この判決は、銀行との取引における借り手にとって重要なのはなぜですか？	この判決は、借り手が債務が公正に正確に立証されていることを確認する必要があることを強調しています。訴訟手続きに出席しないとしても、法律は銀行が未払いを適切に立証する責任を負っています。
差し押さえの証明書の関連性は何ですか？	差し押さえの証明書は、独立した証明として、貸し手が債務が差し押さえ日に確実に考慮されるようにすることを確認します。
この事件のルールは、将来適用できますか？	はい、最高裁判所でのこの事件で述べられたルールの原則と法教理は、将来適用して、そのような問題のある別の民事事件に関する意見書を作成および提出します。

この判決は、銀行が義務が認められていることを立証するという強力な原則を強化しています。交差債務不履行条項は有効ですが、請求書または義務が強制執行を通じて認められていることを明確にする責任は引き続き銀行にあります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所にお問い合わせください。問い合わせ または、メールでfrontdesk@asglawpartners.com.

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: BANCO DE ORO UNIBANK, INC., PETITIONER, VS. SPOUSES ENRIQUE GABRIEL LOCSIN AND MA. GERALDINE R. LOCSIN, RESPONDENTS., G.R. No. 190445, July 23, 2014