本判決は、フィリピン最高裁判所が下した、医療過誤訴訟における医師の過失の立証責任に関する重要な判断です。患者であるクルス医師は、アガス医師の行った内視鏡検査の結果、合併症を発症し、アガス医師の過失を訴えました。しかし、最高裁判所は、アガス医師の過失を立証する十分な証拠がないとして、訴えを退けました。この判決は、患者が医療過誤を主張する場合、単に合併症が発生したという事実だけでは不十分であり、医師の具体的な過失行為と、それによって損害が発生したことを立証する必要があることを明確にしました。

内視鏡検査後の合併症：医師の過失責任はどこまで？

クルス医師は、アガス医師による内視鏡検査後、腸に穿孔が生じ、手術を受けることになりました。彼は、アガス医師の医療行為に過失があったとして、刑事訴訟を提起しました。しかし、検察庁、法務省、そして控訴裁判所は、いずれも過失の存在を認めず、訴えを退けました。最高裁判所は、これらの判断を支持し、医療過誤訴訟における立証責任の重要性を改めて強調しました。

医療過誤訴訟において、患者は医師の過失を立証する責任を負います。単に治療の結果が思わしくなかったというだけでは、過失があったとは言えません。患者は、医師が通常の注意義務を怠ったこと、そしてその過失が損害の原因となったことを証明する必要があります。この原則は、フィリピンの医療訴訟において重要な基準となっています。

本件では、クルス医師は、アガス医師が通常の注意義務を怠った具体的な行為を特定できませんでした。内視鏡検査後の穿孔は、必ずしも医師の過失によって生じるものではなく、患者の体質や腸の状態によっても起こりうるからです。アガス医師は、検査前に患者の病歴を確認し、適切な処置を行ったことを主張し、それが支持されました。Res ipsa loquitur（事実自体の挙動）の原則は、過失が明白である場合に適用されますが、本件では適用されませんでした。

最高裁判所は、Res ipsa loquiturの原則の適用要件として、(1) 損害の発生、(2) 損害の原因となるものが被告の管理下にあったこと、(3) 通常の注意を払っていれば損害が発生しなかったであろうこと、(4) 被告による説明の欠如、を挙げました。本件では、2つ目の要件、つまり損害の原因となるものがアガス医師の管理下にあったとは言えないと判断されました。

最高裁判所は、次のように述べています。

明らかに、申立人の傷害、すなわちS状結腸の漿膜の損傷と、被申立人が申立人に実施した大腸内視鏡検査との間の相関関係は、S状結腸の穿孔が決して認められなかった腹腔鏡検査を考慮すると、専門家の意見の提示を明らかに必要とします。被申立人が挿入した大腸内視鏡が申立人のS状結腸の内側を通過しただけであり、出血の原因となった損傷組織、すなわち漿膜は、結腸の最外層にあることを強調しすぎることはありません。したがって、結腸に穿孔がない場合、大腸内視鏡が漿膜に触れたり、傷つけたり、さらには破れたりすることは不可能です。なぜなら、漿膜は結腸内視鏡の到達範囲外にあるからです。

最高裁判所は、司法府が行政府の判断に介入すべきではないという原則も強調しました。予備調査における相当な理由の判断は、原則として検察官の裁量に委ねられており、裁判所が介入できるのは、その判断に明白な誤りや裁量権の濫用がある場合に限られます。本件では、そのような事情は認められませんでした。

本判決は、医療訴訟における立証責任の重要性を改めて示したものです。患者は、医師の過失を立証するために、具体的な証拠を提示する必要があります。また、Res ipsa loquiturの原則は、過失が明白な場合にのみ適用されることも明確になりました。

FAQs

この訴訟の重要な争点は何でしたか？	医師の内視鏡検査後の合併症について、医師に過失があったかどうか、そしてその立証責任が誰にあるかが争点でした。裁判所は、患者であるクルス医師が過失を立証する責任を負うと判断しました。
Res ipsa loquiturの原則とは何ですか？	Res ipsa loquiturは、「事実自体が語る」という意味のラテン語です。この原則は、通常、過失がなければ発生しないはずの損害が発生した場合に、過失の推定を認めるものです。ただし、この原則が適用されるためには、いくつかの要件を満たす必要があります。
なぜRes ipsa loquiturの原則は適用されなかったのですか？	本件では、内視鏡検査後の穿孔が必ずしも医師の過失によって生じるものではないため、過失が明白であるとは言えませんでした。また、アガス医師は、適切な医療行為を行ったことを主張し、その説明が認められました。
患者は何を立証する必要がありましたか？	患者であるクルス医師は、アガス医師が通常の注意義務を怠った具体的な行為と、その過失が損害の原因となったことを立証する必要がありました。
裁判所の判断の根拠は何でしたか？	裁判所は、クルス医師がアガス医師の過失を立証する十分な証拠を提示できなかったこと、そしてRes ipsa loquiturの原則の要件を満たしていないことを根拠に、訴えを退けました。
この判決は今後の医療訴訟にどのような影響を与えますか？	この判決は、今後の医療訴訟において、患者が医師の過失を立証する責任をより強く認識させることになるでしょう。単に治療の結果が思わしくなかったというだけでは、過失があったとは認められにくくなります。
医師はどのような点に注意すべきですか？	医師は、常に患者の病歴を十分に把握し、適切な医療行為を行うことが重要です。また、万が一合併症が発生した場合に備えて、その原因と処置について適切な説明を行う必要があります。
患者が医療過誤を疑う場合、どのような対応を取るべきですか？	まず、医療記録を入手し、専門家に見てもらうことをお勧めします。そして、弁護士に相談し、法的助言を受けることが重要です。

本判決は、医療過誤訴訟における立証責任の原則を明確にしたものです。患者が医師の過失を主張する場合、具体的な証拠に基づいて立証する必要があることを忘れてはなりません。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはメールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Dr. Jaime T. Cruz v. Felicisimo V. Agas, Jr., G.R. No. 204095, June 15, 2015