フィリピンの労働訴訟における不当解雇の立証責任と訴状の重要性

REMEGIO E. BURNEA, PETITIONER, VS. SECURITY TRADING CORPORATION, NONPAREIL INTERNATIONAL FREIGHT AND CARGO SERVICES, INC., FAR EASTERN KNITTING CORPORATION, JOSE CHING, AND ESPERANZA CHING, RESPONDENTS. G.R. No. 231038, April 26, 2021

フィリピンで働く日本人や日系企業にとって、労働問題は避けて通れない課題です。特に、不当解雇に関する訴訟は、雇用主と従業員の間で大きな摩擦を引き起こすことがあります。この事例では、原告が不当解雇を主張し、雇用主に対する金銭的請求を求めたものの、裁判所がその主張を認めなかった理由を探ります。具体的には、原告が訴状に不当解雇を記載しなかったことが、裁判所の判断にどのように影響したかを詳しく分析します。

この事件では、原告のレメギオ・E・ブルネア氏が、セキュリティ・トレーディング・コーポレーション（STC）、ノンパレル・インターナショナル・フレイト・アンド・カーゴ・サービシズ・インク（ノンパレル）、ファー・イースタン・ニッティング・コーポレーション（ファー・イースタン）、およびジョセ・チンとエスペランサ・チン夫妻に対し、不当解雇と金銭的請求を訴えました。主要な法的問題は、原告が不当解雇を立証するために必要な証拠を提出できなかったこと、そして訴状に不当解雇を明確に記載しなかったことです。

法的背景

フィリピンの労働法では、不当解雇が発生した場合、雇用主は解雇が有効な理由に基づいていることを立証する責任を負います。しかし、その前に従業員が解雇された事実を立証する必要があります。この原則は、従業員の権利を保護し、雇用主が不当な理由で従業員を解雇することを防ぐために設けられています。

フィリピンの労働法では、「不当解雇（illegal dismissal）」とは、雇用主が正当な理由や適切な手続きを経ずに従業員を解雇することと定義されています。労働法の下では、従業員が不当解雇を主張する場合、その事実を「実質的証拠（substantial evidence）」で立証しなければなりません。これは、合理的な心が結論を正当化するのに十分な証拠量を意味します。

具体例として、従業員が解雇されたと主張する場合、その事実を証明するために、解雇通知書や解雇を示す他の文書を提出する必要があります。また、フィリピンの労働法では、訴訟において訴状に記載された請求のみが審理されるため、訴状に不当解雇を明記することが重要です。

この事例に直接関連する主要条項として、2011年NLRC規則（2011 NLRC Rules）の第5章第12節（c）が挙げられます。この条項は、当事者の立場書が訴状または修正訴状に記載された請求と原因のみをカバーすることを規定しています。

事例分析

レメギオ・E・ブルネア氏は、2005年にジョセ・チンとエスペランサ・チン夫妻によってSTCの建設作業員として雇用されました。その後、STCの建設プロジェクトが完了すると、彼はSTCの施設の警備員として雇用され、月給8,500ペソで働きました。2010年3月1日、彼はファー・イースタンの施設の警備員として異動されました。ファー・イースタンの財産がノンパレルに売却された後、彼は2013年11月1日から15日までの給料を受け取らず、ファー・イースタンの管理者から「もう必要ない」と言われ、故郷に帰るよう指示されたと主張しました。

ブルネア氏は、2014年9月25日にファー・イースタンに対して不当解雇と金銭的請求を含む訴えを提起しました。しかし、この訴えはNLRCに同様の訴えを提出したため終了しました。NLRCへの訴えでは、不当解雇の原因は含まれていませんでした。にもかかわらず、彼は立場書の中で不当解雇を主張しました。

労働仲裁者（LA）は、ブルネア氏に給与差額、祝日手当、サービスインセンティブ休暇手当を一部認めましたが、不当解雇とそれに関連する請求を却下しました。LAは、訴状に不当解雇が記載されていないため、NLRC規則に基づいて不当解雇の問題を審理する権限がないと判断しました。

裁判所の推論を直接引用すると、「労働訴訟では、手続き規則を非常に厳格で技術的な意味で適用すべきではない」と述べています（Millenium Erectors Corporation v. Magallanes, 649 Phil. 199, 204 (2010)）。また、「労働官は、法律や手続きの技術的な問題にかかわらず、各事件の事実を迅速かつ客観的に確認するためにあらゆる合理的な手段を使用すべきである」とも述べています（Loon v. Power Master, Inc., 723 Phil. 515, 528 (2013)）。

しかし、ブルネア氏は不当解雇を立証するために必要な証拠を提出できませんでした。具体的には、彼はファー・イースタンから解雇されたと主張しましたが、誰がその解雇を伝えたのかを特定できませんでした。また、彼がSTCに戻るべきだったにもかかわらず、その事実を示す証拠も提出できませんでした。

実用的な影響

この判決は、フィリピンで労働訴訟を提起する際、訴状に不当解雇を含める重要性を強調しています。雇用主や企業は、従業員が不当解雇を主張する場合、その事実を立証するために必要な証拠を確実に保管する必要があります。また、従業員は不当解雇を訴える前に、適切な証拠を収集し、訴状に明確に記載することが重要です。

フィリピンで事業を展開する日系企業や在住日本人にとって、この判決は労働訴訟における手続きの重要性を示しています。特に、不当解雇の問題に直面した場合、訴状に不当解雇を明確に記載し、証拠を適切に準備する必要があります。

主要な教訓

• 訴状に不当解雇を明確に記載することが重要です。
• 不当解雇を立証するために必要な証拠を適切に準備する必要があります。
• 労働訴訟では、手続き規則を厳格に適用することは避けられますが、訴状に記載された請求のみが審理されるため、訴状の内容は非常に重要です。

よくある質問

Q: フィリピンで不当解雇を訴えるにはどのような証拠が必要ですか？
A: 不当解雇を訴えるには、解雇通知書や解雇を示す他の文書などの「実質的証拠」が必要です。これらの証拠は、解雇が実際に行われたことを立証するために使用されます。

Q: 訴状に不当解雇を記載しなかった場合、裁判所はそれを審理しますか？
A: 通常、訴状に不当解雇を記載しなかった場合、裁判所はそれを審理しません。訴状に記載された請求のみが審理されるため、訴状に不当解雇を明記することが重要です。

Q: フィリピンで労働訴訟を提起する前に何をすべきですか？
A: 労働訴訟を提起する前に、適切な証拠を収集し、訴状に不当解雇を含めることが重要です。また、法律専門家に相談し、訴訟の手続きを理解することが推奨されます。

Q: フィリピンの労働法では、雇用主が不当解雇を立証する責任がありますか？
A: はい、フィリピンの労働法では、従業員が解雇された事実を立証した後、雇用主が解雇が有効な理由に基づいていることを立証する責任があります。

Q: フィリピンで不当解雇を訴える場合、どのような法的支援が得られますか？
A: フィリピンでは、労働訴訟を専門とする法律事務所や弁護士が存在し、不当解雇の問題に関する法的支援を提供しています。特に、日系企業や在住日本人向けのサービスを提供する法律事務所もあります。

ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。労働訴訟や不当解雇に関する問題に強いバイリンガルの法律専門家がチームに所属しており、言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。