最高裁判所は、メアリービル・マニラ対ロイド・C・エスピノーサ事件において、船員の病気が海外雇用契約の期間後に発生した場合の障害給付の資格を判断する際の重要な側面を明確にした。裁判所は、障害給付を請求するには、船員の病気とその業務の性質との間に合理的な関連性が存在することを示さなければならないと判断した。この決定は、海外で働くフィリピン人船員の権利を保護し、障害給付請求に対する公平性と正義を確保するために重要である。

合理的な関連性：船員の障害給付を求める上での重要な基準

本件は、メアリービル・マニラが、元船員ロイド・エスピノーサに対する裁判所控訴院（CA）の判決を争った事件であり、エスピノーサは、雇用契約の期間後に症状が現れた病気のために、完全かつ永久的な障害給付を請求していた。エスピノーサは、ソマリアの海賊に人質にされたことによる心的外傷後ストレス障害（PTSD）と診断されたと主張した。労働仲裁人（LA）は当初、エスピノーサの給付を認め、メアリービル・マニラは不当に医学的支援を拒否したと指摘した。しかし、全国労働関係委員会（NLRC）はこの判決を覆し、エスピノーサの請求を棄却した。裁判所控訴院はその後、NLRCの決定を覆し、LAの給付裁定を復活させた。

この問題は最高裁判所に上訴された。争点となったのは、エスピノーサの病気とその仕事の性質との間に合理的な関連性が確立されたかどうかであった。メアリービル・マニラは、エスピノーサが医学的な理由で本国に送還されたものではなく、治療を拒否されたわけでもないと主張した。最高裁判所は、事件の重要な詳細を再検討した結果、エスピノーサの請求を認めるには、エスピノーサの病気と彼の仕事の性質との間に合理的な関連性が存在することを示す必要があると判示した。

最高裁判所は、海外雇用契約（POEA-SEC）のフィリピン海外雇用庁標準雇用契約の関連条項を検討して判断に至った。裁判所は、エスピノーサの最新の雇用契約が2010年改正版の「海外航行船に乗船するフィリピン人船員の海外雇用を管理する標準条項および条件」に該当すると説明した。この場合、エスピノーサが雇用契約の期間後に病気と診断されたため、POEA-SEC第20条Aは適用されなかった。

最高裁判所は、本件の場合、エスピノーサが雇用契約の期間後に「職業性ストレス障害（業務関連）、軽躁病性気分障害、双極性障害、R/O統合失調症エピソード、心的外傷後ストレス障害」と診断されたと強調した。これらの病気は、POEA-SECの第32条Aに基づく職業病として記載されておらず、エスピノーサは自分の病気と仕事の性質との間に合理的な関連性があることを証明する必要があった。そのために、彼は仕事に伴うリスクを立証する必要があった。彼の病気がそのリスクへの暴露の結果としてかかったこと、病気が一定期間の暴露とそれに罹患するために必要な他の要因の下でかかったこと、そして彼に著しい過失がなかったことなどが必要となる。

しかし、裁判所はエスピノーサが合理的な関連性の試験に合格しなかったと判断した。海賊行為は航海中のすべての船員が直面するリスクではあるが、臨床報告書は処罰や食糧、水、自由の剥奪に関する一般的な記述を行ったにすぎなかった。このリスクと病気の関連性は十分に確立されていなかった。人質事件の結果として、エスピノーサがどのように病気にかかったのかについての証拠や説明はなかった。心理学者は、エスピノーサの状態が海賊行為の後に始まったと早まった結論を下した。

最高裁判所は、医療機関への報告がないこと、および治療を拒否されたことを理由に、エスピノーサの完全かつ永続的な障害給付を否定した。しかし、裁判所はエスピノーサに10万ペソの経済的支援を与えることを認めた。労働契約は公益性を持っており、POEA-SECの規定は海外航行船での雇用を追求するフィリピン人船員に有利に論理的かつ寛大に解釈する必要があるが、原則は、正義はあらゆる場合において正当な人に対して確立された事実、適用法、既存の判例に照らして与えられるべきである、というものであると最高裁判所は強調した。

FAQ

この事件における重要な争点は何でしたか？	重要な争点は、船員の病気が海外雇用契約の期間後に発生した場合に、船員の病気とその業務の性質との間に合理的な関連性がある場合に、障害給付の資格を得られるかどうかでした。
合理的な関連性を立証する上で、船員はどのようなことを証明する必要がありましたか？	船員は、自分の仕事に伴うリスク、病気がリスクへの暴露の結果としてかかったこと、病気が一定期間の暴露とそれに罹患するために必要な他の要因の下でかかったこと、そして自分に著しい過失がなかったことなどを証明する必要がありました。
最高裁判所が船員に対する障害給付を否定した理由は何ですか？	最高裁判所は、船員が医学的な理由で本国に送還されたこと、および病気と仕事の性質との間に合理的な関連性があることを証明できなかったために、障害給付を否定しました。
この事件において、POEA-SECとは何ですか？	POEA-SECとは、フィリピン海外雇用庁の標準雇用契約であり、船員と雇用主との間の雇用条件、責任、および給付を定めるものです。
なぜPOEA-SEC第20条Aは船員に適用されなかったのですか？	POEA-SEC第20条Aは、船員が雇用契約の期間中に病気または怪我をした場合にのみ適用されます。本件では、船員の病気は彼の契約期間後に診断されました。
裁判所は船員に対して経済的支援を認めましたか？	障害給付は否定されたものの、最高裁判所は本件における事実関係、および船員がメアリービル・マニラとメアリービル・マリタイムの努力を促進するために、ほんの少しではあるが自分の努力を捧げてきたという事実を考慮して、経済的支援として10万ペソを認めるのが適切であると判断しました。
最高裁判所による本件の判決はどのようなものでしたか？	最高裁判所は、裁判所控訴院の判決を破棄し、全国労働関係委員会の判決を復活させましたが、メアリービル・マニラに経済的支援として10万ペソを船員に支払うよう命じるという変更を加えました。
この裁判所判決の船員に対する意味は何ですか？	裁判所の判決は、船員が病気または怪我に対して給付を請求する場合、特に雇用契約の期間後に症状が現れた場合は、仕事の性質と具体的な状態との間に合理的な関連性があることを証明する責任があることを示唆しています。

本事件は、船員が雇用契約の期間後に病気を発症した場合の障害給付請求の根拠となる重要性を示しています。判決により、船員の請求を認めるには、具体的な病気と雇用の性質との間に合理的な関連性があることを証明する必要があることが明確になりました。合理的な関連性の原則は、このような請求に対する正義と公平を維持するために不可欠です。合理的な関連性の重要性を強調することにより、最高裁判所は、企業と従業員に、証拠と事実に基づいて公正かつ公平な決定を下すように促しました。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所（お問い合わせ）、またはfrontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：略称、G.R No.、日付