銀行員の不正解雇事件において、最高裁判所は、雇用主が解雇の正当な理由と適正な手続きを証明する責任を負うと判示しました。本判決は、企業が従業員を解雇する際の根拠を明確に立証する必要があることを強調し、不当な解雇から従業員を保護する上で重要な役割を果たしています。

銀行員の過失：信頼失墜の十分な根拠となるか？

フィリピン貯蓄銀行（PSBank）のテラーであるヘーゼル・シア・F・ジェノベ（以下、「ジェノベ」）は、顧客の現金処理における過失を理由に解雇されました。しかし、最高裁判所は、PSBankが解雇の正当な理由を立証する十分な証拠を示せなかったと判断し、彼女の解雇を不当と判断しました。この事件は、従業員が職務上の過失を犯した場合、雇用主がどこまでを解雇の正当な理由として主張できるのかという重要な問題を提起しています。

事件の経緯は次のとおりです。ジェノベは、2004年7月7日に顧客であるバスバス夫妻から135万8000ペソの現金を受け取り、窓口で現金を数えました。しかし、彼女は他の顧客の対応もしていたため、現金の計数を中断せざるを得ませんでした。その後、現金が1万3000ペソ不足していることが判明し、ジェノベは銀行の規定に従わなかったとして、不正行為および重大な過失を理由に解雇されました。しかし、最高裁判所は、銀行が提示した証拠は、ジェノベが実際に不正行為を働いた、または重大な過失を犯したことを証明するには不十分であると判断しました。

最高裁判所は、労働事件における証拠の基準は、合理的な人が結論を導き出すのに十分であると認める可能性のある関連性のある証拠であると指摘しました。本件では、PSBankはジェノベの不正行為または重大な過失を立証する十分な証拠を提示できませんでした。銀行の主張は、1万3000ペソが彼女の職場で見つかったという事実に基づいているにすぎません。しかし、このことは、彼女が不正行為を働いたことを決定的に証明するものではありませんでした。さらに、ジェノベは銀行の指示に従い、ポリグラフ検査を受けましたが、その結果は彼女が嘘をついていないことを示していました。裁判所は、たとえ検査結果が決定的な証拠とならないとしても、彼女の無実の主張を裏付ける証拠として考慮しました。

また、銀行はジェノベが職務上の規則に従わなかったことを指摘しましたが、最高裁判所は、その規則違反は重大な過失には当たらないと判断しました。重大な過失とは、義務の著しく悪質な拒否または不本意を意味します。本件では、ジェノベが銀行の規則に従わなかったことは事実ですが、それが故意に行われた、または悪意によるものであったことを示す証拠はありませんでした。また、裁判所は、ジェノベがその当時は唯一のテラーであり、多数の顧客に対応しなければならなかったという事実も考慮しました。このような状況下では、彼女がいくつか過ちを犯したとしても、それは重大な過失には当たらないと判断されました。

最高裁判所は、雇用主は従業員を解雇する正当な理由と適正な手続きを証明する責任を負うことを改めて強調しました。本件では、PSBankはその責任を十分に果たせませんでした。したがって、ジェノベの解雇は不当であると判断されました。

「雇用主は従業員を解雇する正当な理由と適正な手続きを証明する責任を負う。雇用主がその責任を果たせない場合、解雇は無効となる。」

この原則に基づいて、最高裁判所は、ジェノベを復職させるか、復職が不可能な場合は解雇手当を支払うようにPSBankに命じました。また、彼女は不当解雇期間中の未払い賃金と弁護士費用を受け取る権利があります。

この判決は、銀行の従業員に大きな影響を与えます。この判決により、雇用主は従業員を解雇する際の根拠を明確に立証する必要があることが改めて強調されました。従業員は、解雇された場合、解雇の正当な理由と適正な手続きが守られているかどうかを確認する権利があります。もし、不当に解雇されたと思われる場合は、法的措置を講じることができます。今回の判決は、フィリピンの労働者の権利を擁護する上で重要な一歩と言えるでしょう。

FAQs

この訴訟の主な争点は何でしたか？	この訴訟の主な争点は、銀行がテラーを解雇する際に、過失を信頼侵害の正当な理由とすることが可能かどうかでした。裁判所は、解雇には十分な理由がなかったと判断しました。
なぜ裁判所は労働者に有利な判決を下したのですか？	裁判所は、銀行が主張する違反行為の重大性と、類似の事例と比較した場合、解雇が重すぎると判断したため、労働者に有利な判決を下しました。さらに、他の軽減要因も考慮されました。
本件における重大な過失の定義は何ですか？	本件における重大な過失は、義務を果たす上での著しく悪質な拒否または不本意、わずかな注意も払わないことと定義されています。それは、無意識に行うのではなく、故意に行う必要があります。
この訴訟においてポリグラフ検査はどのような役割を果たしましたか？	ポリグラフ検査の結果は、裁判では決定的ではありませんでしたが、訴訟において銀行員が正直であると主張するのを裏付ける証拠として認められました。
雇用主は、職務を遂行するために従業員を配置する際に、どのような責任を負いますか？	雇用主は、従業員に安全で生産的な労働条件を提供する必要があります。これには、要求を処理するために十分なリソースとスタッフを割り当てることが含まれます。
銀行はどのようなポリシーに違反したと労働者を非難しましたか？	銀行は、銀行員が現金の正確さを確認するために顧客の存在下で現金を数えなかったこと、現金の源泉に関する適切な記録を維持していなかったことなど、確立された現金の処理プロトコルに違反したとして労働者を非難しました。
過失があった場合の雇用者の適切な対応とは？	過失がある場合の雇用者の適切な対応は、違反の重大性によって異なります。より少ない違反の場合、違反の文書化された証拠を提供する必要がある可能性があります。解雇は、より重大な過失の唯一の措置である可能性があります。
不当解雇された労働者は、どのような救済措置を受ける権利がありますか？	不当解雇された労働者は、職務に復帰すること、未払い賃金の支払いを求めること、精神的損害賠償を求めること、弁護士費用を受け取ることなどを求める権利があります。裁判所が適切と考える可能性のある、その他の救済措置もあります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：PHILIPPINE SAVINGS BANK VS. HAZEL THEA F. GENOVE, G.R. No. 202049, June 15, 2020