本判決は、船員の障害給付に関する最高裁判所の判決であり、企業が指定した医師による医療評価の重要性と、意見の相違がある場合の第三者医師への照会の手順を明確にするものです。最高裁判所は、船員の訴えを認めた控訴裁判所の判決を支持し、企業指定医の評価が不十分であったため、船員の個人医の診断が優先されると判断しました。この判決は、企業指定医が船員の業務復帰の可否について明確な評価を提供することの重要性を強調しており、そうでなければ、独立した医師の意見がより大きな重要性を持つ可能性があることを示唆しています。

船員の背中の痛み: 企業指定医の最終評価の欠如が全永久障害給付につながるか？

本件は、ロレット・B・ブリオネス氏と多国籍船舶管理会社の間で生じた船員の障害給付に関する訴訟です。ブリオネス氏は客室係として雇用されましたが、乗船中に背中の痛みを訴え、最終的に本国送還されました。帰国後、同社は指定医に診てもらい、ランバーゴ（腰痛）が治ったと診断されましたが、症状が改善しないため、別の医師に診てもらったところ、船員としての業務には永久に不適格であるという診断を受けました。本件の核心は、ブリオネス氏が船員の雇用契約に組み込まれたPOEA（フィリピン海外雇用庁）の標準雇用契約（POEA-SEC）に定められた第三者医師照会規定を遵守しなかったにもかかわらず、全永久障害給付を受ける権利があるかどうかです。

労働仲裁人は、ブリオネス氏の全永久障害給付の請求を認めましたが、NLRC（国家労働関係委員会）はこれを覆しました。しかし、控訴裁判所はNLRCの決定を覆し、ブリオネス氏に有利な判決を下しました。控訴裁判所は、企業指定医の評価が明確なものではなかったため、ブリオネス氏がPOEA-SECに定められた第三者医師への紹介の手順を遵守しなかったにもかかわらず、給付金を受ける権利があると判断しました。本件は最高裁判所に上訴され、最高裁判所はPOEA-SECの第三者医師照会規定の適切な適用、および企業指定医の評価の性質について検討しました。 POEA-SEC第20条A項（3）は、企業指定医の評価に異議がある場合の手続きを規定しています。その規定に従って、企業と船員は共同で第三者医師に同意し、その医師の決定は両当事者を拘束するものとします。ただし、最高裁判所は、この規定が企業指定医による有効、最終的、かつ明確な評価を前提としていることを強調しました。

最高裁判所は、第三者医師の紹介手順を遵守しなかったことが必ずしも企業指定医の診断を裁判所にとって決定的かつ拘束力のあるものにするわけではないと説明しました。企業指定医の診断が明らかに雇用者に有利な偏りがある場合、裁判所は船員の個人医の診断をより重視する場合があります。偏りは、診断と船員が感じた症状との間に科学的な関連性がない場合、または最終的な評価が船員の医療記録によって裏付けられていない場合に示される可能性があります。本件において、最高裁判所は、労働仲裁人と控訴裁判所がブリオネス氏の個人医であるマギラ医師の診断をより重視したことを支持しました。

マギラ医師は、ブリオネス氏が背中の痛みに苦しみ続けており、以前の仕事に戻るには不適格であると述べました。同医師はさらに、脊椎の椎間板変性を詳しく説明し、症状を緩和するには重労働や反復運動を避ける必要があることを強調しました。一方、企業指定医は、腰仙椎のMRI検査で異常は見られず、患者は整形外科専門医によって治療され、症状の緩和が見込まれると述べています。しかし、同医師は、ブリオネス氏が治療セッションを15回受けなければならず、痛みが完全には解消されていないことを認めました。最高裁判所は、企業指定医の評価が、ブリオネス氏の業務復帰の可否に関する明確な判断を下していないと判断しました。したがって、マギラ医師の評価を支持し、その評価は包括的であり、ブリオネス氏の病状をより適切に反映していると判断しました。

重要な要素は、障害を負った従業員が、障害があってもまだ仕事ができるかどうかです。本件では、最高裁判所は、ブリオネス氏が障害を考慮すると、船員としての通常業務を遂行することはできないと判断しました。そのため、同医師は全永久障害給付を受ける権利があります。

本件は、企業指定医による徹底的かつ明確な医療評価の重要性を強調しています。また、POEA-SECに基づく紛争解決手順を船員と雇用主の両方が確実に遵守する必要性も強調しています。

よくある質問（FAQ）

本件の主要な問題は何でしたか？	主要な問題は、ブリオネス氏がPOEA-SECに定められた第三者医師照会規定を遵守しなかったにもかかわらず、全永久障害給付を受ける権利があるかどうかでした。
最高裁判所はどのような判決を下しましたか？	最高裁判所は、ブリオネス氏が有する全永久障害給付の権利を認め、請求を認めた控訴裁判所の判決を支持しました。
最高裁判所の判決の根拠は何でしたか？	最高裁判所は、企業指定医の評価が不十分であったため、船員の個人医の診断が優先されると判断しました。
POEA-SECの第三者医師照会規定は何を規定していますか？	POEA-SEC第20条A項（3）は、企業指定医の評価に異議がある場合、企業と船員は共同で第三者医師に同意し、その医師の決定は両当事者を拘束することを規定しています。
企業指定医はどのような評価をしなければなりませんか？	企業指定医は、船員の業務復帰の可否に関する明確な判断を下す必要があります。
企業指定医の評価が明確でない場合はどうなりますか？	企業指定医の評価が明確でない場合、独立した医師の意見がより大きな重要性を持つ可能性があります。
企業指定医の診断が偏っている場合はどうなりますか？	企業指定医の診断が明らかに雇用者に有利な偏りがある場合、裁判所は船員の個人医の診断をより重視する場合があります。
全永久障害とはどういう意味ですか？	全永久障害とは、従業員が通常業務を遂行して収入を得ることができない状態です。

最高裁判所の本件に関する決定は、フィリピンで働く船員の権利をさらに擁護し、船員の苦痛や労働災害が適切に解決されるように取り組んでいます。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ、またはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG法律事務所にご連絡ください。

免責事項: 本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 短いタイトル、G.R No.、日付