本判決は、警備員が浮遊状態に置かれた場合の労働者の権利を明確にしています。最高裁判所は、警備会社が労働者を6ヶ月以上浮遊状態に置いた場合、建設的解雇とみなされると判断しました。これは、労働者が職を放棄したと見なされるのではなく、不当に解雇されたと見なされることを意味します。

浮遊状態からの帰還命令：警備員の職務復帰はいつまで有効か？

本件は、警備会社Seventh Fleet Security Services, Inc.が警備員ロドルフォ・B・ロケ氏を建設的に解雇したかどうかを判断するものです。ロケ氏は2006年5月にSeventh Fleetに警備員として雇用されましたが、2013年9月に未払い賃金などを訴えた後、嫌がらせを受けたと主張しました。2013年12月25日、ロケ氏は突然配置転換となり、10日間の停職処分を受けました。停職期間が終了した2014年1月7日、ロケ氏は出勤しましたが、浮遊状態に置かれ、Seventh Fleetからの連絡を待つように言われました。

2014年5月16日、Seventh Fleetはロケ氏に、受領後48時間以内に事務所に出勤するように指示する手紙を送りました。ロケ氏は2014年5月19日にSeventh Fleetの事務所に行きましたが、入ることを許されず、事務所の外で待たされました。敷地を離れる前に、ロケ氏は警備員のダリオ・アモレス・ジュニア氏に手紙を渡し、Seventh Fleetに同日に職務に戻る準備ができていることを伝えました。Seventh Fleetは、ロケ氏がSeventh Fleetからの職務復帰命令にもかかわらず出勤しなかったように見せかけるために、2014年5月28日付で2通目の手紙を作成しました。

2014年7月11日付の手紙で、ロケ氏はSeventh Fleetに自身の雇用の状況について問い合わせました。ロケ氏は、Seventh Fleetからの職務復帰命令に従ったにもかかわらず、職務復帰を拒否されたことを強調しました。2014年7月28日、ロケ氏は建設的解雇、解雇手当、全額未払い賃金の支払いを求めて訴えを起こしました。ロケ氏は、2014年1月7日から2014年7月28日までの期間、6ヶ月以上にわたって浮遊状態に置かれたため、建設的に解雇されたと見なされると主張しました。

一方、Seventh Fleetは、ロケ氏が建設的に解雇されたという主張を否定しました。Seventh Fleetはまた、ロケ氏が未払い賃金などを訴えた後、嫌がらせを受けたという主張も否定しました。Seventh Fleetは、ロケ氏を親切に扱ったと主張しました。

最高裁判所は、従業員を浮遊状態に置く期間は6ヶ月を超えてはならないと判断しました。6ヶ月を超えた場合、従業員は建設的に解雇されたと見なされる可能性があります。さらに、警備員を配置できるポストがないことを証明する責任は、雇用主にあります。第七艦隊はロケ氏に配置を命じる手紙を送ったと主張しましたが、ロケ氏が特定の配置に割り当てられることなく6ヶ月以上浮遊状態にあったという事実は変わりませんでした。裁判所はまた、労働者が職場復帰の意思を示したことも重視しました。

重要な最高裁判所の判決は以下の通りです。

第七艦隊がロケ氏に2014年5月14日と2014年5月28日に送った手紙は、一般的な職場復帰命令の性質を持っています。そのような一般的な職場復帰命令は、従業員を警備機関の事務所に呼び戻すだけでなく、6ヶ月以内に特定の顧客に配備することを要求するため、第七艦隊を免責しません。したがって、申請者が第七艦隊からの手紙を実際に受け取ったとしても、これらの手紙のいずれも別の顧客への配置を示していなかったため、申請者は依然として建設的に解雇されました。

ロケ氏が職場を放棄したというSeventh Fleetの主張に関して、裁判所はロケ氏が雇用関係を断絶する意図を示した証拠はないと述べました。裁判所は、むしろ、ロケ氏が仕事を再開したいという強い意思表示を示したと指摘しました。勤務復帰を求める訴えを起こしたことや、勤務状況について問い合わせたことなど、ロケ氏の行動は、彼の離職の意図がないことを示唆するものでした。

裁判所は、ロケ氏が不当に解雇されたため、未払い賃金と復職の救済を受ける権利があると判断しました。ただし、復職が現実的でない場合、復職の代わりに解雇手当が与えられる場合があります。本件では、ロケ氏が復職を求めていないため、ロケ氏と第七艦隊の間の関係が緊張しており、復職はもはや適切ではないと判断しました。したがって、未払い賃金と復職の代わりに解雇手当を与えることは適切です。最後に、裁判所は、弁護士費用を裁定することは適切であると判示しました。法律は、不当に解雇された労働者が自分の権利を守るために訴訟を起こさなければならない場合、弁護士費用を裁定することを認めています。

これらの状況から、最高裁判所は、原審の控訴裁判所の判決を支持し、原告ロドルフォ・B・ロケは不当解雇の被害者であると判断しました。

FAQ

この訴訟における主要な問題は何でしたか？	主要な問題は、第七艦隊がロケ氏を浮遊状態に置いたことが、建設的解雇に当たるかどうかでした。また、職場復帰を求める訴えを提起したことから、同氏が雇用を放棄したとは見なせないことが争点となりました。
浮遊状態とはどういう意味ですか？	浮遊状態とは、警備員が現在勤務していない状態を指します。これは、クライアントが契約を更新しない場合、または警備員の交代を要求した場合に発生する可能性があります。
雇用主はどのくらいの期間、従業員を浮遊状態に置くことができますか？	労働法第301条（286条）のアナロジーから、雇用主が従業員を浮遊状態に置くことができる期間は6ヶ月を超えてはなりません。これを超えると、建設的な解雇と見なされます。
第七艦隊はなぜロケ氏が雇用を放棄したと主張したのですか？	第七艦隊は、ロケ氏が職場に復帰するための会社の指示に従わなかったと主張し、勤務を放棄したと主張しました。
裁判所はなぜロケ氏の主張を支持したのですか？	裁判所は、ロケ氏が就業関係を断絶する意図がないこと、つまり、第七艦隊に出頭したこと、勤務状況について問い合わせたことなど、仕事に復帰したいという彼の行動を支持しました。
建設的な解雇は合法的な解雇とどう違うのですか？	建設的な解雇は、雇用主が職務条件を意図的に耐えがたいものにすることによって、従業員が仕事を辞めるように強制する場合に発生します。合法的な解雇は、雇用主が正当な理由で、または人員削減の一環として従業員を解雇する場合に発生します。
本件においてロケ氏はどのような救済策を受ける権利がありますか？	不当解雇されたため、ロケ氏は、復職と未払い賃金の救済を受ける権利があります。復職が不可能である場合は、復職の代わりに解雇手当を命じられることがあります。
弁護士費用はなぜ裁定されたのですか？	裁判所は、ロケ氏が自己の権利を守るために訴訟を起こさざるを得なかったため、弁護士費用の裁定を支持しました。法律は、雇用主が不当な行為に及んだ場合、労働者に弁護士費用を裁定することを認めています。

この判決は、警備員やその他の同様の立場の従業員にとって重要な保護を提供します。それは、雇用主が従業員を長期間にわたって浮遊状態に置くことを防ぎ、雇用主が再就職の見込みなしに警備員を放置することはできません。裁判所は、雇用主がすべての指示に従っても労働者に職場を与えない場合、それは解雇に当たると強調しました。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law (電話番号：問い合わせ) またはメール (メールアドレス：frontdesk@asglawpartners.com) までお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Seventh Fleet Security Services, Inc. 対 Rodolfo B. Loque, G.R. No. 230005, 2020年1月22日