最高裁判所は、船員の死亡補償請求において、死亡原因となった疾病が業務に起因することの立証責任は、請求者側にあると判示しました。特に、喫煙習慣が疾病の主要な原因である場合、業務との因果関係の立証はより厳格に求められます。この判決は、船員保険における補償範囲の明確化に貢献し、同様の事案における判断基準を示唆するものとして重要です。

船員の肺がん、業務起因か？喫煙習慣との因果関係が争点に

本件は、船員として勤務していた男性が肺がんで死亡した事案です。遺族は、船内での業務が原因で肺がんを発症したとして、雇用主に対し死亡補償を請求しました。しかし、裁判所は、男性の喫煙習慣が肺がんの主要な原因であると判断し、業務との因果関係を認めませんでした。この裁判では、船員の労働環境と疾病との因果関係、特に喫煙習慣が介在する場合の立証責任が重要な争点となりました。

裁判所は、船員の死亡補償請求においては、業務起因性の立証が不可欠であると指摘しました。2000年フィリピン海外雇用庁（POEA）標準雇用契約（SEC）に基づき、遺族は、(a)死亡原因が業務と合理的に関連していること、(b)疾病がPOEA-SECに定義された職業病であること、または(c)労働条件が疾病を悪化させたか、疾病にさらしたことを立証する必要があります。肺がんはPOEA-SECに列挙された職業病ではありませんが、業務との関連性について反論可能な推定が働くため、雇用主側がこれを覆す実質的な証拠を提示する責任を負います。

本件では、病院の臨床記録が、男性が肺がん診断前に重度の喫煙者であったことを示していました。裁判所は、この証拠に基づき、雇用主側が業務起因性の推定を覆すことに成功したと判断しました。遺族側の証拠は、男性の船員としての業務と肺がんとの合理的な関連性を示すことができませんでした。医療記録では、喫煙習慣が疾病の原因として特定されており、業務環境への暴露は言及されていませんでした。裁判所は、因果関係の立証が不十分であると結論付けました。

さらに、裁判所は、男性の死亡が雇用契約期間後であったことも重視しました。船員が死亡補償を受けるためには、原則として契約期間中に死亡する必要があります。ただし、例外として、業務に起因する負傷または疾病のために医療目的で送還された場合には、契約期間後であっても補償が認められる場合があります。しかし、本件では、男性は契約満了により帰国しており、医療目的での送還ではありませんでした。したがって、裁判所は、契約期間の要件を満たしていないと判断しました。

本件は、労働契約は従業員に有利に解釈されるべきであるという原則を踏まえつつも、証拠に基づいた判断が求められることを示しています。裁判所は、証拠の欠如を無視することはできず、憶測や推測に基づいて事実認定を行うことは許されないと強調しました。法律と既存の判例、そして立証された事実に基づいて判断する必要があると改めて指摘しました。最高裁判所は、控訴裁判所の判決を支持し、遺族の死亡補償請求を認めませんでした。重要なことは、本件が船員保険の範囲を明確にし、類似の将来のケースにおける判断の先例となることです。

FAQs

本判決は、船員保険の適用範囲を判断する上で重要な指針となるものです。今後の同様の事案においては、疾病と業務との因果関係の立証がより厳格に求められることが予想されます。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Heirs of Olorvida v. BSM Crew, G.R. No. 218330, June 27, 2018