本件は、従業員が解雇されていない場合に、解雇の代替として解雇手当を支給することの可否が争われた事例です。最高裁判所は、従業員が解雇されていない場合、原則として解雇手当は支給されないと判断しました。本判決は、企業が従業員を解雇する際に、正当な理由がない限り解雇手当を支払う必要がないことを明確にしています。

従業員は解雇されたのか？ 解雇手当請求をめぐる攻防

クラウディアズ・キッチン社の従業員であるタンギン氏は、勤務中に個人的な宝石販売を行っていたとして懲戒処分を受けました。停職処分後、会社はタンギン氏に弁明の機会を与えましたが、彼女はこれに応じず、不当解雇として訴訟を提起しました。裁判所は、会社がタンギン氏を解雇した事実は認められず、またタンギン氏が職務を放棄した事実も認められないと判断しました。主な争点は、解雇がなかったにもかかわらず、タンギン氏に解雇手当が支給されるべきかどうかでした。以下では、この裁判の事実関係、法的根拠、裁判所の判断について詳細に解説します。

本件では、まず、タンギン氏が解雇されたかどうかという点が争点となりました。不当解雇の場合、解雇の正当性を証明する責任は会社側にありますが、そもそも解雇の事実が存在しなければ、解雇の正当性を議論する余地はありません。タンギン氏は、警備員によって職場への立ち入りを拒否されたと主張しましたが、これを裏付ける証拠はありませんでした。一方、会社側は、タンギン氏に職場復帰と弁明を求める通知を複数回送付しており、解雇の意図がないことを示しました。

次に、タンギン氏が職務を放棄したかどうかという点が争点となりました。職務放棄とは、正当な理由なく、従業員が雇用を継続する意思がないことを示す行為を指します。職務放棄が成立するためには、(1)正当な理由なく勤務を拒否したこと、(2)雇用関係を解消する明確な意図があったこと、の2つの要素が必要です。タンギン氏の場合、職場復帰の通知に応じなかったことは事実ですが、不当解雇の訴えを提起したことは、雇用関係を解消する意図がないことを示唆しています。

裁判所は、解雇も職務放棄も認められない場合、原則として従業員は職場に復帰し、会社はこれを受け入れるべきであると判断しました。解雇手当は、会社都合による解雇や、不当解雇の場合に、従業員を保護するために支給されるものです。しかし、本件では、タンギン氏は解雇されておらず、また職務を放棄したわけでもないため、解雇手当を支給する法的根拠はありません。労働基準法は、解雇手当の支給要件を明確に定めており、これらの要件を満たさない場合は、解雇手当を支給する必要はありません。

ストレンジドリレーションの原則は、雇用関係が著しく悪化し、復職が困難な場合に、解雇手当を支給する代替手段として認められることがあります。しかし、本件では、雇用関係が悪化したという事実を裏付ける証拠はありませんでした。不当解雇の訴訟を提起したというだけでは、雇用関係が悪化したとは言えません。裁判所は、雇用関係の悪化は事実として証明される必要があり、憶測や印象だけでは認められないと判断しました。

したがって、裁判所は、タンギン氏に職場復帰を命じ、会社にこれを受け入れるよう命じました。ただし、タンギン氏に対する調査は継続されることになります。本判決は、解雇がなかった場合、解雇手当は支給されないという原則を再確認し、またストレンジドリレーションの原則の適用には慎重な判断が必要であることを示しました。

本判決は、解雇手当の支給要件を明確化し、企業が従業員を解雇する際に、正当な理由がない限り解雇手当を支払う必要がないことを確認しました。この判決は、労働紛争の解決において重要な法的基準となります。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Claudia’s Kitchen vs. Tanguin, G.R. No. 221096, 2017年6月28日