本判決は、電力協同組合ZAMECO IIの管理を巡るNEA（国家電力管理庁）とCDA（協同組合開発庁）の間の紛争において、従業員がどちらの派閥に従うべきかという問題に端を発した従業員の解雇に関するものです。最高裁判所は、NEAが任命した暫定取締役会が従業員を停職・解雇する権限を有していたと判断し、電力協同組合の管理における組織内部の争いに対する従業員の関与は、解雇の正当な理由となり得ることを明確にしました。この決定は、NEAに有利な以前の判決を支持するものであり、電気協同組合における組織的争いの間、従業員は中立を保つか、さもなくば管理者の指示に従わなければならないことを従業員に要求しています。この判決は、雇用者は労働者の権利を侵害することなく、企業の運営を管理する権利を有することを示しており、従業員の安全保障と経営者の管理権のバランスを取る必要性を強調しています。

権力闘争下の電気協同組合：内部対立への参加は解雇理由となり得るか？

ZAMECO IIをめぐる長く複雑な紛争は、2002年に始まりました。カスコン消費連合会社（CASCONA）は、ZAMECO IIの理事会が資金管理を誤り、任期が満了したとしてNEAに苦情の手紙を提出しました。2004年、NEAはZAMECO IIの理事全員を罷免し、将来の協同組合の地区選挙で同じ地位に立候補することを永久に禁止する決議を出しました。理事会は、電気事業改革法（EPIRA）が電気協同組合に対するNEAの規制および懲戒権を廃止したと主張して、CAに上訴しました。しかし、2009年、最高裁判所はEPIRAの制定はNEAの権限に影響を与えないと判示しました。特に電気協同組合の役員、理事、従業員が関与する行政事件においてはそうでした。裁判所は、理事を罷免するNEAの判断は証拠に基づいていると判断しましたが、協同組合開発庁（CDA）の下でZAMECO IIを登録することの影響についてはまだ決定を下すことができませんでした。そこで、手続きが適正に実施されたかどうかを判断するために事件は控訴裁判所に差し戻されました。

この法的争いにより、企業経営における二重支配状態が生み出され、企業内部でNEA支持とCDA支持の二つの派閥が生まれました。原告であるメアリー・アン・G・ベンソン氏らは、経営職と一般職の正社員として勤務していましたが、経営支配をめぐる対立の犠牲者であると訴えました。2009年9月、NEAが任命した暫定総支配人であるアルバリン・ファラレス技師が、ホセ・M・グティエレス・ジュニア氏を自身のマニラ出張中に共同事業体の担当官に任命しました。ところがCDA当局はZAMECO IIに到着して組合の経営を引き継ぎました。当時、グティエレス・ジュニア氏は、従業員にCDAが任命した役員の指示に従って本部に進むよう指示する覚書を発行しました。その結果、グティエレス・ジュニア氏、ベンソン氏、エディ・グティエレス氏はCDAの代表が主導する会合に出席しました。

その結果、ファラレス技師はベンソン氏、グティエレス氏、グティエレス・ジュニア氏に対して、この日に勤務を怠ったこと、会社の倫理規定および従業員行動規範に違反したことについて、なぜ懲戒処分を受けるべきではないのか説明を求める覚書を発行しました。原告は不正な会合への参加、職務放棄、機能の偽装または簒奪、混乱や秩序を乱す違法な命令の指示、会社またはその役員や従業員の評判を落とす意図のある噂の流布、あるいは上記に含まれていないが、会社またはその従業員にとって有害である行為、行動、または振る舞い、および善良な秩序または規律に反する行為で告発されました。ベンソン氏は、CDAがZAMECO IIの管轄権を取得した後、自身の裁量によりCDAが任命した役員のみを認め、フィデル・コレア氏を総支配人と認める決定をしたと回答しました。カバル氏は、2009年9月13日から勤務を停止しました。

調査の結果、IAC（調査・異議申立委員会）からの勧告に基づき、2009年10月27日に原告は解雇されました。不当解雇などを訴え、労働仲裁人に提訴しました。労働仲裁人は、手続き上の適正手続きの通知要件は満たされているように見えるものの、原告が協同組合の倫理規定および規律に違反したことが本当に証明されていることを示していないと主張して、原告の解雇は違法であると判示しました。国家労働関係委員会（NLRC）は、原告の解雇は正当であると判断しましたが、原告の復職を考慮して、本件は訴えの実益がないとして却下しました。その後の上訴で、NLRCは2010年2月15日付けの命令によりファラレス技師が再び総支配人となったため、原告の復職は無効であるとの判断を下しました。NLRCは、原告は係争中の企業の紛争に巻き込まれ、中立的な立場を取らなかったため、解雇は有効であると判断し、事件を棄却しました。原告は控訴裁判所に上訴しましたが、控訴裁判所はNLRCの判決を支持しました。そして、最高裁判所に提訴されました。

最高裁判所は、今回の紛争において原告が正当に解雇されたかどうかを評価する必要があると判断しました。重要なことは、2009年9月4日から2009年10月27日までの関連期間に、NEAが任命した暫定取締役会の総支配人であるファラレス技師と、CDAが任命した総支配人であるコレア技師のどちらがZAMECO IIの経営を管理する権限を有していたかという問題に立ち返ります。判決は、NEAが任命した暫定取締役会がZAMECO IIを管轄し、原告を停職・解雇する権限をファラレス技師が有していたことを明らかにしました。したがって、原告の不品行は重大かつ悪質なものであり、協同組合が可能な最も重い処罰である解雇を科すことは正当化されました。最高裁は、一般職員と比較してより高い忠誠と信頼が期待される、管理職のホセ・M・グティエレス・ジュニア氏とベンソン氏にも言及しました。両者の行為は会社の存続を損ない、組織への信頼を失う結果となりました。

本件において、原告に対する懲戒解雇に際しては、手続き上の適正手続きの基準も遵守されています。労働法典の執行規則である包括規則の第V編第XIV条第2項に従い、解雇通知とともに告訴状を通知する覚書が原告に交付されました。判決において裁判所は、労働者の権利保護の重要性を認めつつ、雇用者の権利も保護する必要があると指摘しました。法は労働者の権利を保護すべきですが、同時に雇用者の圧迫や自己破滅を認めるものであってはなりません。したがって、2016年11月9日付けで、最高裁判所は原告の上訴を棄却し、控訴裁判所の判決を支持しました。これは、組織的争いにおける従業員の行動に関する先例となり、彼らには経営上の命令に従うか、争いに中立を保つ義務があることを明確にしています。

FAQs

本件における主要な争点は何でしたか？	本件の主要な争点は、電気協同組合ZAMECO IIの従業員の解雇が正当な理由に基づくものであったか、手続き上の正当性が守られていたかという点でした。争いの根底には、NEAとCDAという2つの政府機関による管轄権の対立がありました。
なぜ原告は解雇されたのですか？	原告は、ZAMECO IIの経営支配をめぐる内部紛争に加担し、暫定取締役会（アルバリン・ファラレス技師）の指示に違反したために解雇されました。同団体は、中立を保たずに役員を支持し、取締役会に訴訟を起こしました。
最高裁判所はファラレス技師の行為をどのように判断しましたか？	最高裁判所は、騒動を起こしていた期間、NEAが任命した暫定取締役会がZAMECO IIを管轄していたと判断しました。したがって、ファラレス技師は原告を停職させ解雇する権限を持っていました。
本件において信頼を失うことは解雇の正当な理由となりますか？	はい。本件で裁判所は、信頼の喪失が正当な解雇理由となり得ることを認めました。特にグティエレス・ジュニア氏やベンソン氏などの管理職では、より高い誠実さが求められます。
「信頼職」とはどういう意味ですか？	信頼職とは、管理職と財産管理者のように重要な金額や財産を扱う職務を指します。この職種では、一般職員よりも高いレベルの信頼と責任が求められます。
本件における手続き上の正当性のステップは何でしたか？	手続き上の正当性には、懲戒に関する文書による通知と、解雇前の従業員からの弁明が含まれます。ZAMECO IIは、これらの手順に従い、解雇は手続き上の正当性に準拠していました。
判決は、組織的紛争時の電気協同組合従業員にどのような影響を与えますか？	判決は、組織内の紛争が発生した際、電気協同組合の従業員には中立的な立場を維持する、または暫定管理者の指示に従う義務があることを明らかにしました。内部紛争への従業員の関与は、懲戒処分（解雇を含む）の正当な理由となる可能性があります。
本件の解雇に関する主要な法的原則は何ですか？	主要な法的原則には、必要な適正な手続き（懲戒の前に通知と弁明）が満たされていることを条件として、重大な不正行為と信頼の喪失は、企業が従業員を解雇する正当な理由となり得るということです。

この最高裁判所の判決は、組織における紛争の最中、企業や企業が従うべき重要な先例を設定するものです。労働者の権利は保護されているものの、企業は運営を管理し、ビジネスを行うにあたって管理権を行使することも認められています。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所までお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールにてご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：簡単なタイトル、G.R No.、日付