本判決は、フィリピン人船員が海外雇用において疾病を罹患した場合の補償請求に関する重要な判断を示しています。最高裁判所は、船員の疾病が職務に関連するかどうかの立証責任について明確な基準を設け、単なる疾病の発生だけでは十分ではなく、職務と疾病との間に合理的な関連性を示す必要があると判示しました。本判決は、船員の労働条件と健康に関する紛争解決に影響を与える可能性があります。

職務起因性か否か？船員の疾病補償を巡る攻防

マリーセル・S・ノナイ（以下、「原告」）は、バヒア・シッピング・サービシーズ社（以下、「被告」）を通じてフレッド・オルセン・クルーズ・ラインズ社に雇用され、カジノ・アテンダントとしてM/Sブラーマーに乗船しました。2010年2月頃から出血、めまい、呼吸困難の症状が現れ、受診の結果、卵巣嚢腫と診断されました。同年3月に本国送還され、会社指定医の診察を受けたところ、「子宮腺筋症に伴う異常子宮出血」と診断されました。原告は、労働契約に基づき、被告に対し障害補償、医療費、損害賠償などを請求しましたが、被告はこれを拒否しました。裁判所は、原告の疾病が職務に起因するものとは認めず、労働契約上の障害補償請求を棄却しました。裁判所は、職務と疾病との間に合理的な関連性を示す必要があり、原告はその立証を怠ったと判断しました。この判断は、船員が疾病を理由に補償を求める場合に、具体的な証拠に基づいた職務関連性の立証が不可欠であることを明確にしました。

原告は、会社指定医の診断に異議を唱え、個人的な医師の診断を主張しましたが、裁判所は会社指定医の診断を重視しました。POEA（フィリピン海外雇用庁）の標準雇用契約（以下、「POEA-SEC」）に基づき、会社指定医と個人的な医師の意見が異なる場合、第三の医師による診断が最終的な判断となることが定められています。しかし、原告はこの手続きを遵守せず、会社指定医の診断を覆すための十分な根拠を示せませんでした。この点において、裁判所はPOEA-SECの規定を厳格に適用し、手続きの重要性を強調しました。

裁判所は、原告の主張する職務と疾病の関連性について、具体的な立証が不足していると指摘しました。原告は、船内での立ち仕事や荷物運びが疾病の原因であると主張しましたが、カジノ・アテンダントの具体的な業務内容や、それが疾病にどのように影響を与えたのかを示す証拠を提示しませんでした。また、個人的な医師の診断書も、職務と疾病との因果関係を十分に説明していませんでした。したがって、裁判所は、原告の疾病が職務に起因するものとは認めず、障害補償請求を棄却しました。

最高裁判所は、下級審の判決を支持し、原告の訴えを退けました。本判決は、船員の疾病に対する補償請求において、単に疾病が発生したという事実だけでは不十分であり、職務と疾病との間に合理的な関連性を示す必要があることを明確にしました。また、POEA-SECに定められた手続きを遵守し、会社指定医の診断に対する異議がある場合には、第三の医師による診断を受けることが重要であることを強調しました。

本判決の法的意義は、今後の船員の疾病補償請求における立証責任の明確化にあります。船員は、自身の労働条件と健康状態を詳細に記録し、専門家の意見を求めることで、請求の正当性をより効果的に立証できるでしょう。また、雇用主も、船員の健康管理を徹底し、POEA-SECに定められた手続きを遵守することで、紛争のリスクを軽減できると考えられます。

FAQs

本判決は、船員の疾病補償請求における立証責任の重要性を改めて認識させました。船員は、自身の労働条件と健康状態を把握し、適切な証拠を収集することで、正当な補償を受けるための準備をする必要があります。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください。お問い合わせまたは、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：MARICEL S. NONAY VS. BAHIA SHIPPING SERVICES, INC., FRED OLSEN LINES AND CYNTHIA MENDOZA, G.R No. 206758, 2016年2月17日